Решение по делу № 2-3745/2023 от 04.08.2023

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 октября 2023 года г.Кстово

    Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткова ФИО5 к Бабиченко ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Коротков В.В. обратился в суд с иском к Бабиченко М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) около 15 часов 40 минут в (адрес обезличен) около (адрес обезличен) водитель Бабиченко М.А., управляя а/м Вольво (номер обезличен), гос.номер (номер обезличен) совершил столкновение с а/м Мерседенс Бенц G350, гос.номер (номер обезличен), под управлением истца.

Виновником данного ДТП является Бабиченко М.А., управлявший автомобилем а Вольво ХС90, гос.номер (номер обезличен)

В установленные законом сроки он обратился в страховую компанию АО СК «Макс», которая произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 3 073 069 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 2 560 000 рублей, стоимость годных остатков – 451 584 рубля.

Поскольку истец считает, что произошла полная гибель автомобиля, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 798 584 рубля ((номер обезличен)400000), расходы по оплате госпошлины в размере 17 193 рубля, почтовые расходы в размере 180 рублей.

Истец Коротков В.В. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Бабиченко М.А. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата обезличена) около 15 часов 40 минут в (адрес обезличен) (адрес обезличен) водитель Бабиченко М.А., управляя а/и Вольво ХС90, гос.номер (номер обезличен) совершил столкновение с а/м Мерседенс Бенц G350, гос.номер Р505ОЕ152, под управлением истца (л.д.9).

Виновником данного ДТП является Бабиченко М.А., управлявший автомобилем а Вольво ХС90, гос.номер (номер обезличен) что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.20).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки он обратился в страховую компанию АО СК «Макс», которая произвела выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.96-106).

Согласно Заключению специалиста ООО «Селебрити» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 3 073 069 рублей (л.д.15-60)

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости ТС ООО «Селебрити» от (дата обезличена) рыночная стоимость ТС – 2 560 000 рублей, стоимость годных остатков - 451 584 рубля (л.д.62-86).

Составленные ООО «Селебрити» отчеты о расчетах стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд считает, что данные Заключения необходимо положить в основу решения.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Бабиченко М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что Бабиченко М.А. является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, является лицом, управляющим транспортным средством на законном основании, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу, что восстановление данного ТС экономически нецелесообразно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, поскольку судом установлено, что произошла полная гибель автомобиля, так как стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего взысканию с Бабиченко М.А. в пользу Короткова В.В., составляет 1 798 584 рубля.

2560000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 451584 рубля (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей = 1 798 584 рубля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Бабиченко М.А. в пользу Короткова В.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 798 584 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по оплате госпошлины в размере 17 193 рубля, почтовые расходы в размере 180 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Короткова В.В.,подтверждаются документально (л.д.1,8). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Короткова ФИО7 к Бабиченко ФИО8 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бабиченко ФИО11, (номер обезличен) года рождения, уроженца гор.Горький, паспорт (номер обезличен) выдан (номер обезличен) в пользу Короткова ФИО12 (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) гор.Н.Новгорода, (дата обезличена), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 798 584 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 17 193 рубля, почтовые расходы в размере 180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова