Решение по делу № 33-13216/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-1496/2022 (33-13216/2022)

УИД 66RS0003-01-2022-000128-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.
судей	Волкоморова С.А.,
	Деменевой Л.С.

при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Власова А.М. к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Толстопята А.В., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Головановой О.В., судебная коллегия

установила:

Власов А.М. обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, в котором, с учетом дополнения исковых требований, просил: установить факт вселения и проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> (далее по тексту также – спорное жилое помещение, спорная квартира), в качестве члена семьи нанимателя, признать за ним право пользования спорным жилым помещением, обязать ответчика заключить с ним, как нанимателем, договор социального найма. В обосновании требований указал, что приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку проживает в ней с рождения, был вселен в нее в качестве члена семьи нанимателя своим отцом – Власовым М.Г., умершим 22.02.2021. 28.10.2021 истец обратился в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении спорной квартиры. Ответ на обращение не поступил. Истец проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания, полагает, что имеются основания для заключения с ним договора социального найма.

Определениями суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Власова В.В. (супруга бывшего нанимателя и мать истца).

В письменных возражениях ответчик Администрация Кировского района г.Екатеринбурга просила отказать в удовлетворении исковых требовании. В обоснование возражений указала, что истцу отказано в заключении с ним договора социального найма, так как он не имеет регистрации по месту жительства в спорной квартире, в обменный ордер на квартиру он не был включен, то есть, не было установлено вселение его в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ведение с ним общего хозяйства и, следовательно, приобретение права пользования квартирой.

В судебном заседании представитель истца Леванов А.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам, предмету и основанию.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Шибкова М.В. возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Кречко Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поддержав позицию Администрации Кировского района г. Екатеринбурга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Власова В.В., полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, подтвердив обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2022, с учетом определения об исправлении описок от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. Установлены факты вселения Власова А.М. в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя Власова М.Г., и совместного проживания с ним с 20.07.1992 по 22.02.2021. За Власовым А.М. признано право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма. Указано, что решение является основанием для заключения Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга с Власовым А.М. договора социального найма с соблюдением условий, предусмотренных Административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.05.2013 №1883 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, изменение договора социального найма жилого помещения и его расторжение». В остальной части требования иска оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласилась Администрация г. Екатеринбурга в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия всех условий возникновения права пользования спорным жилым помещение у Власова А.М.: согласия нанимателя на вселение; вселение и фактическое проживание истца в спорной квартире и признание его членом семьи нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем; отсутствие иного соглашения о пользовании жилым помещение; отсутствие права пользования иным жилым помещением. Власов А.М. был зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении, которое было предоставлено Власовой В.В., которая вселила истца в качестве члена своей семьи. Впоследствии данное жилое помещение было передано истцу в собственность 02.06.1993 на основании договора приватизации. В настоящий момент Власов А.М. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Также полагает, что приобретение в спорную квартиру дверей не порождает право пользования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылалась на законность и обоснованность оспариваемого решения, неправильное толкование норм материального права ответчиком.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Голованова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Толстопят А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Они были извещены о судебном заседании надлежащим образом и своевременно: истец Власов А.М., третье лицо Власова В.В. направлением извещений заказным письмом с уведомлением (л.д. 132-135); ответчик Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, извещенная о начале судебного разбирательства (л.д. 28, 70-71, 97, 105, 114, 122, 127) извещена публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 130). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы их апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании обменного ордера от 04.12.1990 спорная квартира передана по договору социального найма Власову М.Г. (л.д.13); по месту жительства в спорной квартире зарегистрирован только Власов М.Г. (л.д.74), который умер 22.02.2021 (л.д.19).

Власов А.М. проживал в спорном жилом помещении с момента рождения – 20.07.1992.

Истец Власов А.М. приходился сыном Власову М.Г., что следует из свидетельства о рождении (л.д.18). Третье лицо Власова В.В. приходилась Власову М.Г. супругой и приняла наследство после его смерти, что следует из копии наследственного дела (л.д. 38-67). Истец отказался от принятия наследства после смерти отца в пользу матери (л.д. 40).

Истец и третье лицо Власова В.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Власову А.М. отказано в удовлетворении заявления о заключении с ним договора социального найма в отношении спорной квартиры в связи с тем, что истец не был вписан в ордер на квартиру, не имеет регистрации по адресу квартиры, не представил документы, подтверждающие вселение в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и ведение с ним совместного хозяйства (письмо Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 02.12.2021 № 64.21-06/5311 – л.д.14).

Установив данные обстоятельства, правильно руководствуясь положениями статей 51, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статей 82, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статей 12, 56, 262, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения данные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, от 02.02.1998 № 4-П, определении Верховного Суд Российской Федерации от 17.04.2013 № 44-АПГ13-5, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что администрация в рамках административной процедуры по проверке обстоятельств наличия/отсутствия оснований для заключения договора социального найма, не уполномочено по установлению факта вселения и проживания истца в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. Учитывая отсутствие его как в ордере на квартиру, так и сведений о регистрации по данному адресу, отказ Администрации в заключении договора социального найма являлся законным и обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание, что наниматель Власов М.Г. фактически проживал в спорной квартире и был зарегистрирован по указанному адресу, а истец и третье лицо Власова В.В. являлись членами его семьи – сын и супруга, учитывая показания третьего лица Власовой В.В. о вселении и совместном проживании одной семьей с нанимателем, показания свидетеля Предтеченского А.И., представленные стороной истца справку из поликлиники, согласно которой Власов А.М. с рождения и до совершеннолетия наблюдался по месту жительства: <адрес>, справку ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу, о том, что опрошенные соседи в доме <адрес> подтвердили факт постоянного проживания в квартире <№> Власова А.М., суд пришел к выводу, что истец, действительно, был вселен в жилое помещение своим отцом, как нанимателем, в качестве члена своей семьи – сына с 1992 года и проживал в нем до дня смерти нанимателя 22.02.2021. Следовательно, истец приобрел и право пользования спорной квартирой на тех же условиях, что и наниматель Власов М.Г. при жизни. После смерти последнего истец вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя – Власова М.Г. путем заключения с ним договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждаются представленными сторонами доказательствами, сделаны на основе правильного применения норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет необоснованный довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поскольку данный довод опровергается доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Материалами дела подтверждается, что Власов А.М. приходился Власову М.Г. сыном.

Вопреки доводам заявителя жалобы письменными доказательствами в совокупности с пояснениями третьего лица Власовой В.В. и показаниями свидетеля П. доказано наличие волеизъявления Власова М.Г. на вселение истца и их совместное проживание в спорной квартире.

Доказательств обратного в обоснование своих возражений ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Факт регистрации в квартире по иному адресу, вопреки мнению ответчика, таким доказательством не является, поскольку не опровергает установленные судом обстоятельства фактического проживания истца в спорной квартире на основании иных согласующихся между собой доказательств. Поэтому судебная коллегия, признавая необоснованным, отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку Власов А.М. обладает правом пользования спорной квартирой, основанным на договоре социального найма, заключенном с прежним нанимателем, вселившим истца в это жилое помещение в качестве члена своей семьи, после смерти Власова М.Г. отношения социального найма фактически продолжились и существовали, на момент обращения в суд с данным иском Власов А.М. в течение всего времени проживал в спорной квартире, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, несет расходы на содержание жилого помещения, постольку выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец был вселен в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Власовой В.В. и 02.06.1993 приобрел его в собственность на основании договора приватизации, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, так как данный довод не опровергает сделанные судом выводы о фактических обстоятельствах дела. Более того, в настоящий момент истец не является нанимателем какого-либо жилого помещения по договору социального найма, на 02.06.1993 Власов А.М., 20.07.1992 года рождения, являлся несовершеннолетним, следовательно, в силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сохраняет право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и положенных в их основу фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела. Такие доводы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий Ильясова Е.Р.

Судьи Волкоморов С.А.

Деменева Л.С.