Решение по делу № 11-4/2022 от 28.02.2022

Мировой судья ФИО3                                                       Дело N 11-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года                                      <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Хайбрахманова,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.

                                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция

                                                                установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 50969866, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 393 600 рублей под 15,90% годовых на срок, предусмотренный кредитным договором. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Кардиф" заключен договор личного страхования по программе "Максимум", страховая премия составила 81 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 81000 руб. - в счет оплаты страховой премии по договору страхования, оплата комиссии за дополнительную услугу «Суперставка» 8 700 рублей, а также за подключение пакета услуг «Все под контролем» 3900 рублей, всего 93600 рублей. Истец полагает, что данная сумма подлежит возврату, так как ответчиком нарушены нормы ФЗ "О потребительском кредите". В связи с нарушением банком требований закона, у истца как потребителя возникли убытки в размере 93600 рублей в виде удержанной страховой премии и оплаченных дополнительных услуг. По факту выявленных нарушений в отношении ответчика Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Решением Арбитражного суда <адрес> и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда данное постановление оставлено без изменения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 93600 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 362 рубля 40 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представители ПАО "Почта Банк", ООО СК "Кардиф" и Управления Роспотребнадзора по <адрес> в суд не явились.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что мировым судьей не дана юридическая оценка решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Девятого апелляционного суда <адрес>, которыми постановление Управления Роспотребнадзора по <адрес> №/з от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Почта Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ признано законным и обоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу со стороны ПАО "Почта Банк", ООО СК "Кардиф" и Управления Роспотребнадзора по <адрес> не представлено.

Представитель истца, в судебном заседании апелляционную жалобу просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение с удовлетворением иска.

Истец ФИО1, представители ПАО "Почта Банк", ООО СК "Кардиф", Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о возврате уплаченных в рамках кредитного договора страховой премии и дополнительных услуг с убытками, суд первой инстанции исходил из того, что банк не обуславливал выдачу кредита обязательным заключением с истцом договора страхования с ООО «СК КАРДИФ» либо иной страховой компанией, который исполнен и потому не может быть расторгнут.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Вывод суда первой инстанции о том, что истец выразил свое волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья, а так же дополнительных услуг в том порядке, который предусмотрен законодательством, является не обоснованным.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из содержания пункта 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 2 и 10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО "Почта Банк" заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 393600 рублей под 15,90% годовых, в том числе кредит 1 - 93 600 рублей, кредит 2 - 300 000 рублей. Составными частями указанного договора являются Индивидуальные условия потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

В пункте 9 Индивидуальных условий о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 Условий не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Пунктом 17 Индивидуальных условий установлено, что заемщик своей подписью на них подтверждает согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не указана, что исключает возможность совершения заемщиком какого-либо выбора.

В тот же день между истцом и ООО СК "КАРДИФ" был заключен договор страхования, страховая премия составила 81 000 рублей и была перечислена в страховую компанию банком с расчетного счета истца на основании подписанного им распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлены претензии ответчику с требованием возвратить денежные средства, списанные с его счета для оплаты страховой премии, пакета услуг и комиссии за Суперставку. Претензия оставлена банком без ответа

По факту обращения истца Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление N 959/з о привлечении АО "Почта Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением Арбитражного суда <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-177865/20-130-1154 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021г. по делу № А40-177865/20 постановление было признано законным, судом установлено, что необходимая и достоверная информация при подписании кредитного договора о цене оказываемой платной дополнительной услуге у потребителя отсутствовала, у нее отсутствовала возможность влиять на содержание и заполнение выдаваемых на подпись документов в связи с отсутствием возможности проставить отметки собственноручно, а не типографическим способом. Факт подписания заемщиком полисных условий страхования и распоряжения на перечисление суммы страховщику не подтверждает того, что дополнительная услуга по личному страхованию была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме, что исключило возможность потребителю отказаться от страхования жизни и здоровья, тем самым его права как потребителя были банком нарушены, равно как и право на свободу заключения договора, предусмотренное статьей 421 ГК РФ, и на выбор страховой организации путем определения страховщика в одностороннем порядке. Заключением договора страхования с ООО "СК "КАРДИФ" искусственно увеличена сумма кредита на размер страховой премии 81000 рублей, 8 700 рублей для оплаты услуги "Суперставка", 3900 рублей комиссии за подключение пакета услуг "Все под контролем". Подпись в договоре не может служить безусловным доказательством наличия выбора, доведения до потребителя необходимой информации (л.д. 172-175).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-177865/20-130-1154 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021г. по делу № А40-177865/20, поскольку в рамках этого дела были исследованы доказательства и установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение применительно к настоящему делу.

Поскольку стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. В этой связи статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказано, что при заключении договора истцу ответчиком не было обеспечено право на выбор заключения кредитного договора с заключением договора страхования и подключением дополнительных услуг или отсутствия таковых.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного с АО "Почта Банк" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию удержанные из суммы предоставленного кредита страховая премия за подключение к программе страхования в размере 81000 руб., комиссия за подключение услуги "Суперставка" в размере 8700 руб., комиссия за пакет услуг "Все под контролем" в размере 3900 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пункта 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом обстоятельства дела, причиненных потребителю нравственных и моральных страданий, вины ответчика, суд оценивает в 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 48 300 рублей (81000+8700+3900+3000)/2.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик ПАО "Почта Банк", лишь указавший в возражении на исковое заявление о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

В возражениях представителя ПАО "Почта Банк" на исковое заявление довод о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитования, не принимается во внимание, как недоказанный.

По указанным основаниям также является необоснованным и недоказанным довод о том, что отказ истца от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ в предоставлении кредита.

Довод о том, что банк действовал по поручению клиента на основании распоряжения на перевод денежных средств, необоснован, поскольку в нем отсутствует ссылка на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу, о получении которой истец выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим, само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может является допустимым доказательством получения банком согласия от ФИО1 на оказание ему дополнительных услуг.

Иные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факта навязанности банком истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 362 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема проделанной работы, объема защищаемого права, разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

                                                                 На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                                                                 определила:

                                                                решение мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить с вынесением нового решения.

                                                                Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

                                                                Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу ФИО1 уплаченную сумму страховой премии в размере 81000,00 рублей, комиссию за «Суперставку» в размере 8700,00 рублей, в счет стоимости пакета услуг «Все под контролем» в размере 3900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 48300 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 362 рубля 40 копеек, в остальной части отказать.

                                                                Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 508 рублей 00 копеек.

                                                                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Р.Р. Хайбрахманов