Решение по делу № 33-10816/2022 от 16.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2022-003348-87 №2-2853/2022 №33-10816/2022	Председательствующий судья первой инстанции	Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре – Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении из квартиры, обязании освободить нежилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2022 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выселении из квартиры, возложении обязанности освободить нежилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., с кадастровым номером № и нежилого помещения общей площадью 41,8 кв.м. с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> нежилое помещение зарегистрировано за ФИО1 Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2021 года, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными. До настоящего времени вышеуказанная квартира и нежилое помещение находятся в фактическом пользовании ФИО2, которая препятствует истцу в пользовании имуществом. На основании изложенного, ФИО1 просит устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Республика ФИО4, <адрес>А, <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., с кадастровым номером №, путем выселения ФИО2 без предоставления ей другого жилья и вселения ФИО1 в вышеуказанную квартиру; устранить препятствия в пользовании ФИО1 нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика ФИО4, <адрес>А, <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м., с кадастровым номером №, путем освобождения ФИО2 указанного нежилого помещения, в том числе от своего имущества и домашних животных.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено УМВД по Республике Крым в г. Ялта (л.д.53)

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, выселена ФИО2 из <адрес> (кадастровый №) в <адрес>А по <адрес> в г. Ялта Республики Крым без предоставления другого жилого помещения, вселен ФИО1 в <адрес> (кадастровый №) в <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Крым, возложена обязанность на ФИО2 освободить от принадлежащего ей имущества нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ФИО2 не получала требование об устранении препятствий ФИО1, суд не принял встречное исковое заявление ФИО2 и не вынес определение об отказе в его принятии. Также, в доводах жалобы указано, что истцом не в полном объеме оплачена стоимость квартиры и нежилого помещения по договору купли-продажи. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства, поскольку указанный спор затрагивает интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Прокурор – Шалева М.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, заключение прокурора Шалевой М.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО4, <адрес>А с кадастровым номером №, а также договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 41,8 кв.м. (л.л.8-11)

Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала в собственность, а ФИО1 принял и оплатил на условиях, установленных договором, полную стоимость квартиры, а также нежилого помещения, находящихся по адресу: Республика ФИО4, <адрес>Д, в размере 5100000 и 800 000 руб. соответственно, полностью до подписания настоящего договора (л.д.12-20)

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.16-24)

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО11 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, возврате имущества, прекращении права собственности.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д.25-40)

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, исходил из того, что квартира и нежилое помещение принадлежат истцу ФИО1 на праве собственности на основании договоров купли-продажи, согласно которым ФИО2 получила всю сумму за квартиру и нежилое помещение до подписания договоров, в связи с чем ФИО1 вправе требовать от ответчика устранения всяких нарушений его прав как собственника помещений.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку квартира и нежилое помещение принадлежат ФИО1 на основании договоров купли-продажи, право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке, ФИО2 является бывшим собственником, членом семьи нового собственника не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключалось, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится, ФИО1 вправе требовать от ответчика устранения всяких нарушений его прав как собственника помещения, в том числе и выселения из спорного жилого помещения в соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о том, что истцом не в полном объеме оплачена стоимость квартиры и нежилого помещения по договорам купли-продажи, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно договорам купли-продажи квартиры и нежилого помещения ФИО2 подтвердила факт получения оплаты до подписания договоров. Договоры купли-продажи не признаны недействительными.

Не влечет за собой необходимость отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции также довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, поскольку требования о выселении несовершеннолетнего ребенка истцом не заявлены. Кроме того, в данном случае, закон не предусматривает обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители как законные представители.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о выселении, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку по возникшим правоотношениям законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик ФИО2 с момента обращения ФИО1 в суд в июне 2022 года добровольно жилое и нежилое помещение не освободила.

Также, как следует из материалов дела, требование об устранении препятствий в пользовании имуществом согласно экспедиторской расписке направлено ФИО2 по месту фактического проживания (<адрес>А, <адрес>) и получено согласно сведениям экспресс-доставки ее родственником (л.д.6-7)

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в принятии к совместному рассмотрению встречного иска не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с иском в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено определение об отказе в принятии встречного иска опровергаются материалами дела, согласно которым, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08 сентября 2022, отказано в принятии встречного искового заявления ФИО2

Также, согласно определению суда от 13 июня 2022 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда и назначено судебное заседание по существу на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 извещена ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями (л.д.55-56), в связи с чем доводы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не извещения о дате судебного заседания истца судебная коллегия отклоняет. Рассмотрение дела без участия истца при его надлежащем извещении, учитывая положения ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 169 ГПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья      Н.Н. Заболотная

Судьи: М.А. Кирюхина

А.М. Синани