Решение по делу № 12-509/2015 от 10.08.2015

Дело № 12-509/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 сентября 2015 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ФИО1 был лишен предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, прав на защиту, предоставление доказательств, пояснений. Считает, что, поскольку правонарушение не фиксировалось с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем постановление не могло быть вынесено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, которые могли бы засвидетельствовать факт отсутствия состава и события правонарушения по месту его совершения – <адрес>. Считает, что имеющиеся в деле протоколы не могут быть надлежащими доказательствами по делу, так как составлены с нарушением положений, предусмотренных действующим законодательством РФ, поскольку протоколы не содержат информации о транспортировке транспортного средства и перемещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и на <адрес> на законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ.

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии с п.1 пп.14 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых.

Из протокола видно, что у сотрудника имелись законные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Следовательно, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, о чем собственноручно сделал запись в протоколе, подписал его, протокол удостоверен подписями двоих понятых (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от управления которым был отстранен ФИО1, был передан ФИО2 для транспортировки и помещении на специализированную стоянку; данный протокол также подписан двумя понятыми (л.д.8);

- письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они подтвердили, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, в их присутствии он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального прибора измерения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у судьи оснований не имеется.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем вышеуказанным доказательствам, а также объяснениям понятых.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судьей не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 подтверждены.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 нарушений, влекущих отмену принятого решения, допущено не было.

Утверждение ФИО1 о нарушении его права на защиту является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, из которых видно, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещен надлежащим образом.

То обстоятельство, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с его командировкой, а также вызовом в суд для опроса в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также истребования из органа, составившего протокол об административном правонарушении видеозаписи в автоматическом режиме, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено мотивированное постановление.

Каких-либо иных доводов в подтверждение невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, жалоба не содержит и судье не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, в соответствии с санкцией данной статьи.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Е. Овечкина