Решение по делу № 33-12035/2013 от 21.11.2013

Судья Роготнева Л.И.

02 декабря 2013 года

Дело №33-12035

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М. В., Высочанской О.Ю. при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2013 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье»» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

Отказать ООО «УК «Комфорт - Прикамье» в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 19.07.2013г.

Возвратить частную жалобу на определение суда от 19.07.2013г. ООО «УК «Комфорт - Прикамье».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» обратилось в суд с иском к Исаковой В.А., Каменских М.А., Исаковой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2009 г. по 31.05.2012 г. в сумме *** руб.

В судебные заседания, назначенные на 05.04.2013 г. и 20.06.2013 г., представитель истца ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» не явился.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.06.2013 г. исковое заявление ООО «Управляющая копания «Комфорт-Прикамье» к Исаковой В.А., Каменских М.А., Исаковой А.А оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» обратилось в суд с ходатайством об отмене определения от 20.06.2013 г. указав, что в соответствии с определением Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2013 г. по рассматриваемому гражданскому делу судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Пермская сетевая копания», дело должно быть рассмотрено с самого начала, кроме того представитель истца 20.06.2013 г. в суд прибыл, несвоевременное прибытие объяснил дорожными затруднениями.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.07.2013 г. в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «УК «Комфорт-Прикамье» отказано.

09,08.2013 г. в Свердловский районный суд поступила частная жалоба ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» на определение от 19.07.2013 г. с ходатайством о восстановлении срока для подачи указанной частной жалобы. Свою просьбу истец мотивировал тем, что срок пропущен по уважительной причине, так как определение от 19.07.2013 г. получено им только 31.07.2013 г.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что указанное определение является необоснованным, просит его отменить. Указал, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, срок для подачи частной жалобы пропущен ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» по уважительным причинам. Представитель истца не присутствовал в судебном заседании, а судом несвоевременно направлена копия определения от 19.07.2013 г., в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность в установленный законом процессуальный срок подать мотивированную частную жалобу на указанное определение.

Судебная коллегия находит определение суда подлежим отмене в связи с нарушением норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19.07.2013 г., суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с жалобой. При этом суд указал, что получив 31.07.2013 г. копию определения, заявитель до истечения срока ~ 05.08.2013 г. имел достаточное количество времени для составления мотивированной частной жалобы.С указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок для подачи апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При этом абз. 3 того же пункта Постановления разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, определение вынесено и оглашено 19.07.2013 г. (л.д. 88). Срок на обжалование указанного определения заканчивался 05.08.2013 г. Истец ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» в судебном заседании участия не принимал.

Материалы дела не содержат сведений об отправке истцу копии обжалуемого определения суда. Копия определения суда направлена ответчику Исаковой В.А., ООО «Пермская сетевая компания» 29.07.2013 г. (л.д. 93)

Истец указал в жалобе, что копия определения суда от 19.07.2013 г. получена им 31.07.2013 г. Других данных о дате получения ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» копии определения суда в материалах дела не имеется. Частная жалоба истца, как следует из материалов дела, поступила в суд 09.08.2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд не учел, что не получив копию определения суда, истец не имел возможности ознакомиться с выводами суда, изложенными в определении, с тем, чтобы составить мотивированную частную жалобу.

Какие-либо сведения о том, что истец недобросовестно использовал свои права при рассмотрении данного дела, в материалах дела отсутствуют.

Также, принимая во внимание, что материалами дела не опровергнуты доводы заявителя об уважительных причинах пропуска им срока для подачи частной жалобы на определение суда от 19.07.2013 г., учитывая, что с частной жалобой общество обратилось в суд в течение 15 дней со дня получения копии определения суда, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности пропуска ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» процессуального срока и наличии, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, оснований для его восстановления.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия разрешает вопрос по существу, восстановив ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 19.07.2013 г.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 октября 2013 года отменить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье»» срок для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2013 года. Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: