Решение от 14.04.2022 по делу № 33-305/2022 от 01.07.2021

РЎСѓРґСЊСЏ – Прибылов Рђ.Рђ.      дело в„– 33-305/22

                                         (в„– 2-312/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 РіРѕРґР°              Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Р’РЅСѓРєРѕРІР° Р”..Р’.

судей     Р С‹Р±РёРЅРѕР№ Рђ.Р’., РљСѓРґРёРЅРѕРІР° Рђ.Р’.

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё                     Р С‹Р±РёРЅРѕР№ Рђ.Р’.

РїСЂРё помощнике             Митченко РЎ.Р“.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2021 года по иску <ФИО>5 к <ФИО>4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратилась в суд с иском к <ФИО>4 о расторжении договора займа от <Дата ...>; взыскании задолженности в размере основного долга <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – нежилые помещения <№...> первого этажа, нежилое помещение <№...> второго этажа здания литер А2, расположенного по адресу: <Адрес...> 1/12 земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора ответчик получила беспроцентный заем в размере <...> руб. на срок до <Дата ...>. Исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанной недвижимости. Поскольку истцом исполнены обязательства по предоставлению заемных денежных средств, а заемщик не исполняет условия договора в части возврата денежных средств, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования <ФИО>5 к <ФИО>4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе <ФИО>4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом просит снизить размер взыскиваемых процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>6 полностью поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять во внимание выводы повторной судебной экспертизы; представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>7 просила решение суда оставить без изменения, возражала против выводов повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата ...> между <ФИО>5 и <ФИО>4 был заключен беспроцентный договор займа, на основании которого ответчику был предоставлен заем в сумме <...> руб. на срок до <Дата ...>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог имущество – нежилые помещения <№...> первого этажа, нежилое помещение <№...> второго этажа здания литер А2, расположенного по адресу: <Адрес...> 1/12 земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Факт передачи денежных средств в размере <...> рублей подтверждается представленным в материалы дела договором займа и распиской, подписанными собственноручно <ФИО>4, и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем возникла задолженность, согласно расчету истца, по состоянию на 03 октября 2020 года в размере <...> руб., в том числе <...> руб. – сумма основанного долга, <...> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом в полном объеме принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 395 ГК РФ, признал верным, соответствующим условиям договора займа, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет задолженности произведен на основании положений ст.ст. 421, 434 ГК РФ и в соответствии с условиями договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт наличия у него указанной суммы, не может быть принята во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что заемщиком нарушены сроки, установленные для возврата займа, что является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора займа.

В соответствии с п. 1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 3 Закона РФ Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – нежилые помещения <№...> первого этажа, нежилое помещение <№...> второго этажа здания литер А2, расположенного по адресу: г<Адрес...> и 1/12 земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

При установлении начальной продажной стоимости суд первой инстанции исходил из стоимости, установленной на основании судебной товароведческой экспертизы № 3395/02-20 от 15 марта 2021 года, выполненной «Центр экспертиз «Правовой аспект».

Вместе с тем, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая представленную стороной ответчика рецензию №1121П от 29 июня 2021 года на экспертное заключение №3395/02-20 от 15 марта 2021 года, из которой следует, что экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года №73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведена без осмотра имущества, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, то в целях правильного и всестороннего разрешении спора, судебной коллегией была назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-оценочной экспертизы №066-12/2021 от 08 декабря 2021 года, выполненной ООО «Строй Сервис», рыночная стоимость объекта залога - нежилые помещения <№...> первого этажа, нежилое помещение <№...> второго этажа здания литер А2, расположенного по адресу: <Адрес...>, составляет <...> руб.; 1/12 земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, составляет <...> руб.

Судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, судебная коллегия считает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно является полным, мотивированным, составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Указанное заключение эксперта было принято СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции РІ качестве РЅРѕРІРѕРіРѕ доказательства РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 327.1 ░“░џ░љ ░ ░¤.

░џ░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 4 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 54 ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚ 16 ░░░Ћ░»░Џ 1998 ░і░ѕ░ґ░° ░„–102-░¤░— ░«░ћ░± ░░░ї░ѕ░‚░µ░є░µ░» ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѕ░± ░░░ї░ѕ░‚░µ░є░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░░ ░ѓ░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░Ѕ░µ░ј ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░†░µ░Ѕ░ѓ ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░░ ░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░. ░ќ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░Ѕ░°░Џ ░†░µ░Ѕ░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░° ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░Ђ░і░°░… ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░·░°░»░ѕ░і░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░µ░ј ░░ ░·░°░»░ѕ░і░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚░µ░»░µ░ј, ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░░░і░Ѕ░ѓ░‚░ѕ░і░ѕ ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ, ░° ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° - ░Ѓ░°░ј░░░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј. ░•░Ѓ░»░░ ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░Ѕ░°░Џ ░†░µ░Ѕ░° ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚░‡░µ░‚░° ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░°, ░ѕ░Ѕ░° ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░№ ░І░ѕ░Ѓ░Њ░ј░░░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░°░ј ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‚░°░є░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░ѕ░‚░‡░µ░‚░µ ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░°.

░џ░Ђ░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░·░°░»░ѕ░і░°, ░░, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░░░… ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░ї.4 ░ї.2 ░Ѓ░‚. 54 ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░„–102 ░ѕ░‚ 16 ░░░Ћ░»░Џ 1998 ░і░ѕ░ґ░° ░«░ћ░± ░░░ї░ѕ░‚░µ░є░µ (░·░°░»░ѕ░і░µ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░)░», ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░¶░░░»░‹░… ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░№ <░„–...>, <░„–...> ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░і░ѕ ░Ќ░‚░°░¶░°, ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ <░„–...> ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░Ќ░‚░°░¶░° ░·░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░»░░░‚░µ░Ђ ░ђ2, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ...>, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <...> ░Ђ░ѓ░±., ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ 1/12 ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░„–...>, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ...>, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <...> ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і.░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░° ░ѕ░‚ 29 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2021 ░і░ѕ░ґ░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 328-330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ,

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і.░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░° ░ѕ░‚ 29 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2021 ░і░ѕ░ґ░° ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░° ░·░°░»░ѕ░і░°.

░Ј░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░° ░·░°░»░ѕ░і░° - ░Ѕ░µ░¶░░░»░‹░… ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░№ <░„–...> ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░і░ѕ ░Ќ░‚░°░¶░°, ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ <░„–...> ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░Ќ░‚░°░¶░° ░·░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░»░░░‚░µ░Ђ ░ђ2, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ...>, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <...> ░Ђ░ѓ░±.

░Ј░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░° ░·░°░»░ѕ░і░° - 1/12 ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј 23:43:0401094:14, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ...>, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <...> ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ, ░Ѕ░ѕ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 3 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░І ░§░µ░‚░І░µ░Ђ░‚░‹░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                  ░’░Ѕ░ѓ░є░ѕ░І ░”.░’.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░                                      ░ ░‹░±░░░Ѕ░° ░ђ.░’.

░љ░ѓ░ґ░░░Ѕ░ѕ░І ░ђ.░’.