Решение по делу № 2-1221/2024 (2-8587/2023;) от 07.12.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

                                        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиной М.Г., с участием истца Сурженко Н.К., ответчика Бойченко Т.В., третьего лица Бойченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурженко Н.К. к Бойченко Т.В. о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Сурженко Н.К. обратился с иском к Бойченко Т.В. о компенсации морального вреда, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая в обоснование, что в судебном заседании по делу №, а именно ДД.ММ.ГГГГ Бойченко Т.В. заявила, о том, что Сурженко Н.К. «Подал в суд на новых жильцов». Истец считает это заявление ложным с целью оскорбить, унизить его и создать о нем негативное мнение соседей, так как истец не подавал в суд на соседей. Кроме того, в судебном процессе, а именно ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бойченко Т.В. обвинила истца в совершении уголовного преступления - кражи, а именно Бойченко Т.В. в судебном процессе судье высказала «что Сурженко Н.К находит причины чтобы не возвращать украденные у них деньги». Также, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут в помещении Дзержинского городского суда при рассмотрении гражданского дела №, в котором истец участвовал в качестве ответчика, а Бойченко Т.В. в качестве истца, Бойченко Т.В. совершила на истца нападение с применением оружия биологического в виде харкающих плевков истцу в лицо и на одежду, а также оскорбила нецензурными выражениями «Ты сдохнешь». Все эти угрозы смерти превратились для истца в реальность.

Истец, просит суд:

1. Признать заявление Бойченко Т.В. о том, что Сурженко Н.К. «Подал в суд на новых жильцов» - ложным.

2. Взыскать с Бойченко Т.В. за ложное заявление компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

3. Признать плевки Бойченко Т.В. в лицо и на одежду истца, ДД.ММ.ГГГГ в здании Дзержинского городского суда Нижегородской области – неуважение к суду; унижающим честь и достоинство истца; нанесением вреда здоровью; нанесением морального вреда истцу.

4. Взыскать с Бойченко Т.В. в пользу истца за плевки в лицо и на одежду ДД.ММ.ГГГГ в здании Дзержинского городского суда 2 000 руб. за неуважение к участнику судебного процесса Сурженко Н.К., 2 000 руб. за унижение чести и достоинства Сурженко Н.К., 10 000 руб. за угрозу жизни и здоровью Сурженко Н.К., 50 000 руб. за нанесение морального вреда Сурженко Н.К.

5. Признать заявление Бойченко Т.В. «Ты сдохнешь» в отношении Сурженко Н.К., Бойченко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в здании Дзержинского городского суда: унижением человеческого достоинства Сурженко Н.К.; угрозой жизни и здоровью Сурженко Н.К.

6. Взыскать с Бойченко Т.В. в пользу Сурженко Н.К. денежную компенсацию в размере 2 000 руб. за моральный вред при унижении человеческого достоинства Сурженко Н.К. словами Бойченко Т.В. «Ты сдохнешь»; 2 000 руб. за моральный вред при угрозе жизни и здоровью Сурженко Н.К., словами Бойченко Т.В. «Ты сдохнешь».

7. Признать обвинение Бойченко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в совершении Сурженко Н.К. уголовного преступления – кражи денежных средств – ложью.

8. Взыскать с Бойченко Т.В. за обвинение ДД.ММ.ГГГГ в совершении Сурженко Н.К. кражи денежных средств, денежную компенсацию в пользу Сурженко Н.К. за моральный вред в размере 1 000 руб. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день получения Сурженко Н.К. письменного подтверждения от Бойченко Т.В. о том, что ее обвинение в краже денежных средств является ложью.

9. Признать обвинение Бойченко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ в совершении Сурженко Н.К. уголовного преступления – мошенничества, ложью.

10. Взыскать с Бойченко Т.В. за обвинение ДД.ММ.ГГГГ в совершении Сурженко Н.К. мошенничества, денежную компенсацию в пользу Сурженко Н.К. за моральный вред в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с 20.03.2024 и по день получения                 Сурженко Н.К. письменного подтверждения от Бойченко Т.В. о том, что ее обвинение ДД.ММ.ГГГГ в совершении мошенничества является ложью.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бойченко И.В.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований прекращено, в связи с отказом от иска.

Истец Сурженко Н.К. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что настоящим иском хочет пресечь затянувшийся конфликт со стороны ответчика.

Ответчик Бойченко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что выйдя из судебного заседания, разговаривала сама с собой, не кричала, сказала, что если с крыши навернешься, сдохнешь, никто плакать не будет, тьфу, тьфу на тебя нечистая сила. Никаких плевков в буквальном смысле не было. Разговаривала сама с собой, была расстроена после судебного заседания. Никаких обвинений в мошенничестве она ни делала, по крайней мере не помнит.

Третье лицо Бойченко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, изучив материалы дела гражданского дела №, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<...> Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

<...> Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. При этом, согласно положений указанной правовой нормы действующего гражданского законодательства РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права лежит на истце.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании Дзержинского городского суда Нижегородской области, ответчик Бойченко Т.В. в его адрес высказала фразу «Ты сдохнешь» и нанесла плевки ему в лицо и на одежду. Данное поведение со стороны ответчика Бойченко Т.В. Сурженко Н.К. расценил, как неуважение к суду и к Сурженко Н.К., унижением чести и достоинства Сурженко Н.К., нанесением вреда здоровью, а также как угрозу жизни и здоровью, в связи с чем истцу нанесен моральный вред.

Истцом в качестве доказательства причинения ему действиями ответчика морального вреда (физических и нравственных страданий) представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись из здания Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Оценивая доказательства, представленные стороной истца с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что данные доказательства, не доказывают обстоятельства, на которые ссылается истец.

    Так, постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сурженко Н.К. обратился в ОП                № УМВД России по г. Дзержинску с заявлением о проведении проверки по факту нанесенных нецензурных оскорблений, унижающие Сурженко Н.К., а также плевков в лицо и на одежду Сурженко Н.К. В ходе проверки из объяснений сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском городском суде Нижегородской области состоялось судебное заседание по факту ошибочно удержанных Сурженко Н.К. денежных средств с места работы дочери Бойченко Т.В. После судебного заседания, выйдя из зала суда Бойченко Т.В. стала нецензурно выражаться в сторону Сурженко Н.К., при этом делала выпады в сторону Сурженко Н.К., на действия Бойченко Т.В. Сурженко Н.К. не обращал внимание и не отвечал ей, после чего стал уходить. Проходя мимо Бойченко Т.В. она сделала шаг к Сурженко Н.К. после чего несколько раз плюнув в лицо сказала, «чтоб ты сдох». Далее Сурженко Н.К. не стал конфликтовать с Бойченко Т.В. и ушел быстрым шагом. В ходе проверки в своем объяснении Бойченко Т.В. пояснила, что ей знаком Сурженко Н.К., так как он является соседом по даче. На протяжении длительного времени, а именно с 2019 года у Бойченко Т.В. и ее дочери и Сурженко Н.К. проходят судебные разбирательства по поводу восстановления стенки гаража. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов в Дзержинском городском суде состоялось судебное заседание. После судебного заседания Бойченко Т.В. стала выходить из кабинета судьи, при этом рассуждая в слух об обстоятельствах произошедших в судебном заседании, находясь уже в коридоре, она одеваясь продолжала свои рассуждения в слух ни к кому при том не обращаясь, Сурженко Н.К. стоял также у лавочки с противоположной стороны и также одевался, и скорее всего он услышал о чем Бойченко Т.В. сама с собой вела рассуждения, но он ничего на это ей не ответил, после того, как Бойченко Т.В. оделась и проходя около Сурженко Н.К. она сказала в его сторону «чтобы он со своей крыши навернулся, сдохнет и никто о нем жалеть не будет», после чего повернув голову в его сторону, сказала Сурженко Н.К «Тьфу на тебя», при этом никакой слюны в него Бойченко Т.В. не плевала, все сказанное ею было на эмоциях, так как своими действиями Сурженко Н.К. провоцирует на подобную реакцию, никаких угроз жизни в адрес Сурженко Н.К. Бойченко Т.В. не высказывала, почему Сурженко Н.К. воспринял ее слова как угрозу Бойченко Т.В. не известно, также Бойченко Т.В. предположила, что Сурженко Н.К. специально так сделал, а именно указал в своем объяснении и заявлении в полиции, так как ранее он Бойченко Т.В. пригрозил, что испортит ей жизнь и что затаскает ее по судам. В ходе проверки исследовалась видеозапись из Дзержинского городского суда 03.11.2023, из которой в связи с отсутствием звукового сопровождения установить, сто именно сказала Бойченко Т.В. Сурженко Н.К. не представляется возможным. В возбуждении уголовного дела по ст.119 ч. 1 УК РФ, а также по ст. 306 УК РФ в отношении Бойчекно Т.В. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ

Представленная видеозапись из Дзержинского городского суда Нижегородской области, исследованная в ходе судебного заседания, без звука, на видеозаписи в коридоре Дзержинского городского суда Нижегородской области присутствуют истец и ответчик, внешне истец спокойно стоял, ответчик проходя мимо истца повернулась в его сторону и что-то эмоционально сказала, однако что конкретно было сказано не представляется возможным установить, равно как и не представляется возможным установить плевки слюной в сторону истца. Иные лица при данном конфликте не присутствовали.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляет, что приведенные высказывания, а также плевки ответчика в адрес истца являются унижающими его честь и достоинство, угрожают его жизни и здоровью, в связи с чем принесли ему нравственные и физические страдания.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения истца о том, что ответчик допустил высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, а также неправомерные действия в его адрес, и истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, требования истца о компенсации морального вреда и вреда здоровью удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда за распространение ложных сведений суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005                  № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Судом установлено, что в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело № по иску Бойченко И.В., Бойчекно Т.В. к Сурженко Н.К, о возврате денежных средств, полученных в результате незаконного обогащения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично с Сурженко Н.К. взысканы в пользу Бойченко И.В. денежные средства в размере 5 125 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также с Сурженко Н.К. взысканы в пользу Бойченко Т.В. денежные средства в размере 5 125 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу                 № отменено в части взыскания с Сурженко Н.К. в пользу Бойченко Т.В. денежных средств в размере 5 125 руб., в данной части требований в удовлетворении исковых требований Бойченко Т.В. отказано. Исковые требования Бойченко И.В. удовлетворены в полном объеме. С Сурженко Н.К. в пользу Бойченко И.В. взыскана денежная сумма в размере 10 205 руб., а также расходы по плате государственной пошлине в размере 400 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по делу № Бойченко Т.В. произнесла высказывания следующего содержания: «ответчик судился с соседями несколько лет, там присудили выплатить все издержки, по итогу ему все выплатили, дом продали и туда въехали новые жильцы. «Сурженко подал в суд и на новых жильцов, это характеризует его в качестве человека»,

Кроме того, при даче объяснений в ходе проводимой проверки в ОП № Бойченко Т.В. произнесла высказывание о том, что «Сурженко Н.К. находит причины, чтобы не возвращать украденные у них денежные средства», что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцом Сурженко Н.К. даны пояснения, согласно которым фраза «подал на новых жильцов в суд», «украденные у них денежные средства» не соответствует действительности, он не судился с новыми соседями и тем более ни у кого не крал деньги. Данная фраза оскорбила истца, унизила его честь и достоинство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № в Нижегородском областном суде Бойченко Т.В. обвинила его в мошенничестве, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Данное обвинение также является ложью. Данная ложь также причинила ему нравственные и физические страдания.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в решениях, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1), как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В абзаце 3 п. 9 этого же Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей. Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что сведения, которые истец считает порочащими его честь, достоинство и репутацию, не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения стороны, описывающей события.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства, деловой репутации, и, как следствие, о возмещении морального вреда в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, предусмотрена ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопрос о привлечении виновных лиц не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению в порядке уголовного либо административного судопроизводства.

Поскольку в удовлетворении требования о защите чести и достоинства отказано, то и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сурженко Н.К, к Бойченко Т.В. - компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                       п/п                                             М.С. Середенко

Копия верна

Судья                                          М.С. Середенко