Решение по делу № 33-29035/2014 от 17.12.2014

Судья: Чуткина Ю.Р. Дело № 33-29035/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу Новиковой Н. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу по иску Новиковой Н. В. к ООО «Кедр А», ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения адвоката Ильютик С.В. в интересах Новиковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Кедр А», ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 521726 руб. 90 коп., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа в размере 260863 руб. 45 коп., судебных расходов по проведению строительно-технической экспертизы 25000 руб., пожарно-технической экспертизы 40000 руб., по оценке имущества 2500 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., за вызов специалиста Хакимуллина О.В. для допроса 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от 09 августа 2005 года Новикова Н.В. проживает в однокомнатной квартире по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Софрино-1, дом 37, кв.74. 13 марта 2013года в указанной квартире произошел пожар, в результате которого выгорела комната по всей площади, прогорели напольные покрытия на 1/2 площади, обгорела мебель. По инициативе истицы было проведено исследование с целью выяснения причины пожара, составлено заключение. В соответствии с выводами эксперта-пожаротехника ЗАО «Центр независимых экспертиз» Хакимуллина О.В. технической причиной пожара явилось возникновение короткого замыкания электрического проводника. Организационно-технической причиной пожара в квартире истицы явилось неисполнение энергосберегающей и эксплуатационной организацией пунктов 1.1.21, 7.1.34, 7.1.35 ПУЭ, пункта 3.20 СНиП 3-05.06-85 и раздела 4 СНиП II-26-76 глава 26 в совокупности с неисполнением пункта 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. По мнению специалиста, ответственность за ненадлежащее состояние электропроводки, приведшее к пожару, должна быть возложена на эксплуатационную организацию. ООО «Кедр А» которая и являлась на тот период управляющей организацией и осуществляла управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы. В результате пожара истице причинен материальный ущерб на сумму 480819 руб. - стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий пожара. Также согласно оценке, проведенной специалистами ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой», рыночная стоимость пострадавшего вследствие пожара имущества составляет 40907 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кедр А» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика «ФГКУ ЦТУИО» Минобороны России, представитель третьего лица войсковой части 03523 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО в г. Ивантеевке, Пушкинском и Сергиево-Посадском районах, в лице территориального отдела управления Роспотребнадзора по МО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, согласно представленному в материалы дела заключению, не возражал против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в пользу Новиковой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 521726 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб., по оценке поврежденного имущества в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Новикова Н.В. обжалует его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Новикова Н.В. на основании договора социального найма от 09 августа 2005 года занимает квартиру №74 по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Софрино-1, дом 37, является нанимателем. Квартира является ведомственной, ордер на квартиру выдавался 202 квартирно-эксплуатационной частью.

Согласно государственному контракту на управление многоквартирными жилыми домами и объектами обеспечения от 29 января 2009 года, дополнительного соглашения от 13 февраля 2009 года, заключенного между 202 КЭЧ (балансодержатель) и ООО «Кедр А» (управляющая компания), ООО «Кедр А» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов и объектов обеспечения, расположенных в пос. Софрино-1.

Контроль за надлежащим состоянием имущества, относящегося к общему имуществу жилого дома, и ответственность за его исправную работу, осуществляется управляющей компанией, что отражено в Уставе ООО «Кедр А».

13 марта 2013 года в квартире №74 по адресу: Пушкинский район, пос.Софрино-1, дом 37, произошел пожар.

Из протокола осмотра места происшествия - пожара установлено, что очаг пожара находился внутри квартиры в нижней части стены, разделяющей саму квартиру и лестничную клетку. На это указывают следы наибольшего термического воздействия огня на сгораемые конструкции, степень выгорания и глубина обугливания деревянных элементов и конструкций пола, а также пути распространения огня внутри жилой комнаты и квартиры в целом. В очаговой зоне обнаружены обгоревшие электропровода, проложенные по кабельному каналу внутри стены. В очаговой зоне имеется конструктивный сквозной проем, расположенный в нижней части стены. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить замыкание электропроводов.

В возбуждении уголовного дела от 22 марта 2013 года отказано.

14 марта 2013 года комиссией ООО «Кедр А» составлен акт осмотра общедомового имущества по адресу: пос.Софрино-1, дом №37, подъезд 5, этаж 5, в результате осмотра установлено, что в электрощитке возгорания не было, электрощит (кв.73, 74, 75) находится в исправном состоянии, в связи с пожаром покрыт копотью, межэтажное техническое отверстие оказалось открытым, при подаче электроэнергии в квартиры №73 и №75 вводной кабель исправен. При осмотре распределительного подъездного электрощита были выявлены нарушения: самовольно подключение электропроводки, на момент осмотра отсутствовало электросчитывающее устройство «Меркурий 201.5», установленный на квартиру №74 в октябре 2011, установлены более мощные автоматы, вышеперечисленное привело к изменению электрической схемы и могло привести к возгоранию в квартире №74. Осмотр квартиры №74 произведен не был, не было доступа в квартиру.

При осмотре места происшествия сотрудниками пожарной службы было установлено, что очаг пожара находился внутри квартиры в нижней части стены, разделяющей саму квартиру и лестничную клетку. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить замыкание электропроводов.

Согласно представленному истцом заключению специалиста, очаг пожара находился внутри перегородки в нижней части лестничной площадки и напольным покрытием квартиры №74, технической причиной пожара, является возникновение короткого замыкания электрического проводника, выпадение раскаленных капель на расположенный горючий материал из древесины с притоком кислорода воздуха из нижней зоны через сквозное отверстие перегородки между лестничной площадкой и жилой комнатой квартиры №74, организационно-технической причиной пожара в квартире явилось неисполнение энергосберегающей и эксплуатационной организацией пунктов 1.1.21, 7.1.34, 7.1.35 ПУЭ, пункта 3.20 СНиП 3-05.06-85 и раздела 4 СНиП Н-26-76 глава 26 в совокупности с неисполнением пункта 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В материалы дела представлена заверенная копия решения Пушкинского городского суда от 05 июня 2014 года, которым частично удовлетворен иск Балдина А.С. к Новиковой Н.В., ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Указанным судебным актом установлено, что пожар в квартире № 74 произошел по вине управляющей организации в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, не проведением текущего ремонта общего имущества в вышеуказанном доме. Бремя содержания имущества законом возложено на собственника имущества. Таким образом, ООО «Кедр А», являясь управляющей организацией на период пожара, обязано надлежащим образом оказывать услуги и проводить текущий ремонт имущества. Управляющей компанией, как исполнителем услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, не представлено доказательств надлежащей эксплуатации, технического обслуживания электропроводки и электрооборудования, осуществление контроля за техническим состоянием общедомового имущества, проведение своевременного ремонта этого имущества, поддержание его в исправном состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствовался ст. 61, 88, 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», ФЗ-69 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», принимая во внимание допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что на основании представленных доказательств установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию жилого дома, ремонту общего имущества и причинением истцу ущерба в результате пожара. При этом оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Кедр А» в солидарном с ФГКУ ЦТУИО Минобороны России порядке не имеется, так как срок действия контракта ООО «Кедр А» истек 29 января 2014 года, балансодержателем жилого дома является 202 КЭЧ, правопреемником которой является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд указал, что возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу законом не предусмотрена, а возникшие между Новиковой Н.В. и ФГКУ ЦТУИО Минобороны России правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также суд пришел к выводу, о том, что требования истца в части взыскания расходов по оплате строительно-технической экспертизы 25000 руб., по оценке имущества 2500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждаются соответствующими доказательствами, заключения специалиста приняты судом и положены в основу решения. Оснований для взыскания расходов за вызов специалиста Хакимуллина О.В. для допроса в Московский областной суд 5000 руб. не имеется, поскольку Хакимуллин О.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допрошен не был.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

На требования, вытекающие из обязательств, в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Из материалов дела следует, что пожар в квартире Новиковой Н.В. произошел 13 марта 2013 года, а 29 апреля 2013 года Новикова Н.В. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ООО «Кедр А».

Срок действия государственного контракта ООО «Кедр А», заключенного с 202 КЭЧ, истек 29 января 2014 года.

Таким образом, Новикова Н.В. реализовала своё право на обращение в суд в период оказания ООО «Кедр А» услуг по управлению многоквартирными домами в п. Софрино-1, Московской области в рамках срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истечение государственного контракта не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ООО «Кедр А» от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с приведенным положением Закона, судебная коллегия приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного пожаром квартире истца, - специальные нормы гражданского законодательства, определяющие основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 05 июня 2014 года по иску Балдина А.С. к Новиковой Н.В., ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного пожаром, установлено, что пожар в квартире Новиковой Н.В. произошел по вине управляющей организации, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, не проведением текущего ремонта общего имущества в вышеуказанном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства признаются судом общеизвестными и не нуждаются в доказывании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела по иску Балдина А.С. обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не требуют дополнительного доказывания, в том числе дана оценка исследованному заключению специалиста Хакимуллина О.В., данное доказательство признано судом, как допустимое.

Поскольку факт пожара квартиры истца и вина ООО «Кедр А» установлены вышеуказанным судебным актом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба необходимо возложить на ООО «Кедр А».

Учитывая, что ответчиком ООО «Кедр А» не представлено обоснованных возражений относительно определенного и заявленного истцом размера ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Новиковой Н.В. о взыскании с ООО «Кедр А» ущерба в сумме 521726 руб. 90 коп.

Оснований для взыскания материального ущерба с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в солидарном с ООО «Кедр А», с учетом приведенных выше доводов, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца ни в досудебном порядке, ни при разрешении спора судом первой инстанции ответчиком ООО «Кедр А» удовлетворена не была, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Кедр А» в пользу Новиковой Н.В. штрафа за нарушение прав потребителя, предусмотренного указанной выше нормой, в размере 265863 руб. 45 коп.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает, что ООО «Кедр А» не исполняло надлежащим образом свои обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение имущественного и морального вреда Новиковой Н.В.

С учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ООО «Кедр А», физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Кедр А» в пользу Новиковой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ООО «Кедр А» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате строительно-технической экспертизы 25000 руб., по оценке имущества 2500 руб., по оплате услуг представителя, которые судебная коллегия определяет с учетом разумности и справедливости, в размере 30000 руб.

При этом оснований для взыскания расходов за вызов специалиста Хакимуллина О.В. для допроса в Московский областной суд 5000 руб. не имеется, так как судебной коллегией установлено, что Хакимуллин О.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допрошен не был.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования Новиковой Н.В. к ООО «Кедр А», ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично: взыскать с ООО «Кедр А» в пользу Новиковой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 521726 руб.90 коп., штраф в размере 265863 руб. 45 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а также судебные расходы в размере 57500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года - отменить.

Исковые требования Новиковой Н. В. к ООО «Кедр А», ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кедр А» в пользу Новиковой Н. В. в счет возмещения материального ущерба 521726 рублей 90 копеек, штраф в размере 265863 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 57500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи