Решение по делу № 2-2568/2022 от 20.04.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2022 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черского Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и обществу с ограниченной ответственностью «СОЛАРД» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав объяснения представителя ООО «СОЛАРД» – Пушкова А.В., не признавшего иск,

установил:

Черский В.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» и ООО «СОЛАРД», в котором просит:

- признать пункты 3 и 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» АУ № от 17 августа 2021 г., заключенного между ним и ООО «Автоэкспресс» недействительными;

- взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 79 550 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 79 550 руб., штраф;

- расторгнуть договор на гарантийный ремонт автомобиля (сертификат) по договору купли-продажи № от 17 августа 2021 г. между истцом и ООО «СОЛАРД»;

- взыскать с ООО «СОЛАРД» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору (сертификату) в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 12 000 руб., штраф;

- взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2021 г. истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль, для оплаты цены которого заключил кредитный договор. В тот же день истец заключил с ООО «Автоэкспресс» договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу абонентское обслуживание и выдать независимую гарантию (опционный договор). Также 17 августа 2021 г. истец приобрел у ООО «СОЛАРД» сертификат на гарантийное обслуживание по договору купли-продажи, стоимость которого выплатил в полном объеме – 120 000 руб. 24 августа 2021 г. истец направил ООО «Автоэкспресс» требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Поскольку требование в предусмотренный законом десятидневный срок не исполнено, истец заявляет о взыскании с ООО «Автоэкспресс» неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований и штрафа. 06 сентября 2021 г. истец обратился к ООО «СОЛАРД» в устной форме, отказавшись от исполнения договора, в тот же день ООО «СОЛАРД» по соглашению с истцом возвратило ему денежные средства в размере 20 000 руб. 27 декабря 2021 г. истец направил ООО «СОЛАРД» претензию с требованием возвратить уплаченные за сертификат 100 000 руб. Поскольку требование в предусмотренный законом десятидневный срок не исполнено, истец заявляет о взыскании с ООО «СОЛАРД» неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований и штрафа. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого просит взыскать с ответчиков, а также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг.

Представитель ООО «Автоэкспресс» исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что отсутствуют основания, предусмотренные законом для возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору. Прекращение договора по инициативе истца не влечет обязанности ООО «Автоэкспресс» по возврату опциона. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг просит отказать, так как отсутствуют документы, подтверждающие несение данных расходов.

Представитель ООО «СОЛАРД» исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что из представленных в материалы дела документов не усматривается факт оплаты истцом ООО «СОЛАРД» денежных средств в размере 100 000 руб. Обязательства по соглашению от 06 сентября 2021 г. ООО «СОЛАРД» исполнены, ввиду чего оснований для взыскания денежных средств не имеется, равно как и оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Представитель ООО «СОЛАРД» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2021 г. Черский В.А. и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым банк предоставил Черскому В.А. кредит в размере 939 550 руб., из которых 860 000 руб. – оплата стоимости транспортного средства ООО «СОЛАРД» по договору купли-продажи, 79 550 руб. – оплата по опционному договору № №.

17 августа 2021 г. Черский В.А. (заказчик) и ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) заключили договор, условия которого изложены в индивидуальных условиях опционного договора №. Плата за право заявить требование по опционному договору составляет 79 550 руб. (п. 3 договора). Договор заключен сроком на 30 месяцев.

17 августа 2021 г. ООО «СОЛАРД» выдало Черскому В.А. гарантийный сертификат к договору купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2021 г.

23 августа 2021 г. истец направил на адрес ООО «Автоэкспресс» заявление, которым отказался от услуг по договору № АУ № от 17 августа 2021 г. и просил осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 79 550 руб. Указанное заявление поступило в адрес ООО «Автоэкспресс» 06 сентября 2021 г.

В ответ на заявление 13 октября 2021 г. ООО «Автоэкспресс» указывает, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит.

Черский В.А. обратился к ООО «СОЛАРД» с претензией, в которой просил расторгнуть договор на гарантийный ремонт автомобиля (сертификат) от 17 августа 2021 г., считать его расторгнутым с 28 декабря 2021 г. и возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб.

06 сентября 2021 г. Черский В.А. и ООО «СОЛАРД» заключили соглашение, в соответствии с которым ООО «СОЛАРД» обязалось выплатить истцу до 07 сентября 2021 г. денежные средства в размере 20 000 руб. в счет скидки на автомобиль. Данные обязательства ответчиком исполнены, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отношении требования о расторжении заключенного истцом и ООО «Автоэкспресс» договора суд отмечает, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено истцу как потребителю ст. 32 Закона о защите прав потребителей, со дня получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора этот договор прекращен по правилу п. 1 ст. ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и считается расторгнутым с этой же даты по правилу п. 2 ст. ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем удовлетворяет исковое требование о расторжении заключенного сторонами договора, поскольку соглашение обеих сторон на расторжение договора отсутствует.

Правило п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, согласно которому платеж по опционному договору не подлежит возврату, подлежит рассмотрению и истолкованию с учетом его положения в общей норме об опционном договоре, в т.ч. п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Согласно буквальному истолкованию п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ с учетом его взаимосвязи с п. 1 той же статьи платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только в таком случае), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Условие договора сторон, согласно которому платеж по опционному договору (опционной части договора), не подлежит возврату, противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 названного Закона это условие договора является ничтожным.

С учетом отказа истца от исполнения спорного договора, исполнения опционной части договора с даты заключения договора и по дату его расторжения, при отсутствии доказательств несения ответчиком каких-либо расходов на исполнение договора, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере, пропорционально не истекшей на день прекращения договора части срока действия договора, что не противоречит правовым позициям Первого кассационного суда общей юрисдикции (напр., определения от 11 ноября 2021 г. №, от 23 сентября 2021 г. №, от 20 августа 2021 г. №).

Ввиду изложенного плата по заключенному сторонами договору подлежит возврату в пользу истца пропорционально не истекшей на день прекращения договора части срока действия договора, заключенного сроком на 30 месяцев, в связи с чем суд приводит расчет подлежащей возврату истцу части цены договора: 79 550 – (79 550 ? 914 ? 20) = 77 809,30 руб., где 79 550 руб. – цена договора, 20 дней – срок со дня заключения договора до дня его расторжения.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств частично на сумму 77 809,30 руб. и отказывает во взыскании большей суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлен срок удовлетворения не всякого требования о возврате уплаченной за услугу цены, а только требования, проистекающего из нарушения срока удовлетворения требования потребителя или ненадлежащего качества услуги (п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона), что не имеет места в настоящем деле.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что не противоречит правовым позициям Первого кассационного суда общей юрисдикции (напр., определение от 23 декабря 2021 г. № 88-31210/2021).

Ввиду изложенного за нарушение срока возврата истцу денежных средств с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 741,65 руб. за тот же период, за который истец предъявляет требование о взыскании неустойки, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований (периода начисления) не имеется.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ООО «Автоэкспресс» каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взыскиваемых уплаченных по договору денежных средств, процентов и компенсации морального вреда. С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает размер штрафа равным 30 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО «СОЛАРД» о возврате денежных средств по договору (гарантийному сертификату) в размере 100 000 руб. суд отказывает, поскольку из материалов дела не усматривается факт передачи заявленной суммы истцом в пользу ООО «СОЛАРД». Ввиду отказа в удовлетворении данного требования оснований для взыскания с ООО «СОЛАРД» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявляет к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, в удовлетворении этого требования суд отказывает.

Также суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Черского Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и обществу с ограниченной ответственностью «СОЛАРД» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Черского Владимира Александровича оплаченные по договору денежные средства в размере 77 809 рублей 30 копеек, проценты за период с 06 сентября 2021 г. по 27 декабря 2021 г. в размере 1 741 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛАРД» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета Городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 2 587 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 июня 2022 г.