Решение по делу № 33-11081/2024 от 23.08.2024

УИД 59RS0014-01-2024-000693-05

Дело № 33-11081/2024 (2-472/2024)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 14.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Лапухиной Е.А., Коневских О.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафеевой Натальи Владимировны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Сивинская центральная районная больница» о взыскании выплаты за ведение амбулаторных карт в электронном виде, компенсации за несвоевременную выплату,

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Сивинская центральная районная больница» на решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от 11.07.2024.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., судебная коллегия

установила:

Вафеева Н.В. (далее истец) обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Сивинская центральная районная больница» (далее ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ», ответчик) о взыскании выплаты за ведение амбулаторных карт в электронном виде за период с 01.06.2022 по 01.07.2024 в сумме 125 156,29 руб., компенсации за задержку выплаты в сумме 35 848,78 руб. (исходя из расчета за период с 04.06.2022 по 05.07.2024).

Заявленные требования обоснованы тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» в должности врача-невролога на основании трудового договора от 01.04.2015. По условиям трудового договора истцу с 01.10.2018 установлена выплата за ведение амбулаторных карт в электронном виде в размере 5 000 руб. ежемесячно, которая не выплачивается. Дополнительными соглашениями к трудового договору от 30.03.2022, 30.06.2023, 30.09.2023 также была предусмотрена указанная выплата. 18.03.2024 истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора в части прекращения выплаты за ведение амбулаторной карты в электронном виде. Данная выплата не производится по настоящее время. Истцу известно о том, что начисление и выплата данной надбавки прекращена с июля 2022 года, уважительных причин, препятствовавших ранее обратиться в суд за взысканием данной выплаты, не имеется.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от 11.07.2024 исковые требования Вафеевой Н.В. о взыскании выплаты за ведение амбулаторных карт в электронном виде, компенсации за несвоевременную выплату удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» невыплаченную доплату за ведение амбулаторных карт в электронном виде в сумме 63 994,40 руб. (без учета налога на доходы физических лиц), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 13 696,80 руб., всего 77 691,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» обратился с апелляционной жалобой с просьбой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что выплата относится к стимулирующим выплатам и не входит в состав обязательной части заработной платы, в связи с чем осуществление выплаты является правом, а не обязанностью работодателя. Главное условие, закрепленное в локальных нормативных актах, то, что выплата производится только в пределах планового фонда оплаты труда и не должна приводить к перерасходу. Основанием, послужившим для прекращения выплаты стимулирующего характера за ведение медицинских амбулаторных карт в электронном виде, явилось финансовое положение больницы. Выплата была прекращена с 01.06.2022 до особого распоряжения, что было сделано в отношении всех работников учреждения, при этом истцу об этом было известно с июля 2022 года. Истцом пропущен срок для обращения в суд, который, по мнению ответчика, истек 31.05.2013, тогда как исковое заявление подано 14.05.2024, т.е. за пределами установленного срока. Суд взыскал невыплаченную надбавку за период с мая 2023 года по август 2024 года, при этом не привел мотивы, почему в одной части срок пропущен, а в остальной части нет. Кроме того, 18.03.2024 истец Вафеева Н.В. была предупреждена об изменении условий трудового договора в части исключения этой доплаты, 18.05.2024 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым выплата доплаты прекращена, однако суд произвел взыскание денежных средств за период после 18.05.2024, хотя оснований для этого не имелось.

От истца Вафеевой Н.В. поступили возражения против доводов апелляционной жалобы с просьбой оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с положениями части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2015 между ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» и Вафеевой Н.В. заключен трудовой договор № ** (л.д. 8-10), согласно которому истец Вафеева Н.В. принята на работу в должности врача-невролога.

Положением об оплате труда работников ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ», утвержденным 24.07.2018, установлено, что отдельным категориям работников предусматриваются выплаты за ведение медицинской амбулаторной карты пациента в электронном виде.

30.12.2021 между ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» и Вафеевой Н.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ** от 01.04.2015, по условиям которого работнику предусмотрена выплата за ведение амбулаторной карты в электронном виде в размере 5 000 руб. (л.д. 26).

В последующем с Вафеевой Н.В. неоднократно заключались дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора, которыми также предусматривалась выплата надбавки за ведение амбулаторных карт в электронном виде в сумме 5000 руб. (л.д. 27, 28, 29, 30).

Согласно расчетным листкам, предоставленным Вафеевой Н.В., выплата указанной надбавки не производится ответчиком ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» с июня 2022 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.05.2024 к трудовому договору с истцом доплата за ведение амбулаторной карты в электронном виде в размере 5 000 руб. прекращена.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 16, 21, 22, 129, 135, 136, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вафеевой Н.В. о взыскании в ее пользу с ответчика надбавки за ведение медицинской амбулаторной карты в электронном виде и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием соглашается.

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку выплата ежемесячной надбавки за ведение амбулаторной карты пациента в электронном виде, предусмотренной локальным правовым актом ответчика, закреплена трудовым соглашением между истцом и ответчиком (до момента изменения условий трудового соглашения в этой части), постольку выплата данной надбавки является обязательной для работодателя, а ее прекращение влечет нарушение прав истца как работника на своевременную выплату ему заработной платы в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате спорной надбавки, а также процентов за несвоевременную ее выплату. При этом при разрешении заявленных исковых требований суд верно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учел доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также пояснения истца об отсутствии уважительных причин для более раннего обращения в суд (исковое заявление подано в суд 15.05.2024).

С учетом изложенного, с учетом даты обращения истца в суд с исковым заявлением (15.05.2024) и сроков выплаты истцу заработной платы (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации, расчетные листки на л.д. 14-20, 22, 24), с учетом требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд произвел расчет задолженности по выплате спорной надбавки за период с мая 2023 года по май 2024 года.

Поскольку истец Вафеева Н.В. обратилась в суд с иском лишь 15.05.2024, при этом признала отсутствие уважительных причин для более раннего обращения в суд, учитывая, что о прекращении выплаты ей было известно уже в июле 2022 года, суд правильно определил начало периода для расчета задолженности с мая 2023 года, поскольку с требованием о выплате надбавки за этот месяц и последующие Вафеева Н.В. обратилась в суд в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 18.05.2024 выплата надбавки прекращена в соответствии с соглашением сторон, что достоверно установлено судом. Соответственно, оснований для взыскания выплаты за период с 18.05.2024 и далее не имеется.

В связи с этим, несмотря на то, что в решении суда указано на взыскание задолженности по 17.08.2024, в данном случае допущена очевидная техническая ошибка (опечатка) в указании месяца, поскольку 10 рабочих дней в мае 2024 года в календарном исчислении составляют 17 дней. При этом из расчета суда очевидно, что расчет производится помесячно с мая 2023 года по май 2024 года, то есть по 17.05.2024. Суммы задолженности с учетом размера надбавки за каждый месяц в этом периоде с учетом фактически отработанного истцом при этом времени составила 63994,04 руб. (5750+5750+4107,14+2250+3011,90+40250+2875).

Таким образом, расчет задолженности осуществлен судом за период с мая 2023 года по 17.05.2024, то есть до момента прекращения выплаты надбавки. При таких обстоятельствах, права ответчика не нарушены при этом, ошибочное указание месяца при указании периода расчета (по 17.08.2024 вместо правильного по 17.05.2024) является технической опиской, подлежащей исправлению в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, на существо решения данная описка не влияет.

Расчет процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, наоборот, осуществлен судом по 05.07.2024, то есть дату, приближенную к дате решения суда.

Несмотря на то, что статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет производить начисление неустойки до даты вынесения решения суда и после этого вплоть до полного погашения задолженности, однако в данном случае истец Вафеева Н.В., во-первых, ограничила расчет неустойки датой 05.07.2024 (л.д. 144, 145-159), во-вторых, не обращалась с требованиями о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда либо на будущее время (л.д. 3, 144).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно с учетом предмета исковых требований произвел расчет неустойки за период по 05.07.2024, поскольку на эту дату задолженность перед истцом по выплате ежемесячной надбавки за определенный судом период не была погашена в какой-либо части.

При таких обстоятельствах, необоснованными и не влекущими в связи с этим отмену решения суда являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- спорная выплата (надбавка за ведение амбулаторной карты пациента в электронном виде) относится к стимулирующим выплатам и не входит в состав обязательной части заработной платы, в связи с чем выплата данной надбавки является правом, а не обязанностью работодателя;

- выплата данной надбавки производится лишь в пределах планового фонда оплаты труда и не должна приводить к перерасходу денежных средств;

- неудовлетворительное финансовое положение больницы послужило основанием для прекращения выплаты стимулирующего характера за ведение амбулаторных карт в электронном виде.

Из анализа трудового договора между истцом и ответчиком и локального акта об оплате труда работников ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» следует, что надбавка за ведение амбулаторных карт в электронном виде относилась к гарантированной части заработной платы истца. Обязанность ответчика осуществлять выплату данной надбавки была предусмотрена трудовым соглашением с истцом. Прекращение выплаты данной надбавки могло быть осуществлено не иначе как по соглашению сторон трудового договора. Такое соглашение состоялось лишь 18.05.2024, тогда как за период до 17.05.2024 надбавка подлежала выплате истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованными не являются, в связи с чем подлежат отклонению.

В частности, ответчик приводит доводы о том, что выплата спорной надбавки была прекращена с 01.06.2022 до особого распоряжения, о чем истцу было известно с июля 2022 года, в связи с чем срок для обращения в суд истек 31.05.2023, истцом этот срок пропущен. В данном случае доводы ответчика обоснованными не являются. Истцом не оспаривается приказ главного врача от 01.06.2022 о прекращении выплаты ежемесячной надбавки. Предметом иска является взыскание невыплаченной заработной платы, частью которой в установленный судом период (май 2023 года – 17.05.2024) являлась спорная надбавка, обязательность выплаты которой установлена трудовым договором между истцом и ответчиком, а прекращение выплаты было осуществлено в отсутствие законных к тому оснований, учитывая, что приказ главного врача от 01.06.2022 о прекращении выплаты ежемесячной надбавки для персонала больницы не является соглашением между истцом и ответчиком об изменении размера оплаты труда истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал невыплаченную надбавку за период с мая 2023 года по август 2024 года, при этом не привел мотивы, почему в одной части срок пропущен, а в остальной части нет, подлежат отклонению. Как было указано выше, расчет задолженности осуществлен в пределах годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисленного с даты обращения истца в суд (15.05.2024). Расчет неустойки ограничен датой прекращения выплаты спорной ежемесячной надбавки, что установлено дополнительным соглашением между истцом и ответчиком. Ошибочное указание судом, что расчет произведен по август 2024 года, является технической ошибкой, которая не влияет на обоснованность решения суда и положенных в его основу расчетов и выводов. Нарушений норм материального права при применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при этом также не нарушено. Расчет неустойки за период после 17.05.2024 закону не противоречит, на что также было указано выше.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от 11.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Сивинская центральная районная больница» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи