Решение по делу № 22-2150/2024 от 25.04.2024

Судья: Захарова И.С. Дело №22-2150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Щигоревой Л.Е., Бердникова С.В.

при секретаре Гановой В.А.

с участием:

прокурора Новиковой Т.И.

адвоката Кудачиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2024 года, которым

Бычков С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ на основании постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.297 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по ч.1 ст.160 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бычков С.А. признан виновным в открытом хищении денежных средств у И в сумме <данные изъяты> рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> в кафе « <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бычков С.А. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузова С.Ю. выражает несогласие с принятым судебным решением в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что суд неверно установил в действиях осужденного вид рецидива, а именно как особо опасный, в то время как в действиях последнего имеет место опасный рецидив преступлений. На основании изложенного просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части о наличии в действиях Бычкова С.А. опасного рецидива преступлений, исключив указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначить ему по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить Бычкову С.А. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний осужденного Бычкова С.А., данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний потерпевшего И об обстоятельствах открытого хищения у него Бычковым С.А. денежных средств с применением насилия, показаний свидетеля К – очевидца произошедшего, иных письменных доказательств по уголовному делу (протокол осмотра места происшествия, протокол опознания, согласно которого потерпевший опознал Бычкова С.А. как лицо, похитившее у него денежные средства), приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Бычкова С.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение.

Наказание Бычкову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, явка с повинной и признательные показания в ходе следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал и учел при назначении наказания - рецидив преступлений.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Размер наказания определен с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется в силу закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона, что в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ влечет изменение судебного решения.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония особого режима назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая решение о наличии в действиях Бычкова С.А. особо опасного рецидива преступлений и назначая ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, суд исходил из того, что он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы и ранее два раза был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (приговоры от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ).

Между тем, судом не учтено, что преступление, за которое Бычков С.А. был осужден ДД.ММ.ГГ, совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГ, и окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ при определении рецидива преступлений учитывается как одна судимость.

В данном случае в действиях осужденного имеет место опасный рецидив преступлений, в связи с чем для отбывания наказания Бычкову С.А. в виде лишения свободы необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, оснований для смягчения назначенного наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, не находит, поскольку наказание определено в пределах санкции инкриминируемой статьи в размере близком к минимальному с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Соблюдены судом и требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

При этом суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, которое следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и его целям, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания чрезмерно суровым.

Вносимые в приговор изменения никак не влияют на законность и справедливость вида и размера назначенного наказания, как за совершенное деяние, так и по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2024 года в отношении Бычкова С.А. изменить.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях Бычкова С.А. особо опасного рецидива преступлений, указав на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Назначить Бычкову С.А. отбывание наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.Н. Снегирев

Судьи: Л.Е. Щигорева

С.В. Бердников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>