Решение по делу № 2-675/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-675/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Чудиной Е.В., Киселеву Д.В. о взыскании денежных средств по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд к Чудиной Е.В., Киселеву Д.В. с иском о взыскании денежных средств по кредиту, указав в исковом заявлении, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Банк «Возрождение» и Чудиной Е.В., заемщику выдан кредит на сумму 1 173 150 руб. сроком на 84 месяца с 26,10 % годовых. В соответствии с п. 3.1. договора погашение кредита должно производиться ежемесячно не позднее 29 числа в сумме 30 340 руб. Уплата процентов, согласно условиям договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Также, в целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между истцом и Киселевым Д.В. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 025 704 руб. 88 коп.:

- просроченный основной долг – 969 081 руб. 58 коп.

- просроченные проценты – 29 387 руб. 94 коп.

- неустойка за просрочку основного долга – 23 457 руб. 13 коп.

- неустойка за просроченные проценты – 3 778 руб. 23 коп.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать солидарно с Чудиной Е.В., Киселева Д.В.. задолженность в размере 1 025 704 руб. 88 коп., а также госпошлину, внесенную при обращении в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 68). Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Чудина Е. В. полностью погасила просроченную задолженность и возвращена в график платежей (л. д. 97-98).

Ответчик Чудина Е.В. в судебное заседание явилась и пояснила, что на сегодняшний день долг ею полностью оплачен, что подтверждается справкой, выданной банком.

Ответчик Киселев Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме в виду отсутствия задолженности (л.д. 92).

Выслушав ответчика, исследовав, изучив материалы дела, суд отказывает ПАО Банк «Возрождение» в удовлетворении предъявленных исковых требований.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Банк «Возрождение» и Чудиной Е.В., заемщику выдан кредит на сумму 1 173 150 руб. сроком на 84 месяца с 26,10 % годовых. В соответствии с п. 3.1. договора погашение кредита должно производиться ежемесячно не позднее 29 числа в сумме 30 340 руб. Уплата процентов, согласно условиям договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Также, в целях обеспечения кредита 08.06.2015г был заключен договор поручительства между истцом и Киселевым Д.В.В течение срока действия договора ответчик - Чудина Е. В. - неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате обязательных платежей. Однако, в ходе рассмотрения дела, как от ответчицы Чудиной Е. В., так и от представителя истца, поступило подтверждение о погашении просроченной задолженности и возвращении ее в график платежей (л. д. 96-98). Принимая во внимание, что на момент подачи иска в суд (23.03.2017 г. – направлено по почте) задолженность по вышеуказанному кредитному договору отсутствовала, то есть, отсутствовало нарушение прав и законных интересов истца – ст. 12 ГК РФ – суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░