Решение по делу № 2-1311/2023 (2-6243/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2-1311/2023

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                                                                             г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием прокурора Руденко А.Я.,

истца Бочкова Ю.В.,

ответчика Орфенова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова Ю. В. к Орфенову О. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Бочков Ю.В. обратился в суд с иском к Орфенову О.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что является потерпевшим по уголовному делу в отношении Орфенова О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264 УК РФ. Противоправными действиями Орфенова О.А. истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 ч. водитель Орфенов О.А., управляя автомобилем ВАЗ 2107, г/н № допустил наезд на пешехода Бочкова Ю.В., причинив последнему тяжкий вред здоровью. Эта трагедия повлекла для истца глубокие нравственные и физические страдания, и на протяжении всей жизни будет причинять сильные переживания. В результате произошедшего ДТП, истец получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Кроме того, истец в настоящее время испытывает страх к перемещению по дороге. С места ДТП в больницу его доставила скорая помощь. При поступлении в больницу он испытывал сильнейшую физическую боль, страх за своё здоровье. Сначала ему была проведена операция по установке вытяжки (когда проводят спицу через кость). С этой вытяжкой ему пришлось лежать неделю, без всякой возможности даже перевернуться. Спустя неделю провели остеосинтез <данные изъяты> На всём протяжении лечения истец испытывал боль. Она была постоянная, никакие таблетки и уколы не могли от неё избавить. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в больнице в травматологическом отделении. После выписки из больницы лечение продолжается, однако до настоящего времени подвижность так и не восстановилась в полной мере. Нога периодически болит и плохо реагирует на перемены погоды и нагрузки. Он теперь долгое время не сможет работать физически, заниматься спортом, полноценно отдыхать, в связи с чем, после произошедшего ДТП качество его жизни ухудшилось.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав, что действиями ответчика его здоровью причинен вред, из-за чего страдает качество жизни. Он не может нормально работать, заниматься спортом, двигаться, даже подняться по лестнице сейчас трудно. Он регулярно испытывает боли в ногах при любых нагрузках, а также на изменения погоды. Ранее он занимался смешанными единоборствами, но в связи с полученной травмой больше спортом он заниматься не может. В больнице он лежал два месяца, еще месяц ходил туда на процедуры и потом лечился дома: соблюдал диету, принимал лекарства, делал упражнения. Осенью будет уже третья операция по извлечению стрежня из бедра. Ранее ему проведено две операции, в ходе которых просверлили кость и установили металлический стержень. Кроме этого, около полутора недель истец пролежал на вытяжке, когда не мог пошевелиться совсем.

Ответчик в судебном заседании заявленное требование не признал, пояснив, что отчасти ДТП произошло по вине истца, который при переходе через дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в темное время суток не убедился в безопасности перехода. В момент ДТП был сильный дождь и встречный поток машин ослепил его, поэтому он не мог остановиться. Но истец не убедился в том, что автомобиль его пропускает, как сделал его друг, и шагнул на проезжую часть. Считает, что истец преувеличивает нанесенный ему ущерб. Также при определении размера компенсации морального вреда ответчик просит учесть его имущественное положение, а именно то, что он является пенсионером уже 13 лет, размер его пенсии со всеми надбавками составляет около 13 000 руб. Он лишен права управления транспортными средствами, а соответственно, и возможности подрабатывать на автомобиле.

Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения (л.д.16-18), в которых он указал, что истец не обосновал сумму, заявленную в качестве компенсации морального вреда, и нет никаких доказательств степени нравственных и физических страданий истца. Поскольку истец является молодым человеком, то, несмотря на травму, полученную в ДТП, он быстро восстановился, последствий травмы у него нет, он не представил доказательств физических и нравственных страданий в обоснование размера заявленных исковых требований, за исключением своих пояснений. Ответчик тяжело переживал, что в результате ДТП и его неосторожной вины у истца возникла травма, и последовало лечение её последствий. Ответчик, как мог, пытался загладить причиненный истцу вред, привозил несколько раз передачи в больницу, где последний проходил лечение, и желал оплатить хотя бы часть ущерба, но у него не было денег для потерпевшего в той сумме, которую он хотел получить. В то же время истец не представил доказательств того, что травма, полученная им, после пройденного лечения, имеет какие-либо негативные последствия.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орфенов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д.8-9).

Из содержания указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут водитель Орфенов О.А., управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 210740 LADA 2107» (LADA 210740 LADA 2107) регистрационный знак №, следовал в условиях сумерек, в дождливую погоду, мокрого асфальтового покрытия по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>.

В пути следования Орфенов О.А., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2, 19.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», избрал скорость своего движения без учета дорожных и погодных условий (наличие впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, моросящего дождя) и интенсивности движения (наличие попутного транспортного средства), не обеспечивающих ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, будучи ослепленным встречным транспортным средством, не включил аварийную сигнализацию, не остановился, а продолжил движение прямо.

Двигаясь таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут водитель Орфенов О.А., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», перед которым остановились транспортные средства, движущиеся в попутном направлении с левой стороны по ходу движения автомобиля марки «LADA 210740 LADA 2107» (LADA 210740 LADA 2107), регистрационный знак М995ВМ154, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не снизил скорость и не остановился перед указанным пешеходным переходом, продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате чего, водитель Орфенов О.А., при возникновении опасности для движения в виде пешехода Бочкова Ю.В., не принял мер, регламентированных Правилами дорожного движения РФ, а именно, не снизил скорость, не остановился перед указанным пешеходным переходом и не уступил дорогу пешеходу Бочкову Ю.В., пересекавшему проезжую часть в районе <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего, на расстоянии 6,0 метров от ближнего к <адрес> угла здания № по <адрес>, и на расстоянии 7,8 метра от правого края по ходу движения автомобиля проезжей части <адрес> совершил на него наезд.

Таким образом, водитель Орфенов О.А. причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего Бочкова Ю.В. Наступление указанных общественно-опасных последствий Орфенов О.А. должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Причинение тяжкого вреда здоровью Бочкову Ю.В. состоит в прямой причинно- следственной связи с нарушением водителем Орфеновым О.А. требований пунктов 1,3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2, 19.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а, следовательно, вступил в законную силу (л.д.38-39).

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим оспариванию факт причинения ответчиком Орфеновым О.А. пешеходу Бочкову Ю.В. тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Ответчик Орфенов О.А. является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в материалах уголовного дела № (л.д.77), следовательно, обязан возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности, независимо от вины. Доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.52-55) у Бочкова Ю.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Причинение вреда здоровью истца умаляет его личные неимущественные блага, влечет физические и нравственные страдания, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины ответчика, так как вред здоровью был причинен источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз.2 п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, а именно, наличие в действиях ответчика нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение по неосторожности вреда здоровью истца.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком не представлено. Как установлено вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход Бочков Ю.В. переходил проезжую часть в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Другие автомобили, двигающиеся в попутном с автомобилем под управлением ответчика направлении, остановились перед пешеходным переходом, а потому наличие грубой неосторожности в действиях истца Бочкова Ю.В. не усматривается.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, выраженных в получении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %, что установлено заключением эксперта.

Согласно медицинским справкам ГБУЗ НСО «ГКБ №», имеющимся в материалах уголовного дела № (л.д.26, 28) Бочков Ю.В. находился на лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему проведено оперативное вмешательство в объеме: <данные изъяты>

    Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик является пенсионером по возрасту и имеет доход в виде пенсии в размере 12 655 руб., что подтверждается представленными им справками (л.д.19-20).

Поскольку вред здоровью истца был причинен по неосторожности, имущественное положение ответчика подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бочкова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Орфенова О. А. в пользу Бочкова Ю. В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Взыскать с Орфенова О. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Судья                                                (подпись)                                      Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1311/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-007451-89).

По состоянию на 13.07.2023 решение не вступило в законную силу.