Решение по делу № 8Г-13215/2022 [88-21255/2022] от 07.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-21255/2022

    № дела суда 1-й инстанции 2-35/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов Ишмуратова Винера Шарифовича, к Быкову Андрею Владимировичу, Надееву Дмитрию Кадировичу, Надеевой Екатерине Анатольевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Надеева Дмитрия Кадировича, Надеевой Екатерины Анатольевны к Ишмуратову Винеру Шарифовичу, Быкову Андрею Владимировичу о признании их добросовестными приобретателями недвижимого имущества по кассационным жалобам ответчиков Быкова Андрея Владимировича, Надеева Дмитрия Кадировича, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кривобоковой Д.А. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя Надеева Д.К. по доверенности, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах Ишмуратова В.Ш. к Быкову А.В., Надееву Д.К., Надеевой Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры № №, расположенной в <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между представителем Ишмуратова В.Ш. - Вишневским Э.Э., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности, выступающим дарителем, с одной стороны, и Быковым А.В., выступающим одаряемым, с другой стороны, применении последствия недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения Надеевой Е.А. и Надеева Д.К.

Требования мотивированы тем, что Ишмуратов В.Ш. являлся собственником <адрес> <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ между его представителем Вишневским Э.Э., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности, выступающим дарителем, с одной стороны, и Быковым А.В., выступающим одаряемым, с другой стороны, заключен договор дарения <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, в соответствии с которым произошло безвозмездное отчуждение права собственности Ишмуратова В.Ш., на указанную квартиру в пользу Быкова А.В. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации №. Вместе с тем, как следует из заявления Ишмуратова В.Ш. в прокуратуру района от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он не заключал договор дарения указанного жилого помещения, кроме того Быкова А.В. и Вишневского Э.Э. он не помнит. Так, Ишмуратов В.Ш. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, ветераном труда, состояние зрения и слуха ослаблены. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ишмуратов В.Ш. находился в отделении сестринского ухода ГУЗ «Больница №», где у него обнаружены <данные изъяты> слева, в связи с чем, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении ГУЗ «<данные изъяты> №» с диагнозом: <данные изъяты>. У Ишмуратова В.Ш. наблюдалось <данные изъяты>, передвигался только с помощью ходунков. Согласно осмотру психиатра от ДД.ММ.ГГГГ у Ишмуратова В.Ш. <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с <данные изъяты> заболеванием <данные изъяты>. При этом, в настоящее время Ишмуратов В.Ш. находится в АНО дом-интернат для престарелых и инвалидов «Пансионат <данные изъяты>», фактически не имея собственного жилья, лишенный его при обстоятельствах, свидетельствующих о корыстных намерениях одаряемого, что подтверждается скоротечной продажей спорной квартиры Надеевой Е.А., Надееву Д.К., которые в настоящее время являются собственниками названного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Быковым А.В.

В ходе рассмотрения дела Надеева Е.А., Надеев Д.К. подали встречный иск к Ишмуратову В.Ш., Быкову А.В. о признании их добросовестными приобретателями по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Встречные требования мотивированы тем, что Быков А.В., с которым они заключили договор купли-продажи указанного жилого помещения, являлся его собственником, расчет за квартиру произведен полностью, истцами по встречному иску предприняты все необходимые меры для проверки правомочий Быкова А.В. на совершение указанного договора, то есть истцы проявили должную степень заботливости и осмотрительности при заключении данного договора.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2021 года исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда удовлетворены, встречное исковое заявление Надеева Д.К., Надеевой Е.А. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленный ДД.ММ.ГГГГ между Ишмуратовым В.Ш. в лице представителя Вишневского Э.Э., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Быковым А.В., применены последствия недействительности оспоримой сделки путем приведения стороны в первоначальное положение. Из чужого незаконного владения Надеева Д.К., Надеевой Е.А. истребовано имущество — <адрес> по бульвару Энгельса <адрес>. Применены последствия недействительности сделки, прекращено зарегистрированное право Надеева Д.К., Надеевой Е.А. на <адрес> <адрес>, зарегистрировано право собственности Ишмуратова В.Ш. на <адрес> по бульвару Энгельса <адрес>. Надеев Д.К., Надеева Е.А. признаны добросовестными приобретателями <адрес> по бульвару Энгельса <адрес>. С Быкова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Надеев Д.К. просит изменить судебные постановления, отказать в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения Надеева Д.К. и Надеевой Е.А. имущества – <адрес> и применении последствий недействительности сделки. Кассатор указывает на то, что Надеевы приобрели жилое помещение в соответствии с договором купли-продажи у собственника Быкова А.В., договор прошел государственную регистрацию, Надеевы проявили должную степень заботливости и осмотрительности, приняли все меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, какие-либо запреты и аресты отсутствовали, соответственно, они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

В кассационной жалобе ответчик Быков А.В. просит отменить судебные постановления в части признания недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не выполнены требования кассационного суда, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус при удостоверении доверенности Ишмуратова В.Ш. проверил, соответствует ли содержание доверенности действительным намерениям доверителя, установил отсутствие пороков воли и волеизъявления. В материалах дела имеется акт оценки условий жизнедеятельности гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ГКУ СО «<данные изъяты>», согласно которому Ишмуратов В.Ш. адекватен, ясно мыслит и воспринимает информацию. Комиссия экспертов при производстве дополнительной судебной экспертизы наличие у Ишмуратова В.Ш. заболевания, обуславливающего его неадекватное поведение, не установила. В судебных актах не указано, в чем состояло заблуждение Ишмуратова В.Ш. при совершении сделки, по каким основаниям суд признал заблуждение существенным. Материалами дела подтверждается осознанное и последовательное поведение Ишмуратов В.Ш., который добровольно принял решение проживать в интернате (пансионате), в связи с чем произвел отчуждение имущества.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Криводобкова Д.А. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в связи с тем, что они вынесены без учета указаний суда кассационной инстанции, с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в том, что судами достоверно не установлено психическое состояние Ишмуратова В.Ш. в момент дарения квартиры, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные и документально подтвержденные сведения о том, что он в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ находился в стрессовом <данные изъяты>) состоянии. Судами нарушены правила двусторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки, возврат полученного по сделке невозможен, поскольку Быков А.В. продал квартиру Надеевым. Судами безосновательно сделан вывод о неадекватном поведении Ишмуратова В.Ш., тогда как он действовал последовательно, осознавая неудовлетворительные условия жизни и невозможность обеспечивать себе должный уход, достойное существование. Дарение квартиры Быкову А.В. являлось следствием доброй воли. Судами оставлены без внимания завещание Ишмуратова В.Ш. в пользу Быкова А.В., доверенность от Ишмуратова В.Ш. Вишневскому Э.Э. с правом дарения квартиры. Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Надеева Д.К. по доверенности, который поддержал доводы кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалоб ПАО СК «Росгосстрах» и Быкова А.В.

Также в судебное заседание явился старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А., который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ишмуратов В.Ш. являлся собственником <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного с администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ишмуратовым В.Ш. была выдана доверенность на имя Вишневского Э.Э. с наделением полномочиями, в том числе, на заключение договора дарения указанной квартиры, регистрацию перехода права собственности, представление интересов доверителя во всех государственных, муниципальных и частных организациях, в органах и учреждениях, в том числе в МФЦ, в органах местного самоуправления, органах государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней, в органах по учету объектов недвижимого имущества и технической инвентаризации, землеустройства и кадастровой службы, агентстве кадастра объектов недвижимости, налоговых органах, у нотариуса, а также оплату от имени доверителя налогов, пошлин, сборов и услуг, получение причитающейся информации, подпись и совершение всех иных действий и формальностей, связанных с выполнением настоящего поручения. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО17., запись в реестре №.

На следующий день, между Вишневским Э.Э., действующим от имени Ишмуратова В.Ш. (даритель) на основании указанной доверенности, и Быковым А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Быковым А.В. и Надеевой Е.А., Надеевым Д.К. был заключен договор купли-продажи, по которому Быков А.В. продал принадлежащую ему спорную квартиру за 1 760 000 руб.

Судами установлено, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства Ишмуратова В.Ш., где он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Быков А.В. является посторонним лицом истцу Ишмуратову В.Ш., как установлено из пояснений Быкова А.В., они познакомились на улице, он пожалел истца, предложил посильную помощь, и в связи с ухудшением состояния здоровья пожилого человека, Быков А.В. в сентябре 2017 года доставил Ишмуратова В.Ш. в отделение сестринского ухода ГУЗ «Больница №».

В письменных объяснениях, данных Ишмуратовым В.Ш. при проведении прокурорской проверки, Ишмуратов В.Ш. указал, что он не помнит, при каких обстоятельствах познакомился с Быковым А.В., отрицал знакомство с Вишневским Э.Э., пояснил, что свою квартиру он никому не дарил.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ишмуратов В.Ш. находился в отделении сестринского ухода ГУЗ «Больница №», где при поступлении у него были обнаружены переломы <данные изъяты>, в связи с чем он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении ГУЗ «<данные изъяты> №» с диагнозом закрытый перелом <данные изъяты> болезнь.

С ДД.ММ.ГГГГ Ишмуратов В.Ш. находился в <данные изъяты>», где ему выставлен диагноз: <данные изъяты>

На дату совершения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, Ишмуратову В.Ш. было № лет, он является инвалидом № группы, состояние зрения и слуха были ослаблены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена дополнительная комиссионная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам заключений которой от ДД.ММ.ГГГГ № экспертная комиссия не исключает того, что в момент времени относящегося к составлению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ишмуратов В.Ш. обнаруживал признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения о перенесении <данные изъяты> при этом с наибольшей степенью достоверности оценить актуальное психическое состояние Ишмуратова В.Ш. в юридически значимый период времени, категорично и безальтернативно ответить на вопрос был ли он способен понимать значение своих действий и руководить ими, мог ли осознавать правовую природу сделки, не представилось возможным.

В заключении указано, что во время экспертизы об обстоятельствах, изложенных в материалах дела, Ишмуратов В.Ш. сообщает сведения избирательно. Со слов: «не знаю, как он это сделал,... украли квартиру и продали,...хочу здоровья и квартиру». При экспериментально-психологическом исследовании у Ишмуратова В.Ш. отмечаются выраженные нарушения непосредственного запоминания, выраженные нарушения активного внимания. Мышление тугоподвижное, обстоятельное, конкретное. Уровень доступных обобщений и абстрагирования крайне низкий. Выявлено выраженное интеллектуальное снижение.

Согласно записи психиатра от ДД.ММ.ГГГГ Ишмуратову В.Ш. был выставлен диагноз: <данные изъяты>

По заключению психолога от ДД.ММ.ГГГГ у Ишмуратова В.Ш. <данные изъяты>

Из записи психиатра от мая ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Ишмуратов В.Ш. жаловался на забывчивость, <данные изъяты>

В записях психиатра от мая ДД.ММ.ГГГГ года указан диагноз: органическое расстройство личности с легким снижением памяти,

В записях в копии медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «Больница №» указан диагноз № <данные изъяты> Также указано, что контакт малопродуктивен (ДД.ММ.ГГГГ), жалобы активно не предъявляет из-за когнитивных нарушений (ДД.ММ.ГГГГ), по ночам бродит, агрессивен временами (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав экспертное заключение в совокупности с медицинской картой стационарного больного Ишмуратова В.Ш., изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание преклонный возраст истца (на момент совершения оспариваемой сделки № лет), состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, в том числе органов зрения и слуха, наличие когнитивных нарушений, инвалидность второй группы, отсутствие у него прав на иные жилые помещения, обоснованно исходил из того, что выраженная в сделке воля Ишмуратова В.Ш. сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец не имел намерения произвести отчуждение имущества в пользу постороннего лица Быкова А.В. и лишить себя права собственности на квартиру в преклонном возрасте, которая является единственным местом его проживания.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационных жалобы ответчиков и третьего лица аналогичны занимаемой ими позиции при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, что не может рассматриваться как состоятельное основание для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана с недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные положения норм материального права были верно применены судами нижестоящих инстанций при разрешении исковых требований по существу и оценке представленных сторонами доказательств, по результатам которой суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки Ишмуратов В.Ш. находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Его воля практически сформировалась под воздействием ложного взгляда на сложившиеся отношения с ответчиком Быковым А.В., а также существо сделки. Ишмуратов В.Ш. не предполагал, что лишается права на жилище, поскольку его волеизъявление не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на квартиру, являющуюся для него единственным местом жительства.

Ответчики в кассационных жалобах настаивают на том, что являются добросовестными приобретателями спорной квартиры и имущество не может быть у них истребовано. Такая позиция кассаторов не соответствует нормам права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судами был установлен факт перехода квартиры в собственность Быкова А.В. в результате совершения недействительной сделки по отчуждению имущества, которое выбыло из владения собственника Ишмуратова В.Ш. помимо его воли, вывод суда первой инстанции о том, что сохранение исполненного по такой сделке обязательства будет противоречить требованиям закона, является правильным.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, противоречат материалам дела. Так, судом кассационной инстанции при отмене первоначально постановленных судебных актов было указано на нарушение статьи 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки. Указанное нарушение устранено, истцом уточнены исковые требования в данной части, нормы закона при повторном разрешении дела применены правильно. Также указано на необходимость назначения судебной психиатрической экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, что также было выполнено судом первой инстанции. Выводы суда, положенные в основу вынесенного судебного постановления, в том числе основывались на проведенной по делу психиатрической экспертизе.

Указание третьего лица на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Быкова Андрея Владимировича, Надеева Дмитрия Кадировича, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кривобоковой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>