Решение по делу № 33-3636/2014 от 18.11.2014

Судья: Мелентьева Т.А. Дело № 33-3636/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Мазур И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Диденко И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» о возмещении расходов, связанных со служебными командировками,

по апелляционной жалобе Диденко И. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 08.10.2014.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Диденко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Киселева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Диденко И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (далее – ООО «Геологическая сервисная компания») о взыскании расходов, связанных со служебными командировками, в размере /__/ руб., указав в обоснование, что с 04.06.2012 по 23.09.2013 состоял в трудовых отношениях с ООО «Геологическая сервисная компания» в должности начальника отдела инженерных изысканий. На основании командировочных удостоверений от 17.06.2013 №109 и от 30.07.2013 №135 он направлялся в командировки в /__/, однако понесенные им расходы на проезд в сумме /__/ руб. работодатель до настоящего времени не возместил. О нарушении ООО «Геологическая сервисная компания» порядка оформления служебных командировок и расчетов по ним ему стало известно только в ходе судебного разбирательства по иску работодателя к нему о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец Диденко И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Геологическая сервисная компания» Киселев А.Н. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд.

Обжалуемым решением на основании ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 195, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 10, 26 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Диденко И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям норм трудового права. Полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общий срок исковой давности три года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Геологическая сервисная компания» Киселев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Судом установлено, что истец Диденко И.А. в период с 04.06.2012 по 23.09.2013 работал в ООО «Геологическая сервисная компания» в должности начальника отдела инженерных изысканий.

Как следует из командировочных удостоверений от 17.06.2013 №109 и от 30.07.2013 №135, в период работы истец направлялся в командировки в /__/ на 10 и 12 дней соответственно.

При этом согласно справкам ОАО «/__/» Диденко И.А. действительно 18.06.2013, 26.06.2013 и 31.07.2013 воспользовался авиаперелетами авиакомпании «/__/» рейсом /__/, общая стоимость авиабилетов в эконом-классе на указанные даты составила /__/ руб.

Между тем в материалы дела представлены авансовые отчеты Диденко И.А. от 27.06.2013 №162 и от 12.08.2013 №191, в которых истец сам указал размер производственных расходов по указанным командировочным удостоверениям в сумме /__/ руб. и /__/ руб. соответственно.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает начало течения срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что о нарушении своего права (наличии не возмещенных работодателем расходов по оплате проезда к месту командировки) Диденко И.А. узнал при представлении работодателю авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах, но не позднее дня его увольнения – 23.09.2013.

Вместе с тем с исковым заявлением Диденко И.А. обратился в суд только 25.08.2014, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Какие-либо доказательства обращения в суд ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельными доводы истца в суде апелляционной инстанции о предъявлении иска 23.03.2014.

Кроме того, являются необоснованными доводы истца о том, что о нарушении ООО «Геологическая сервисная компания» порядка оформления служебных командировок и расчетов по ним ему стало известно только при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Геологическая сервисная компания» к нему о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, поскольку, как указано выше, по правилам ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день его увольнения.

Таким образом, о нарушении своего права на возмещение понесенных в связи с направлением в командировку расходов истец не мог не узнать при получении окончательного расчета при прекращении трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст. 152, а также ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом нарушен трехмесячный срок, установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с данным иском, при этом оснований для его восстановления не установлено, поскольку на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не ссылался, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Ссылка в жалобе на применение к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства, устанавливающих общий срок исковой давности три года, не может быть признана состоятельной, так как в данном случае истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с его определением, предусмотренным ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд на основании заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд правильно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как применение при разрешении трудового спора норм гражданского законодательства, устанавливающих общий срок исковой давности, в данном случае недопустимо, поскольку противоречит основным началам трудового законодательства (гл. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Диденко И.А. в связи пропуском им срока обращения в суд. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 08.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: