Решение по делу № 33-3340/2020 от 28.07.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кунина А.Ю.                        Дело    № 33-3340/2020

                                                 №2-425/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Мариной С.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре              Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краева Александра Витальевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Краева А.В. и его представителя Зарайского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Калининградгазификация» Евсеевой Т.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

Краев А.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчиков устранить нарушения его прав как собственника участка с КН № путем демонтажа части газопровода, расположенного в границах указанного участка, с указанием срока выполнения таких работ – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную сил, а также взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 200 000 рублей в месяц до дня полного исполнения судебного решения в случае неисполнения по делу судебного акта; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома.

На основании выданного администрацией Гурьевского городского округа разрешения истцом были начаты строительные работы по возведению жилого дома, однако по решению ОАО «Калининградгазификация» начатые работы были приостановлены, составлен соответствующий акт ввиду нахождения участка в охранной зоне газопровода. Одновременно с вынесением акта было выдано разрешение за № 157 на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети с определением точного ее месторасположения.

В целях выяснения обстоятельств, истцом были инициирован ряд обращений и согласно полученной информации через земельный участок истца проложен газопровод высокого давления 225 пэ и установлено нормативное расстояние для фундаментов здания 7 метров.

По сведениям администрации Гурьевского городского округа, указанный газопровод согласно акта выбора трассы строительства межпоселкового газопровода высокого давления запланирован к прохождению в ином месте, без занятия участка истца и должен располагаться за границами земельного участка.

Обращаясь в суд и считая свои права нарушенными, истец указывал, что в ИСГД, в ЕГРН, договоре купли – продажи указанного земельного участка сведений о соответствующих ограничениях по использованию участка и прохождении по участку газопровода не имеется, каких – либо согласований по данному вопросу с истцом не проводилось, опознавательных знаков трубопровода не выставлялось.

Наличие указанного выше обременения лишает истца возможности использовать участок по назначению, возводить постройки согласно полученного ГПЗУ, в связи с чем он обратился в суд.

    В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Краева А.В.ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

Податель жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на наличие достаточных правовых оснований к удовлетворению предъявленного иска.

Продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленных требований, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, считает, что предусмотренных законом оснований к отказу в их удовлетворении у суда не имелось.

Критикует решение суда о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, вновь ссылается на отсутствие обременений в отношении участка, государственная регистрация обременений не осуществлена, участок не ограничен в обороте.

Считает, что судом незаконно отказано в защите его нарушенного права.

Просит решение отменить и иск удовлетворить.

На жалобу представлен отзыв администрации, в которой поддерживается апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции явились истец, его представитель, представитель ответчика ОАО «Калининградгазификация».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание приводимые стороной ответчика возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома с КН №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок был приобретен им по договору купли – продажи в 2015 году.

На основании выданного в 2016 году Краеву А.В. ГПЗУ и разрешения на строительство на участке были начаты работы по возведению жилого дома, на день рассмотрения спора на участке имеется фундамент, выведены стены на уровне первого этажа.

В процессе строительства на данном участке, 26 февраля 2019 года мастером Службы эксплуатации и ремонта газопроводов ОАО «Калининградгазификация» Я. был составлен акт о приостановлении работ на участке истца Краева А.В. во избежание повреждения газовых сетей, отключения потребителей от газоснабжения и предотвращения грозящей опасности до получения соответствующего разрешения и согласования с эксплуатирующей организацией.

Из содержания данного акта следует, что участок истца находится в охранной зоне газопровода.

Однако, впоследствии, 11 марта 2020 года вынесенный акт был отозван, о чем истец Краев А.В. был уведомлен письмом за № 5252 от 11 марта 2020 года.

После описанных событий, с целью выяснения обстоятельств относительно нахождения участка в охранной зоне газопровода, истцом Краевым А.В. были инициированы обращения в администрацию Гурьевского городского округа и ОАО «Калининградгазификацию».

Согласно полученным ответам, имеющимся в материалах дела,    через земельный участок истца проходит объект газораспределительной системы высокого давления II категории диаметром 225 мм – «Газопровод межпоселковый от п. Борисово до п. Малое Луговое, п. Луговое, п. Рыбное Гурьевского района Калининградской области (код стройки 39/1011)».

В 2008 году приемочной комиссией, председателем которой являлся заместитель главы Гурьевского городского округа Ч., определена схема выбора трассы и дано заключение о пригодности для проектирования трассы подземного газопровода высокого давления с указанием его местонахождения – от пос. Борисово до пос. Малое Луговое, пос. Луговое, п. Рыбное, пос. Рощино, пос. Новое Луговое, пос. Зеленополье Гурьевского городского округа Калининградской области.

04 августа 2009 года администрацией Гурьевского муниципального района ФГПУ «Калининградгазификация» предварительно согласовано место размещение для проектирования межпоселкового газопровода высокого давления, утвержден акт о выборе трассы от 24 октября 2008 года, о чем вынесено постановление за № 3363.

Строительство данного газопровода было начато в 2010 году, 23 сентября 2011 года объект предъявлен к приемке приемочной комиссии, согласно составленного акта строительно – монтажные работы выполнены в полном объеме, объект принят в эксплуатацию ОАО «Калининградгазификация».

Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение его прав, просил обязать ответчиков демонтировать межпоселковый газопровод с принадлежащего ему земельного участка.

С обоснованностью таких требований правомерно не согласился суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, отклонив доводы стороны истца.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую правильную оценку, и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ.

Так, статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, требования Краева А.В. об обязании ответчиков демонтировать межпоселковый газопровод с принадлежащего ему земельного участка, является требованием об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, так как истец имеет свободный доступ к своему участку.

При разрешении такого спора и применении положений ст.60 ЗК РФ следует учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит их заслуживающими внимания и приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к удовлетворению иска.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

В соответствии с п. 5,6 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Из содержания пп. 2 п. 1 статьи 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов. Земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ).

В силу стаей 2 и 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения устанавливается территория с особыми условиями использования – охранная зона объектов системы газоснабжения. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Как верно отмечено судом, правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878, разработанные на основании Федерального закона «О газоснабжении в РФ» устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий. Настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Правилами предусмотрено, что вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода устанавливаются охранные зоны; на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушений условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения; земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений. Таким образом, из приведенных норм следует, что для владельцев, включая собственников участков, входящих в охранные зоны газоснабжения, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации установлены определенные ограничения, которые не могут в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ рассматриваться как нарушения прав собственников таким земельным участком в осуществлении ими хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Разрешая дело, суд установил, что собственником спорного газопровода является АО «Газпром газораспределение».

Эксплуатирующей и обслуживающей организацией выступает ОАО «Калининградгазификация».

Данный газопровод был запроектирован в 2008 году. Строительство данного газопровода протяженностью 8105 м с кадастровым номером № осуществлялось на основании постановления администрации Гурьевского муниципального района от 04 августа 2009 года № 3363 и было закончено в 2011 году.

Из представленных и имеющихся в деле доказательств - схем расположения участка следует, что часть газопровода проходит по участку истца, приобретенного им в 2015 году.

На момент строительства газопровода предыдущий собственник земельного участка № С.., право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН в 2015 году, непосредственно перед продажей земельного участка, то есть уже после строительства газопровода.

При этом прежний собственник требований о нарушении прав владения и пользования участком к кому – либо не предъявлял, требований о выносе газопровода за территорию участка не заявлял, в период проведения работ по строительству газопровода действий, направленных на освоение участка, не предпринимал.

В этой связи, с учетом временного периода, суд пришел к верному выводу, что на момент приобретения истцом Краевым А.В. указанного выше земельного участка спорный газопровод уже существовал.

При этом ограничения по использованию земель, находящихся в охранной зоне газопровода установлены законодательно – Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878, уже существовали, т.е. истец приобрел по договору купли – продажи в 2015 году земельный участок с обременениями.

То обстоятельство, что подлобные обременения не были внесены в ЕГРН, не опровергает их существование, поскольку газопровод к этому времени уже существовал, имелись и таблички, указывающие на это.

Доводы истца о том, что наличие газопровода исключает возможность использования земельного участка, проверялись судом и обоснованно отклонены.

Как верно отмечено судом, наличие газопровода не исключает возможности использовать земельный участок по целевому назначению с учетом соблюдения требований о его охранной зоне согласно Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц.

Трасса газопровода, согласно представленной топосъемке, с учетом охранной зоны, объективно не может занимать всю площадь участка и такой земельный участок возможно использовать по назначению.

При этом сам факт прохождения газопровода по земельному участку, принадлежащему Краеву А.В., не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению путем его переноса.

Кроме того, перенос газопровода повлечет нарушение прав неограниченного круга лиц и значительные дополнительные расходы, связанные с изменением пути прокладки газопровода.

Изложенное опровергает доводы подателя жалобы.

Сам факт существования газопровода на земельном участке истца не может рассматриваться как нарушающий содержание права собственности.

Судом установлено, что сам газопровод эксплуатируется уже около 10 лет, был проложен задолго до возникновения права собственности истца на участок.

Газопровод, о сносе которого с земельного участка истца заявлено в иске, является линейным объектом и проходящие через отдельные земельные участки части газопровода не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В этой связи, как верно отмечено судом, снос проходящей через земельный участок части газопровода невозможен без утраты технических характеристик и функциональности газопровода в целом.

При таком положении избранный истцом способ защиты права не соразмерен нарушению права. Посредством данного газопровода осуществляется газоснабжение жителей нескольких поселков Гурьевского района и соответственно удовлетворение требований истца в том виде, в котором они заявлены, невозможно без прекращения функционирования газоснабжения всех потребителей газа, подключенных к данному газопроводу как напрямую, так и через другие сети газораспределения и сети газопотребления.

Доводы стороны истца о том, что он лишен возможности использования участка по его назначению, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Как верно указано судом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что расположение на участке трубы газопровода существенно нарушает и полностью ограничивает право истца по владению и пользованию земельным участком в целом, создает препятствия для использования участка в соответствии с целевым назначением.

При этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что спорная часть газопровода, проходящая по его участку, нарушают его права, восстановление которых возможно только путем сноса газовой трубы, а также доказательств того, что спорная часть газопровода препятствует истцу использовать участок по назначению.

В этой связи суд обоснованно сослался на то, что исходя из установленного принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что являющийся предметом спора газопровод предназначен для газоснабжения нескольких поселков Гурьевского района, посредством данного газопровода осуществляется снабжение природным газом 815 жилых домов и 11 коммунально – бытовых предприятий, в связи с чем его демонтаж как социально значимого объекта является несоизмеримым способом защиты, нарушающим права неопределенного круга лиц.

Обоснованно судом обращено внимание и на то, что при выборе земельного участка истцу Краеву А.В. было известно о существовании газопровода. Как пояснял суду первой инстанции сам истец, такая информация была им получена от предыдущего собственника, пояснившего ему о прохождении газопровода по соседнему участку (протокол судебного заседания от 09 января 2020 года).

В этой связи, как верно отмечено судом, истец имел возможность более тщательно исследовать вопрос о приобретаемом земельном участке относительно установленных и действующих в отношении участка ограничений, в том числе, путем направления соответствующих запросов и обращений не только в администрацию Гурьевского городского округа, но и в соответствующую эксплуатирующую организацию, тем более, что такой участок планировался им для строительства жилого дома.

Вопреки утверждениям стороны истца, само по себе подобное расположение части газопровода в границах участка истца с учетом установленных по делу и заслуживающих внимания обстоятельств не может служить безусловным основанием к удовлетворению заявленного иска.

Согласно материалам дела, после сдачи газопровода в эксплуатацию, вся документация по нему была направлена в администрацию Гурьевского городского округа, в связи с чем при выдаче истцу ГПЗУ на участок и разрешения на строительство администрация Гурьевского городского округа обязана была не только проинформировать заявителя Краева А.В. об имеющихся ограничениях, но и внести сведения по ним в соответствующие разрешительные документы.

Доводы стороны истца о возможном отклонении пути газопровода при его прокладке от запроектированной трассы и таким образом занятии части территории участка истца, судом исследованы и отклонены.

Согласно материалам дела, газопровод был введен в эксплуатацию в 2011 году, т.е. до приобретения истцом земельного участка.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газоснабжения, строительно – монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, разработанным ЗАО «Лорес», газопровод принят заказчиком АО «Газпром» и инспектором Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору, эксплуатацию и обслуживание газопровода осуществляет ОАО «Калининградгазификация».

Строительство газопровода осуществлялось с соблюдением установленного порядка, доказательств нарушения строительных норм и правил при его возведении материалы дела не содержат, самовольной постройкой спорный объект не является.

Вопреки ошибочным доводам истца, само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированном в отношении участка истца обременении в виде охранной зоны газопровода, не свидетельствует об отсутствии ограничений в пользовании участком, которые существовали и существуют в силу Закона.

При таком положении, учитывая назначение и разрешенное использование земельного участка истца, отсутствие на момент возведения газопровода утвержденной проектной документации по застройке спорного земельного участка и осуществления на нем каких - либо строительных работ, недоказанность строительства газопровода с какими-либо нарушениями требований безопасности либо создания им угрозы окружающим, или исключающим возможность использования земельного участка по его назначению, функциональное назначение газопровода, обеспечивающего обслуживание 815 жилых домов и 11 коммунально – бытовых предприятий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении иска Краева А.В., указав, что спорный газопровод прав истца не нарушает и не создает реальную угрозу нарушения прав последнего, а завяленный способ защиты права - демонтаж части газопровода как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом правомерно не усмотрены правовые основания к удовлетворению иска.

    Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: