Решение по делу № 1-127/2023 от 20.02.2023

Дело № 1- 127/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 22 июня 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кротова Е.В.,

при секретаре Гусевой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Разрядовой А.А.,

подсудимого Селезнева Н.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Савина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Селезнева Н.В., <данные изъяты>; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 20 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Подсудимый Селезнев Н.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; при следующих обстоятельствах:

Имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Селезнев Н.В. около 21 часа 22 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты>». В связи с тем, что от Селезнева исходил запах алкоголя изо рта, наблюдались неустойчивость позы и нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего Селезнев в указанные время и месте отказался. По этой причине сотрудником ГИБДД было предложено Селезневу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Селезнев в 21 час 51 минуту указанного числа в указанном месте отказался, тем самым нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), так как не выполнил законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2. Он же управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; при следующих обстоятельствах:

Имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Селезнев Н.В. около 21 часа 42 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> В связи с тем, что от Селезнева исходил запах алкоголя изо рта, наблюдались неустойчивость позы и нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего Селезнев в указанные время и месте отказался. По этой причине сотрудником ГИБДД было предложено Селезневу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Селезнев в 22 часа 19 минут указанного числа в указанном месте отказался, тем самым нарушив пункт 2.3.2 ПДД РФ, так как не выполнил законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

1. Обвинение по событиям ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый Селезнев Н.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого он показал, что судим за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил пива, а потом на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № решил съездить в магазин. Около 21 часа 22 минут указанного числа у <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Также он ответил отказом на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 113-116).

Подсудимый Селезнев Н.В. суду пояснил, что согласен со своими показаниями, которые давал в ходе дознания. В содеянном раскаивается.

Сторонами в ходе судебного следствия представлены следующие доказательства:

Свидетель ФИО3 в ходе дознания показал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ехал по <адрес> и увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, водитель которого при управлении данным автомобилем совершал опасные маневры и буксовал. Потом этот автомобиль застрял в сугробе. Он решил, что за рулем указанного автомобиля находится пьяный водитель, о чем сообщил в полицию (т. 1 л.д. 75-76).

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в ходе дознания показали, что работают инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» и при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения около 21 часа 22 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> остановили автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, у водителя которого – Селезнева Н.В. имелись признаки алкогольного опьянения. Селезнев был отстранен от управления автомашиной, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Селезнев отказался. Также Селезнев отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ими осуществлялась видеозапись. Позже было установлено, что ранее Селезнев был судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 79-82, 83-85).

Свидетель ФИО4 в ходе дознания показал, что работает командиром взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты>». У него имеется видеозапись административных процедур, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селезнева Н.В. (т. 1 л.д. 74).

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Н.В., который управлял автомашиной с признаками опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 21).

Кроме этого, сторонами в ходе судебного следствия представлены следующие доказательства:

- рапорт сотрудника полиции ФИО5 об обстоятельствах задержания Селезнева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Селезнева Н.В. в 21 час 31 минуту указанного числа от управления транспортным средством, так как у Селезнева имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (т. 1 л.д. 22);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Селезнева Н.В. на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в 21 час 48 минут указанного числа Селезнев отказался пройти данное освидетельствование (т. 1 л.д. 23);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Селезнева Н.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что в 21 час 51 минуту указанного числа Селезнев отказался пройти данное освидетельствование (т. 1 л.д. 25);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которым управлял Селезнев Н.В., а именно автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 26);

- копии документов на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, из которых следует, что собственником данного автомобиля был Селезнев Н.В. (т. 1 л.д. 31);

- копии документов о том, что сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находились на службе (т. 1 л.д. 33-40);

- постановление и протокол выемк у свидетеля ФИО4 диска с видеозаписью проведенных ДД.ММ.ГГГГ административных процедур в отношении Селезнева Н.В. Данный диск осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 89-94);

- копия договора и сведения из ГИБДД о том, что указанный автомобиль Селезнев Н.В. продал ДД.ММ.ГГГГ за 128000 рублей (т. 1 л.д. 121, 147);

- копия приговора Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селезнева Н.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-146).

2. Обвинение по событиям ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый Селезнев Н.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого он показал, что судим за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был «с похмелья», а потом на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № решил съездить по личным делам. Около 21 часа 40 минут указанного числа на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Также он ответил отказом на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 113-116).

Подсудимый Селезнев Н.В. суду пояснил, что согласен со своими показаниями, которые давал в ходе дознания. В содеянном раскаивается.

Сторонами в ходе судебного следствия представлены следующие доказательства:

Свидетели ФИО5 и ФИО1 в ходе дознания показали, что работают инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты> и при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения около 21 часа 42 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> остановили автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, у водителя которого – Селезнева Н.В. имелись признаки алкогольного опьянения. Селезнев был отстранен от управления автомашиной, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Селезнев отказался. Также Селезнев отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ими осуществлялась видеозапись. Позже было установлено, что ранее Селезнев был судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 79-82, 86-88).

Свидетель ФИО4 в ходе дознания показал, что работает командиром взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>». У него имеется видеозапись административных процедур, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селезнева Н.В. (т. 1 л.д. 77-78).

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Н.В., который управлял автомашиной с признаками опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 52).

Кроме этого, сторонами в ходе судебного следствия представлены следующие доказательства:

- рапорт сотрудника полиции ФИО5 об обстоятельствах задержания Селезнева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Селезнева Н.В. в 21 час 45 минут указанного числа от управления транспортным средством, так как у Селезнева имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (т. 1 л.д. 53);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Селезнева Н.В. на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в 22 часа 14 минут указанного числа Селезнев отказался пройти данное освидетельствование (т. 1 л.д. 54);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Селезнева Н.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что в 22 часа 19 минут указанного числа Селезнев отказался пройти данное освидетельствование (т. 1 л.д. 56);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которым управлял Селезнев Н.В., а именно автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 57);

- копии документов на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № из которых следует, что собственником данного автомобиля был Селезнев Н.В. (т. 1 л.д. 31);

- постановление и протокол выемки у свидетеля ФИО4 диска с видеозаписью проведенных ДД.ММ.ГГГГ административных процедур в отношении Селезнева Н.В. Данный диск осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 96-104);

- копия договора и сведения из ГИБДД о том, что указанный автомобиль Селезнев Н.В. продал ДД.ММ.ГГГГ за 128000 рублей (т. 1 л.д. 121, 147);

- копия приговора Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селезнева Н.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-146).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении каждого инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании подсудимый Селезнев Н.В. признал себя полностью виновным в совершении обоих инкриминируемых ему деяний, в ходе дознания дал признательные показания об обстоятельствах совершения данных преступлений, которые подтвердил в судебном заседании.

Кроме указанных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении обоих инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, в том числе о месте и времени совершенных преступлений, способе их совершения; полностью совпадающие с признательными показаниями подсудимого в ходе дознания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого в ходе дознания, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Согласно пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Неисполнение водителем транспортного средства указанной обязанности влечет за собой установленную законом ответственность.

У подсудимого Селезнева Н.В., который был задержан сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством, имелись явные признаки алкогольного опьянения, как это следует из исследованных судом вышеуказанных доказательств.

Вместе с тем, он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выполнил предъявленное к нему законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу действующего уголовного законодательства водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении подсудимого Селезнева Н.В. сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнены указанные требования действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что у Селезнева Н.В. имеется не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Селезнев управлял автомобилем с признаками опьянения и будучи задержанным сотрудниками ГИБДД, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; что образует в действиях подсудимого по каждому из событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Селезнева Н.В.:

- по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами, объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности Селезнева Н.В., который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Селезнева Н.В., суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Селезнев Н.В. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Селезнева Н.В. по каждому преступлению суд признает: состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; наличие у него на время совершения инкриминируемых ему деяний сожительницы с хроническим заболеванием, наличие у Селезнева сына в возрасте 18 лет, которого подсудимый воспитывает без матери и который в настоящее время обучается в колледже; наличие у Селезнева престарелой матери, материальную зависимость семьи подсудимого от его доходов, полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 187, 189, 191, 198-201).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Селезнева Н.В., судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление Селезнева Н.В., возможно только при назначении подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы; с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; так как, по мнению суда, назначение Селезневу других видов уголовного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и применение в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Селезнева Н.В. положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении него по каждому преступлению принудительных работ на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

По данному приговору подсудимому Селезневу Н.В. следует назначить наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначив Селезневу наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию по данному приговору, неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную на стадии предварительного расследования меру пресечения в отношении Селезнева Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Так как, транспортное средство, на котором Селезнев Н.В. совершил преступления по данному приговору, ДД.ММ.ГГГГ продано подсудимым, а органами предварительного расследования денежные средства, вырученные от продажи указанного транспортного средства, не были изъяты и на них не был наложен арест; у суда отсутствует правовая возможность применить положения ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, предусматривающие конфискацию имущества и денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селезнева Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 ч. 2, 264.1 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок ОДИН год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Селезневу назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок ОДИН год с отбыванием в местах и учреждениях, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок ОДИН год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Селезневу назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок ОДИН год с отбыванием в местах и учреждениях, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Селезневу Н.В. наказание в виде принудительных работ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в местах и учреждениях, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ПЯТЬ лет.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Селезневу Н.В. данным приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного Селезневу приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ШЕСТИ месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; окончательно назначив Селезневу наказание в виде принудительных работ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в местах и учреждениях, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить самостоятельное следование Селезнева Н.В. к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия Селезнева Н.В. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Селезневу Н.В. положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения Селезневу Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Кротов Е.В.