Решение по делу № 7У-6468/2020 от 26.03.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           №77-749/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

     27 апреля 2020 года                                                                   г. Самара

     Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

судей Муромцевой Л.К., Краснова С.Б.,

при секретаре Кораблевой А.С.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Волкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова Е.А. на приговор Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По приговору Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Волков Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 4 месяца 17 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесённых постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишении свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

         На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

         В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Волкову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Волкова Е.А. в пользу В в счет возмещения материального ущерба 33500 рублей, в счет компенсации морального вреда- 800000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

       Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

      В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова Е.А., признаны явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей З

      Наказание, назначенное Волкову Е.А. по ч.1 ст.105 УК РФ снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, по «в» ч.2 ст.158 УК РФ - до 1 года 11 месяцев.

       На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Волкову Е.А. 9 лет 4 месяца лишения свободы.

       В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Волкову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

       В остальной части приговор оставлен без изменения.

        Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступления осужденного Волкова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, назначенное осужденному наказание – снижению, судебная коллегия

установила:

       по приговору Волков Е.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступления совершены Волковым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волков Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, которыми считает показания свидетелей – сотрудников полиции Т и Ч, осуществлявших оперативное сопровождение, об обстоятельствах дела, ставших известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Кроме того, указывает, что его психическое состояние не проверялось, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась. Также ссылается, что при назначении наказания не в полной мере учтены все требования закона. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Волкова Е.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Волкова Е.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Волкова Е.А., который не оспаривал факт совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи неутбука «Самсунг», принадлежащего потерпевшей З, а также не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры нанес В удары руками и один удар обухом топора по голове, в результате чего потерпевший потерял сознание, упал в кресло, из головы последнего потекла кровь; показаниями свидетеля С о том, что, проснувшись, он увидел окровавленного В без признаков жизни; по просьбе Волкова Е.А. они вместе отнесли труп В на обочину дороги; показаниями свидетеля Ч о том, что Волков Е.А. рассказал ему, что избил В; показаниями свидетелей А и Ц о том, что они выезжали в составе бригады «скорой помощи», при осмотре на голове В обнаружили глубокую рваную рану; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп В с телесными повреждениями в области головы; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть В последовала от открытого линейного перелома костей оснований черепа с травматическими кровоизлияниями под твердую, мягкие оболочки, в вещество головного мозга, осложнившегося выраженным отеком, сдавлением, вкливанием вещества головного мозга в большое затылочное отверстие, относящееся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни в момент причинения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены топор, кочерга, окурки от сигарет; протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

       Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

       В соответствии с правой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

     В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

    Как следует из приговора, в обосновании вывода о виновности Волкова Е.А. суд сослался на показания свидетеля - оперативного сотрудника полиции Т об обстоятельствах дела, ставших ему известными в ходе опроса Волкова Е.А., то есть в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

      При таких обстоятельствах данные показания этого свидетеля подлежат исключению из числа доказательств.

      В то же время совокупность иных доказательств, исследованных судом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

      Действия осужденного Волкова Е.А. правильно квалифицированы по

п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ. Эти выводы суда в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Волкова Е.А. не имелось, поскольку на учете в психоневрологическом диспансере осужденный не состоит, его поведение в ходе судебного разбирательства не давало повода усомниться в его вменяемости и сторонами такое ходатайство в суде не заявлялось.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля Ч о том, что Волков Е.А. добровольно написал явку с повинной, не имеется, поскольку в суде содержание явки с повинной осужденным не оспаривалось, в кассационной жалобе также не подвергалось сомнению.

Вместе с тем приговор в части назначенного Волкову Е.А. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора при назначении Волкову Е.А. наказания судом первой инстанции учтено характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, который ранее судим, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, полностью признал вину в совершении кражи, частично - в совершении убийства, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, возместил ущерб З, в целом характеризуется положительно.

При этом суд не усмотрел законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

      С выводами о виновности Волкова Е.А. в совершении преступлений согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного.

       Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

       Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен. В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова Е.А. признаны явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей З

      Наказание, назначенное Волкову Е.А. по ч.1 ст.105 УК РФ снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, по «в» ч.2 ст.158 УК РФ - до 1 года 11 месяцев.

       На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Волкову Е.А. 9 лет 4 месяца лишения свободы.

       В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Волкову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

         В апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения, не соглашаться с выводами которого оснований не имеется.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, необоснованно не принял во внимание, что при назначении Волкову Е.А. наказания суд первой инстанции не признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        При таких обстоятельствах приговор Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменения, а назначенное Волкову Е.А. наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежит снижению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

        приговор Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волков Е.А. изменить:

       - исключить из числа доказательств показания свидетеля Т,

        -при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ, снизить наказание, назначенное Волкову Е.А. наказание, по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по «в» ч.2 ст.158 УК РФ – до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Волкову Е.А. 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

         В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Волкову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

          В остальной части указанные судебные решения в отношении Волкова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Волкова Е.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

          Председательствующий

         Судьи