Решение по делу № 2-3572/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-3572 (2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием ответчика Ширинкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батютиной Майи Игоревны к Ширинкиной Дарье Андреевне о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Батютина М.И. обратилась в суд с иском к Ширинкиной Д.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 08.06.2017 г. за аренду в период с 08.06.2017 г. по 08.12.2017 г. в размере 90 000 рублей, задолженности за коммунальные платежи в период с 08.06.2017 г. по 08.12.2017 г. по договору найма жилого помещения от 08.06.2017 г. в размере 30 000 рублей.

Истец Батютина М.И. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще, посредством извещения, направленного почтовым отправлением и телефонной связи, о чем составлена телефонограмма.

Ответчик Ширинкина Д.А. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела.

Выслушав ответчика, исследовав в материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Батютина М.И. не явилась в предварительные судебные заседания назначенные на 26.09.2018 г. в 14-30 час, и на 12.11.2018 г. в 16-00 час., извещалась надлежащим образом, однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается за истечением срока хранения. Кроме того, на предварительное судебное заседание 12.11.2018 г., истец извещалась посредством телефонной связи, имеется телефонограмма. Об уважительности неявки суду не сообщает, ходатайств и заявлений не представлено.

При невозможности участия в судебных заседаниях, истец могла обратиться в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ), сведений о перемене адреса истцом также суду представлены не были (ст. 118 ГПК РФ). Также Батютина М.И. не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Кроме того, именно представителем истца Батютиной М.И., - Бушуевой О.Г., действующей на основании доверенности №, было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми, которое мировым судьей было удовлетворено. Однако истец, зная о том, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится гражданское дело №, игнорирует поручение почтовой корреспонденции, на судебные заседания не является.

Таким образом, истец дважды без уважительной причины не явилась в суд по вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причин отсутствия не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным оставить исковое заявление Батютиной М.И. к Ширинкиной Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Батютиной Майи Игоревны к Ширинкиной Дарье Андреевне о взыскании задолженности по договору аренды, - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: