Решение от 24.12.2020 по делу № 22-2305/2020 от 09.12.2020

Судья Орхоков А.Р.

Дело № 22-2305/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Улан-Удэ                                                                         24 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Ринчиновой В.В., Чернега А.С.,

при секретаре Митыповой С.Р.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Михалева А.В., защитника-адвоката Богдановой В.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Ламаевой А.Ю. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10.09.2020, которым

Михалев А.В., родившийся ... в <...>, не судимый,

    - осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.

Исковое заявление Гусиноозерского межрайонного прокурора оставлено без рассмотрения.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Михалева А.В., защитника-адвоката Богдановой В.К., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Михалев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.., опасного для жизни человека, совершенном ..., в доме по адресу: <...>, с применением предмета, используемого в качестве оружия <...>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Михалев А.В. вину признал частично, так как у него не было умысла на убийство.

В апелляционном представлении помощник Гусиноозерского межрайонного прокурора Ламаева А.Ю. считает приговор подлежащим изменению, поскольку из оглашенных показаний Михалева А.В. следует, что если бы он не был пьяным, то ножевого ранения потерпевшему не наносил, на него повлияло алкогольное опьянение. Будь он трезвый, поступил бы по-другому. Вместе с тем, судом совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством не признано. Кроме того, считает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части указание на применение ст.64, ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ.

        Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ст.64, ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ. Признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Изменить назначенное судом наказание, усилив его до 3 лет 1 месяца лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Михалева А.В. в причинении ножом тяжкого вреда здоровью М.. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного и потерпевшего, данными в суде и на предварительном следствии, которые согласуются между собой о произошедшей между ними на фоне распития спиртного ссоры, в ходе которой потерпевший ударил тростью по лицу подсудимого и выразился в его адрес нецензурной бранью, после чего подсудимый нанес один удар ножом в область грудной клетки;

- оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что ... приехав по вызову, увидела на полу лежащего мужчину, представившегося М., у которого в области <...> имелась колото – резаная рана, проникающая. Со слов потерпевшего узнала, что ножевое ранение ему нанес <...>

- показаниями свидетелей Ф. М.., Г. об известных им обстоятельствах;

- письменными материалами уголовного дела, а именно заключением эксперта ..., согласно которому у М. имелись следующие повреждения: <...>, которое причинено колюще – режущим предметом в срок, указанный в постановлении. Количество повреждений – 1. Повреждение – проникающее колото – резаное ранение грудной клетки слева – расценивается, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта ... от ... у гр. Михалева А.В. имеются телесные повреждения: <...>, по своей тяжести расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом. Давность образования телесных повреждений на момент осмотра составляет до 12 часов;

- а также другими исследованными судом доказательствами по делу.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия Михалева А.В. судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Наказание Михалеву Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих Михалеву А.В. наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида II группы, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего М.., наличие на иждивении <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу уголовного закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд первой инстанции, признав, что поведение потерпевшего М. было противоправным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, принял во внимание, что причиной совершения Михалевым А.В. преступления послужили действия М. который ударил его тростью по носу.

При таких обстоятельствах выводы суда о неприменении положений ч.1.1 ст.63 УК РФ являются обоснованными.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении Михалева А.В. без изоляции его от общества и о применении к нему положений ст. 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначении дополнительного наказания. Свои выводы суд также надлежащим образом мотивировал.

Назначенное осужденному наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, судебная коллегия не находит оснований для его усиления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку выводы суда о применении положений ст.64 УК РФ не основаны на законе, поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ отсутствует, а оснований для назначения Михалеву А.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

В соответствии со ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное преступление, применяется при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Указанная судом в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств не могут свидетельствовать о том, что исключительные обстоятельства, указанные в приговоре, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Михалевым А.В. преступления. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о применении при назначении Михалеву А.В. наказания ст. 64 УК РФ, что не влечет изменение назначенного ему наказания в сторону усиления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: