Решение по делу № 2-4207/2016 от 26.05.2016

№ 2-4207/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Наумовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут рядом с домом № по <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В результате случившегося ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении убытков. После чего, страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению независимой технической экспертизы составляет <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму почтовых расходов за отправку претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО6 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО7 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, представителя в суд не направила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 00 минут рядом с домом № по <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель ФИО6, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». В результате случившегося ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении убытков. После чего, страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению независимой технической экспертизы составляет <данные изъяты>

Истец направил ответчику претензию, с просьбой выплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг независимого эксперта. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд РБ представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 31.08.2016г., поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство достаточное доказательство суммы материального ущерба.

С учетом выводов проведенной судебной экспертизы разница в стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> страховая выплата).

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба (в пределах проведенной судебной экспертизой), а именно разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> страховое возмещение / 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета МР <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МР <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ, через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              А.Ю. Заборский