Решение по делу № 8а-26951/2021 [88а-25597/2021] от 16.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-3524/2019

88а-25597/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                            18 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б., Найденова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Е.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергеева Е.В. к Клинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Каплевской И.П., старшему судебному приставу Клинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Шустиной С.Н. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сергеев Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (далее – Клинский РОСП УФССП России по Московской области) Каплевской И.П., начальнику отдела-старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области                Шустиной С.Н., Клинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области по неприостановлению взыскания по исполнительному производству, непредоставлению информации и копий принимаемых в ходе исполнительного производства постановлений; возложении обязанности на начальника отдела-старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области предоставить постановление о прекращении исполнительного производства и другие имеющиеся постановления, обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области и начальника отдела-старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области передать в Клинское отделение Сбербанка России постановление о прекращении взыскания, проверить исполнение и убедиться в снятии взыскания с его счетов в Сбербанке, сообщив ему о принятых мерах.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 26 марта 2015 года, находящегося в производстве Клинского РОСП УФССП России по Московской области, предметом взыскания по которому являются страховые взносы, пеня в размере 37 604 рубля 46 копеек. Данное исполнительное производство неоднократно передавалось между судебными приставами-исполнителями, однако, постановления о передачи исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому в его адрес не направлялись; на его письменные обращения данные постановления ему не направлялись. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 2 632 рубля 31 копейка, копия которого ему также не была направлена. Административный истец полагал, что недоимка по страховым взносам является безнадежной к взысканию и не подлежит взысканию, в связи с чем исполнительное производство №-ИП от 26 марта 2015 года подлежит прекращению. Однако, списание денежных средств с его счета в Сбербанке производится, чем нарушаются его права и законные интересы.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 января 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 31 августа 2021 года Сергеевым Е.В., через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют названные выше основания административного иска и доводы апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела и незаконность действий (бездействия) административного ответчика.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 26 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сергеева Е.В. в пользу взыскателя ГУ-УПФ РФ № 23 по            г. Москве и Московской области, предмет исполнения: взыскание страховых взносов, пени в размере 37 604 рубля 46 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 21 декабря 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 37 604 рубля 46 копеек на счете в банке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 31 октября 2018 годаотменена мера по обращению взыскания на денежные средства должника на счете в банке.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 октября                    2018 года отменена ранее принятая мера по обращению взыскания на денежные средства должника на счете в ПАО «Сбербанк» и окончено исполнительное производство в связи с признанием задолженности безнадежной к взысканию, в связи с чем удержание денежных средств с банковского счета административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП после                  31 октября 2018 года невозможно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что справка ПАО «Сбербанк» от 31 октября 2019 года о размере ранее удержанных со счета административного истца денежных средств по всем исполнительным производствам не содержит сведений об удержаниях по исполнительному производству №-ИП. Наоборот, из этой справки следует, что по исполнительному производству №-ИП удержания не проводились.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что административный истец оспорил бездействие должностных лиц Клинского РОСП УФССП России по Московской области, которые могли иметь место до окончания исполнительного производства (31 октября 2018 года), с настоящим административным иском в суд обратился 01 ноября 2019 года, по истечении одного года после окончания исполнительного производства, то есть, с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе в числе иного обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно обстоятельствам административного дела сведения об удержаниях по исполнительному производству №-ИП, на которые ссылался административный истец, не подтверждены доказательствами. Из справки, предоставленной банком, следует обратное, что по исполнительному производству №-ИП удержания не проводились.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены не переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 25 ноября             2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Е.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября                   2021 года.

Председательствующий

Судьи