Решение по делу № 2-2767/2018 от 09.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес                                                                          10 октября 2018 года

Октябрьский районный суд Адрес

в составе: председательствующего судьи Орлова Р.А.,

при секретаре Дрюцкой М.И.

с участием ответчика Мангутова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к Мангутов С.А., Васильева Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что индивидуальный предприниматель Мангутов С.А. (прекратил деятельность в качестве ИИ) на основании заявления на присоединение к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от Дата, заключенного с ПАО Сбербанк, был предоставлен кредит в сумме 520000 рублей на срок по Дата. Выдача кредита производится посредством перечисления сумм кредита на счёт заёмщика на основании распоряжения Заёмщика. Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 3 кредитного договора в размере 18,5 процентов годовых. Согласно п. 8 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заёмщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору: Поручительство физического лица Васильева Е.С. в соответствии с договором поручительства № от Дата. Согласно п. 3 Общих условий договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, и согласен отвечать за исполнение Заёмщиком его обязательств полностью. В силу п. 4.5. Общих условий договора поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Заёмщиком нарушаются условия Договора, обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, систематически нарушаются сроки погашения задолженности.

По состоянию на Дата размер задолженности по кредитному договору № от Дата составил 380 928 рублей, в т.ч.:

В соответствии с п. 6.5. Банк имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму Кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заёмщиком и Банком; неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заёмщиком и любым иным кредитором, и повлекшего за собой объявление задолженности срочной к погашению. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Просроченная задолженность не погашалась длительное время. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от Дата и взыскать солидарно с Мангутов С.А., Васильева Е.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 380 928,00 рублей. Взыскать солидарно с Мангутов С.А.. Васильева Е.С. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 13009.28 рублей.

Представитель истца Романенко А.Р., действующая на основании доверенности от Дата в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщила, при направлении искового заявления представитель Беляева Д.А., действующая на основании доверенности от Дата просила суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Мангутов С.А. в судебном заседании признал исковые требования в части суммы основного долга в сумме 356238,15 руб., процентов за кредит в суме 17478,12 руб., неустойку в сумме 7211,73 руб. Просил снизить суммы начисленной неустойки и государственной пошлины до минимального размера в связи с тяжёлым материальным положением.

Ответчик Васильева Е.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании Дата признала исковые требования в части основной суммы долга и процентов, просила снизить неустойку и подлежащую уплате государственную пошлину в связи с тяжёлым материальным положением.

Суд рассматривает дело при состоявшейся явке, в соответствии со ст. 167 ЕПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 819 ЕК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ЕК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ЕК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств поручительством.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ под поручительством понимается обязательство одного лица (поручителя) отвечать перед кредитором за неисполнение должником его обязательств полностью или в части. Ответственность поручителя перед кредитором признается солидарной, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как достоверно установлено судом, Дата между ПАО Сбербанк и Мангутов С.А. заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил Мангутов С.А. денежные средства в размере 520000 руб. сроком на сроком по Дата с уплатой 18.5 % годовых (кредитование по продукту «Кредит «Доверие»).

Из выписки из материалов дела усматривается, что Банк предоставил Мангутов С.А. кредит в размере 520000 руб., Дата. Тем самым, Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита.

Для обеспечения исполнения обязательства - кредитного договора № между ПАО Сбербанк и Мангутов С.А., заключен договор поручительства № от Дата, согласно которому Васильева Е.С. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать перед банком, за исполнение заёмщиком Мангутов С.А. обязательств по кредитному договору № от Дата в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заёмщиком.

В течение срока действия кредитного договора заёмщиком Мангутов С.А. неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредитов и уплаты процентов за пользование заёмными средствами. Расчёт суммы иска судом проверен, ответчиком не оспорен.

По состоянию на Дата размер полной задолженности по кредитному договору № от Дата составил 380928 руб., из них: просроченный ссудная задолженность в размере 356238,15 руб.; просроченные проценты в размере 17478,12 руб.; неустойка в размере 7211,73 руб.

Мангутов С.А., Васильева Е.С. в судебных заседаниях, признали исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 356238,158 руб. и просроченных процентов в сумме 17478,12 руб. (исходя из представленного истцом расчёта), о чем Мангутов С.А. также представил письменное заявление.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиками, в части взыскания суммы основного долга в сумме 356238,158 руб. и просроченных процентов в сумме

руб. считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Письменное требование банка (содержавшее указание на намерение банка расторгнуть кредитный договор от Дата) о погашении задолженности добровольно ответчиками исполнено не было.

Учитывая установленный судом факт неоднократного нарушения Мангутов С.А. предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заёмными средствами, суд, находит обоснованным требование истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора от № от Дата, а также о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в соответствии с представленным расчётом, из которого следует, что просроченный 356238,158 руб. и просроченных процентов в сумме 17478,12 руб. Суд принимает расчёт истца как произведённый в соответствии с договором и законом, учитывает, что ответчиками не представлено суду возражений против доводов истца относительно имеющейся задолженности по кредиту, в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, а также иного расчёта размера задолженности (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание довод стороны ответчика о снижении размера неустойки, в связи с трудным материальным положением.

По состоянию на Дата размер задолженности по кредиту, в части уплаты неустойки составляет 7211,73 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты в сумме 1035,43 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 6176,30 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от Дата именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке.

Судом установлено, что основанием взыскания в судебном порядке неустойки явилось невыполнение ответчиком обязательств по возврату заёмных (кредитных) денежных средств, процентов за пользование ими.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе причинение вреда другим лицам.

Учитывая выше приведённые положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по своевременному погашению кредита, при этом истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав, как кредитора, представлено не было, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суммы задолженностей, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить заявленный размер неустойки по договору с 7211,73 руб. до 1750 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты в сумме 250 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 1500 руб.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со Мангутова А.В. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному соглашению законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском платёжным поручением № от Дата уплачена государственная пошлина в общей сумме 13009,28 руб.

В то же время, ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины. В обоснование ходатайства ответчики указывают на тяжёлое материальное положение.

Указанные доводы признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая вышеизложенное, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, до 1000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12009,28 руб., уплаченная истцом, подлежит возвращению истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения данные в п. в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях, 1000 рублей, с Мангутов С.А.- 500 руб., и Васильева Е.С. - 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный Дата между ПАО Сбербанк и Мангутов С.А..

Взыскать солидарно с Мангутов С.А., Васильева Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от Дата, а именно: просроченный основной долг составляет - 356238,15 руб., просроченные проценты - 17478,12 руб., неустойку за несвоевременную оплату основного долга 1500 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов 250 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с Мангутов С.А., Васильева Е.С. неустойки в большем размере, государственной пошлины отказать.

Взыскать с Мангутов С.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Взыскать с Васильева Е.С. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк госпошлину в сумме 12009,28 руб. уплаченную при подаче искового заявления. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено Дата.

Судья:                                                                                                                 Р.А. Орлов