Решение по делу № 2-205/2019 от 23.11.2018

2-205/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Хлебниковой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова С.В. к ООО «Автомотор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 30.07.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № KI00001935, по условиям которого истец принял и оплатил автомобиль «KIA JD (Ceed)», <данные изъяты>, стоимостью 784900 руб. (п. 1.1, 2.1 договора).

Совместно с указанным договором, между истцом и ООО «Сетелем Банк» 30.07.2014 г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. Одним из обязательных условий заключения кредитного договора было подключение заемщика (истца) к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков с уплатой страховой премии в размере 104626,08 руб.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Из сервисной книги автомобиля следует, что корпорация «Kia» гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Однако, в период действия срока гарантии истцом выявлены, а ответчиком устранены следующие недостатки автомобиля: 25.05.2017 г. - 31.05.2017 г. по заказ-нарядам: №№ KI00006357, KI00006360, KI00006361, KI00006362, KI00006363, KI00006366: нарушение ЛКП задней правой двери (пузырь - внутренняя коррозия, вид ремонта - гарантийный); нарушение ЛКП задней левой двери (пузырь - внутренняя коррозия, вид ремонта - гарантийный); нарушение ЛКП на крышке багажника (пузырь - внутренняя коррозия, вид ремонта - гарантийный); нарушение ЛКП на передней правой двери (пузырь - внутренняя коррозия, вид ремонта -гарантийный); нарушение ЛКП на передней левой двери (вид ремонта - гарантийный); нарушение ЛКП на заднем левом крыле (вид ремонта - гарантийный);

18.05.2018 г. - 22.05.2018 г. по заказ-нарядам № KI00005447: нарушение ЛКП на левом пороге (пузырь - внутренняя коррозия, вид ремонта - гарантийный).

При этом, с указанным в заказ-наряде объемом работ истец не согласен, поскольку в ходе гарантийного ремонта так же производились работы по окраске части заднего левого крыла автомобиля, что в свою очередь по неизвестным истцу причинам не нашло своего отражения в заказ-наряде.

Неоднократное выявление и устранение недостатков автомобиля, возникших по вине производителя, повлекло утрату (снижение) товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выявленных недостатков и последующего ремонта.

30.05.2018 г. истец обратился с претензией в адрес ответчика, потребовав оплаты компенсации в связи с утратой товарной стоимости автомобиля.

19.07.2018 г. требования истца в части компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 900 руб. исполнены ответчиком.

Тем самым ответчик, возместив причиненный истцу вред признал наличие гарантийных обязательств в части ранее выявленных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, а также существенное негативное влияние выявленных недостатков на детали, узлы и агрегаты автомобиля, ведущее к снижению их эксплуатационных качеств.

Платежные документы, подтверждающие указанное обстоятельство, находятся у ответчика.

В последующем истцом повторно выявлены недостатки лакокрасочного покрытия автомашины: нарушение лакокрасочного покрытия в виде очагов коррозии на порогах проемов левой и правой передних дверей.

24.09.2018 г. на основании направленной в адрес ответчика претензии представителем ответчика с участием истца и представителя последнего была проведена проверка качества автомобиля истца. В ходе проверки качества наличие заявленных истцом недостатков лакокрасочного покрытия в виде очагов коррозии на порогах проемов левой и правой передних дверей подтверждено.

Акт о результатах проведенной проверки качества по требованию истца ответчиком не выдан. Достоверные причины возникновения выявленных недостатков ответчиком истцу также не сообщены.

Помимо указанного, ответчиком в рамках принятых на себя гарантийных обязательств устранены следующие недостатки автомобиля, документы по которым истцу не выдавались: ремонт камеры заднего вида в 2015 году, ремонт фар в 2016 г.

13.11.2018 г. истец снова обратился к ответчику в связи с возникшей в автомобиле неисправностью подогрева водительского сидения, предоставив автомобиль в автосалон, где ответчиком была проведена диагностика. В ходе диагностики ответчиком выявлена неисправность подогрева спинки водительского кресла, деталь заказана ответчиком по гарантии.

По мнению истца, недостатки товара, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим образцу и описанию при продаже товара по образцу и по описанию, а так же проявившиеся повторно (неоднократно) на кузове автомобиля недостатки, связанные с антикоррозийной обработкой и лакокрасочным покрытием автомобиля, которые проявились вновь после их устранения, являются существенными, а сам автомобиль - товаром ненадлежащего качества.

Помимо указанного в связи с тем, что автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, истцом были понесены убытки, связанные с приобретением автомобиля: оплата процентов при исполнении кредитных обязательств в сумме 224572,38 руб.; оплата смс-информирования в рамках договора кредитования в сумме 2940 руб.; оплата подключения заемщика (истца) к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, являющаяся условием договора, с уплатой страховой премии в размере 104626,08 руб. Договор кредитования в настоящее время исполнен в полном объеме, кредитных обязательств у истца перед третьими лицами не имеется.

Истец считает, что при заключении договора купли-продажи технически сложного товара ответчиком нарушены требования действующего законодательства и потребительские права истца на получение качественного товара. Истец в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, а именно - возможности приобрести качественный автомобиль.

Истец просит суд взыскать с ООО "Автомотор" уплаченные за автомобиль «Kia JD (Ceed)» ненадлежащего качества денежные средства в сумме 784 900 руб.; компенсацию оплаченных процентов при оплате (погашении) кредитных обязательств в сумме 224 572,38 руб.; компенсацию оплаты смс - информирования в рамках договора кредитования в сумме 2 940 руб.; компенсацию оплаты страховой премии в размере 104626,08 руб. при подключении заемщика (истца) к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков с уплатой страховой премии.

Истец Казаков С.В. исковые требования увеличил, дополнительно просил расторгнуть договор купли-продажи от 30.07.2014 г., взыскать с ответчика компенсацию оплаченных процентов при оплате (погашении) кредитных обязательств в сумме 227514,78 руб., в остальной части требования поддержал. (л.д. 61-62)

Истец Казаков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду дополнительно пояснял, что коррозия ЛКП, выявленная в сентябре 2018 года, по его мнению, проявилась повторно в передней части на левом пороге кузова, где в его задней части ранее уже устранялась ответчиком. Следовательно, очаги коррозии проявились повторно после их устранения, поскольку левый порог – это одна деталь. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на качество товара, однако в течение гарантийного периода, недостатки ЛКП проявлялись неоднократно, что является существенным недостатком товара и служит основанием для расторжения договора и взыскания заявленных денежных сумм. Истец убеждён, что недостатки являются повторными, поэтому не обращаясь к какому-либо эксперту и поскольку экспертиза качества товара ответчиком не была проведена на предмет причин возникновения коррозии, истец сразу обратился с иском в суд. Специалисты ответчика должны были в рамках предоставляемой гарантии предпринять меры путем проведения необходимых работ для предотвращения повторного появления дефектов ЛКП на любой поверхности кузова автомобиля. Однако действуя недобросовестно в нарушение технологии кузовного ремонта и окраски автомобилей, предусмотренных заводом-изготовителем, не провели антикоррозийную обработку кузова автомобиля, ограничившись частичной точечной окраской элементов кузова в местах обнаружения дефектов ЛКП. Поскольку экспертизой доказана одинаковая природа образования дефектов ЛКП, следовательно, недостатки ЛКП являются существенными. Ответчиком не представлено доказательств того, что подплёночная коррозия отсутствует на других элементах кузова автомобиля покрытых ЛКП, где в настоящее время видимые дефекты пока отсутствуют. Полагает экспертное заключение в части определения стоимости устранения недостатков в размере 11800 руб. не включает антикоррозийную обработку, следовательно стоимость восстановительного ремонта достоверно не установлена.

Представитель истца адвокат Домрачев В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автомотор» по доверенности Гусельников А.А. в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменного отзыва, согласно которого доказательств ненадлежащего качества автомобиля истца, равно как и наличия существенного недостатка в материалы дела не представлено. В ответах от 01.10.2018 г и 12.10.2018 г. на претензии истца ему было предложено представить автомобиль для гарантийного ремонта, однако от проведения работ истец уклонился, что является нарушением условий о гарантии. Поскольку последним днем для обращения за ремонтом ЛКП являлась дата 08.11.2018 г. (30 дней после получения ответа на претензии 01.10.2018 г. и 12.10.2018 г.), с учетом подачи иска в суд 23.11.2018 г., срок для предъявления требований продавцу в пределах гарантийного срока истек. (л.д. 74-75) Дополнительно суду пояснил, что оснований для проведения проверки качества товара по требованию истца согласно действующего законодательства не имелось, поскольку ответчик не отказывал и не отказывается от проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк», ООО «Киа Моторс Рус» в судебное заседание не явились, судом извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд определил рассматривать дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 30.07.2014 года между ООО «Автомотор» и Казаковым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля модель «KIA JD (Ceed)», <данные изъяты>., стоимостью 784900,00 руб., из которых 142 000 руб. уплачено истцом наличными, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 642 900 руб. оплачена истцом за счет займа по кредитному договору от 3.07.2014 г. с ОООО «Сетелем Банк». (л.д. 16-20, 22-27, 63)

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

На автомобиль представителем производителя корпорации KIA - ООО «Киа Моторс Рус» установлена гарантия отсутствия сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю (т.е. до 30.07.2019 г.). (л.д. 100, стр. 11 сервисной книжки)

Истец в установленный сервисной книжкой срок проходил техническое обслуживание автомобиля, а также предоставлял автомобиль для гарантийного ремонта.

Так, в связи с выявленными очагами коррозии ЛКП, 31.05.2017 г. при пробеге 44488 км., был произведен окрас крышки багажника, все четыре двери, левое заднее крыло; 22.05.2018 г. при пробеге 55153 км. был произведен окрас левого порога. (л.д. 100, стр. 22 сервисной книжки) Указанное также подтверждается заказ-нарядами от 31.05.2017 г., (л.д. 32, 33,34,35,36,37) от 22.05.2018 г. (л.д. 38) Претензии по проведенному ремонту у истца отсутствуют.

14.09.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывает на повторно выявленные очаги коррозии на порогах проемов левой и правой передних дверей, считая недостатки производственным браком просит провести проверку качества автомобиля и возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства (л.д. 33)

19.09.2018 г. ответчиком предложено представить автомобиль истца не осмотр (л.д. 40)

24.09.2018 г. сторонами произведен осмотр автомобиля.

01.10.2018 г. в ответе на претензию истцу отказано в возврате денежных средств за товар ввиду отсутствия существенного недостатка и предложено представить автомобиль для устранения заявленного недостатка (л.д. 41)

05.10.2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой указывает не повторное выявление очагов коррозии и просит проинформировать о причинах их возникновения (л.д. 42-43)

12.09.2018 г. (опечатка в дате письма, правильная дата 12.10.2018 г.) ответчик просит предоставить автомобиль на гарантийный ремонт, указывая на отсутствие спора о причинах возникновения недостатка и оснований для проведения экспертизы. (л.д. 44)

Установлено, что после обращения с претензиями от 14.09.2018 г. и 05.10.2019 г. автомобиль для проведения ремонтных работ истцом ответчику не передавался, от проведения ремонтных работ по устранению недостатков ЛКП истец отказался, полагая проявления коррозии ЛКП существенным и повторно проявляющимся недостатком.

Обращаясь с иском в суд, истец заявленные требования мотивировал тем, что в процессе эксплуатации автомобиля очаги коррозии проявляются повторно на тех же деталях кузова, которые подвергались ремонту в 2017 и 2018 г.г.

Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле существенных производственных недостатков судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России».

Согласно заключению эксперта № 85/4-2 от 18.02.2019 г., автомобиль KIA JD (CEED), <данные изъяты> на момент
производства экспертизы имеет указанные в исковом заявлении дефекты лакокрасочного покрытия правого и левого порогов в проемах передних дверей в виде локальных участков вспучивания ЛКП с участками отслоения до металла, распространяющимися на всю толщину лакокрасочного покрытия, участками подпленочной коррозии («ржавления»), а также не указанными в исковом заявления и возникшими после его подачи повреждениями ЛКП в задней части каркаса задней левой двери в виде трещины ЛКП с участком частичного отслоения до металла, участком подпленочной коррозии («ржавления») и участков отслоения ЛКП до пластика с утратой фрагментов комплексного слоя ЛКП на верхних поверхностях.

Установленные при проведении исследования дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля KIA JD (CEED), <данные изъяты> являются не эксплуатационными, а производственными, возникшими на заводском ЛКП, причем они возникли после передачи товара потребителю, а признаки несоблюдения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не зафиксированы. Решение вопроса о причине появления дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля KIA JD (CEED) экспертными методами не представляется возможным, т.к. исследовалось уже сформированное лакокрасочное покрытие автомобиля.

С технической точки зрения возможно устранение всех зафиксированных у автомобиля KIA JD (CEED), <данные изъяты> повреждений ЛКП путем ремонтной окраски в соответствии с технологией его завода-изготовителя, то есть все зафиксированные повреждения ЛКП данного автомобиля являются устранимыми.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED) peг. знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения его повреждений, рассчитанная с учетом цен официального дилера ООО «АВТОМОТОР», составит на дату 15.02.2019 г. (с округлением до 100 рублей): 11 800,00 рублей.

Устранение повреждений ЛКП автомобиля KIA JD (CEED), <данные изъяты> не только технически возможно, но и экономически целесообразно. Все повреждения ЛКП автомобиля KIA JD (CEED), заявленные истцом в претензии дилеру, исковом заявлении и при осмотре автомобиля в процессе производства экспертизы, не являются повторными возникшими после их устранения, так как появились на участках кузова, не подвергавшихся ранее ремонтной окраске.

Наличие зафиксированных недостатков ЛКП автомобиля KIA JD (CEED), <данные изъяты> не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в соответствии с его назначением, однако, если эти недостатки не будут своевременно устранены, нербратимый процесс коррозии на металлических кузовных элементах может привести к возникновению сквозных повреждений металла порогов и каркаса двери на участках первичных повреждений ЛКП, для устранения которых может потребоваться их замена.

Исходя из представленных материалов и проведенного экспертного осмотра, все недостатки ЛКП (в том числе и устраненные дилером), возникли после передачи товара продавцом потребителю, в процессе эксплуатации автомобиля KIA JD (CEED), <данные изъяты>. При этом, исходя из претензии истца, направленной ответчику, повреждения ЛКП порогов возникли после устранения ранее проявившихся дефектов ЛКП не позднее сентября 2018 года, а повреждения ЛКП левой задней двери и накладок рейлинга крыши - после обращения истца в суд с исковым заявлением, т.е. после 22 ноября 2018 года. (л.д. 120,121, 122-147)

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные знания и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы полные, обоснованные и непротиворечивые, сделаны после изучения всех представленных материалов дела. Каких- либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Будучи допрошенными в суде, эксперты ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России» К. В.Н. и М. С.Г. подтвердили выводы экспертизы. К. В.Н. суду пояснил, что указанный в иске недостаток ЛКП является устранимым и может быть устранен в условиях дилерского центра при условии соблюдения технологии завода - изготовителя. Все повреждения ЛКП автомобиля, заявленные истцом в иске, не являются повторными, возникшими после их устранения, так как появились на тех участках кузова, которые ранее не подвергались ремонту. В местах, ранее отремонтированных ответчиком, коррозия не появилась вновь, что свидетельствует о высоком качестве проведенного ремонта. Эксперт М. С.Г. суду пояснил, что при расчете стоимости устранения недостатков использовалась лицензионная программа, которой также учтена и обработка антикоррозийными средствами. Поскольку выявленный очаг коррозии ЛКП составляет не более 5% поверхности, стоимость его устранения составила 11800 руб.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом того, что материалами дела в принадлежащем истцу автомобиле не установлено недостатков, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, т.е. неустранимых, существенных недостатков.

Согласно экспертному заключению, стоимость устранения производственных недостатков ЛКП кузовных элементов автомобиля, возникших после передачи товара покупателю, составляет 11 800 руб. При этом, нарушений сроков устранения заявленных потребителем недостатков со стороны ответчика не выявлено. Истец, в нарушение условий гарантии, в течение 30 дней после осмотра, во время которого он был уведомлен о необходимости устранения дефектов ЛКП, не предоставил автомобиль на гарантийный ремонт.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Для отнесения недостатков товара к существенным по признаку неоднократности, повторяемости, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Согласно п.п. «б» и «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Вместе с тем, характер выявленных в ходе эксплуатации недостатков автомобиля истца не препятствует его использованию по целевому назначению. Как установлено судом, автомобиль используется истцом по его прямому назначению интенсивно. Пробег автомобиля по состоянию на 04.02.2019 года (осмотр автомобиля экспертами) составляет 67 750 км.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.02.2019 г. недостатки ЛКП автомобиля истца являются устранимыми. Для их устранения необходимы и достаточны работы по наружной окраске кузова, производимые в соответствии с требованиями заводской технологии ремонтной окраски. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТО дилера в г. Кирове составит 11 800 руб.

Таким образом, оснований для отнесения заявленных истцом дефектов к дефектам, указанным в пп. «б» и «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, не имеется.

По изложенным основаниям доводы истца о существенности и повторности выявленного недостатка являются несостоятельными. К доводам истца о повторном выявлении дефектов ЛКП на одной и той же детали автомобиля – левом пороге, суд относится критически, поскольку какого-либо подтверждения этому в ходе разбирательства не установлено. Как пояснял сам истец, выявленная в сентябре 2018 года коррозия ЛКП проявилась в передней части левого порога, тогда как ремонту левый порог подвергался в его задней части возле задней двери.

Нарушения установленного законом срока устранения недостатков ЛКП автомобиля ответчиком также не допущено, поскольку в целях устранения выявленных 14.09.2018 г. недостатков ЛКП, автомобиль на ремонт ответчику не передавался, его ремонт ответчиком не производился, срок ремонта не назначался.

Со стороны ответчика действий, препятствующих принятию автомобиля в ремонт для устранения недостатка ЛКП либо свидетельствующих об отказе в принятии автомобиля для устранения указанного недостатка, не совершалось, напротив, в ответе на претензию и в дальнейшем при рассмотрении дела, ответчик выражал готовность устранить недостатки ЛКП автомобиля в рамках гарантии, однако доказательств предъявления транспортного средства на ремонт истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль предоставлялся истцом для планового технического обслуживания, в ходе которого выполнялись необходимые работы, осмотры. Все недостатки, заявленные потребителем, устранялись в рамках гарантийных обязательств без нарушения установленного законом срока с учетом даты передачи автомобиля для проведения работ. После выполнения гарантийного ремонта автомобиль принимался истом без замечаний, претензий по ремонту у истца не имелось. В период заявленных недостатков автомобиль эксплуатировался, что стороной истца не оспаривалось.

С учетом этого, довод истца о неверном указании объема выполненных работ в заказ-наряде 22.05.2018 г. подтверждения в ходе разбирательства не нашел и по существу не влияет на выводы суда.

Доказательств нарушения ответчиком технологии проведенных кузовных ремонтов 31.05.2017 г. и 22.05.2018 г. истцом, вопреки его доводам, суду не представлено. Напротив, эксперт К. В.Н. в суде подтвердил качество проведенного ремонта по устранению коррозии ЛКП.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) не установлено.

Довод истца о не проведении ответчиком проверки качества товара также является необоснованным, поскольку согласно положениям ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Поскольку такой необходимости у ответчика не было и ответчик согласен был осуществить гарантийный ремонт, оснований для проверки качества не имелось.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 30.07.2014 г. и взыскании стоимости товара и производных от него требований о взыскании убытков в виде компенсации оплаченных по кредитному договору процентов, оплаты смс-информирования и страховой премии удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Казакова С.В. к ООО «Автомотор» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Жолобова

Мотивированное решение составлено 26.03.2019 г.