Решение по делу № 2-907/2020 от 28.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

с участием истца Рябова в.А., его представителя Смольковой М.Ю., третьего лица Рябовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2020-002132-49 по иску Рябова В.А. к администрации города Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Рябов В.А.обратился в суд с иском к администрации города Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на гараж, указав в обоснование иска, что в 1985 году он построил гараж с погребом, площадью 24,4 кв.м., лит. Г, расположенный в кадастровом квартале № в г. Кузнецке Пензенской области, на территории гаражного массива Юго-Западного микрорайона.

Он как работник Кузнецкого завода текстильного машиностроения, строил гараж с согласия руководства завода на земельном участке, выделенном специально для строительства гаражей, однако документы на земельный участок у него отсутствуют.

По просьбе профкома Кузнецкого завода текстильного машиностроения министерство ЖКХ БТИ выдано ему карточку на гараж, расположенный в Юго-Западном гаражном массиве в конце <адрес>.

С вышеуказанной карточкой он обратился в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности на гараж, в регистрации права собственности ему было отказано.

Согласно акта экспертного исследования № 253/16 от 22 июля 2020 года, нежилое здание (гараж), расположенное в Юго-Западном районе в конце <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м., по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню противопожарной безопасности, размещению относительно объектов окружающей застройки и инженерных коммуникаций, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым к проектированию и строительству стоянок автотранспорта. Данное строение должно рассматриваться в качестве завершенного строительством объекта, подлежащего приемке в эксплуатацию.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ просил признать право собственности на гараж с погребом, площадью застройки 28,8 кв.м., фактической полезной площадью 24,4 кв.м. лит. Г, расположенный в кадастровом квартале № в г. Кузнецке Пензенской области, гаражный массив Юго-Западного микрорайона, ориентировочно напротив <адрес>.

Истец Рябов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что земельный участок под строительство гаража ему не выделяли, гараж построил в 80-х годах самовольно, за счет собственных денежных средств. Возведенный им гараж находится в ряду гаражей, которые строили жители близлежащих домов без получения разрешений на строительство.

Он пользуется указанным гаражом более 30 лет, налоги с 1989 года по 2005 год платил исправно и полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на указанное имущество. За время пользования гаражом в администрацию г. Кузнецка Пензенской области по вопросу предоставления земельного участка под гаражом, за получением разрешения на строительство гаража не обращался, но и органы местного самоуправления требований о сносе гаража не предъявляли. Членом гаражного кооператива не является, земельный участок, на котором возведен гараж, под коллективное гаражное строительство не выделялся.

Считает, что у него имеются основания на признание права собственности и по приобретательной давности, так как он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным строением.

Полагая, что в силу строительства за счет собственных денежных средств и добросовестного владения спорным строением на протяжении более чем 30 лет, он является собственником данного имущества, в связи с чем просил иск удовлетворить.

Представитель истца Рябова В.А. – Смолькова М.Ю., допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорный гараж является самовольным строением, однако за время использования Рябовым В.А. гаража, администрация г. Кузнецка Пензенской области не заявляла каких-либо требований об освобождении земельного участка под данным строением, поэтому считает, что строительство гаражей, в том числе и гаража истца, велось по согласованию с администрацией г. Кузнецка.

Полагает возможным применение к спорным правоотношениям положений ст. 41 Земельного кодекса РФ. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представили ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия своего представителя.

Третье лицо Рябова Т.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с истцом. Спорное строение истцом возводилось в период брака для нужд их семьи. Разрешение на строительство супруг не получал, земельный участок, на котором был возведен гараж, был никому не нужен, находился в районе оврага. Гараж находится в ряду других гаражей, которые тоже не оформлены надлежащим образом. Вопрос о создании гаражного кооператива поднимался владельцами самовольных гаражей, но членом какого-либо кооператива Рябов В.А. не является. Согласна с исковыми требованиями, просит иск о признании за Рябовым В.А. права собственности на гараж удовлетворить.

Третье лицо комитет по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, согласно которому спорный гараж в реестре муниципального имущества г. Кузнецка не числится, идентифицировать участок, на котором расположен гараж не представляется возможным, поскольку адрес и кадастровый номер земельного участка отсутствуют. Рябов В.А. в качестве арендатора муниципального имущества и земельных участках по состоянию на 23 сентября 2020 года не числится. Спорный объект бесхозяйным не признавался. Разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, его представителя, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Судом установлено, что истец Рябов В.А. в 1985 году возвел кирпичный гараж, общей площадью 24,4 кв.м. в конце <адрес>.

В материалах дела имеется письмо председателя профкома завода <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области от 20 октября 1988 года, адресованное в БТИ г. Кузнецка, с просьбой выдать справку о наличии гаража работнику завода Рябову В.А.

Рябову В.А. Межгородским Бюро технической инвентаризации Министерства жилищно-коммунального хозяйства 24 октября 1988 года выдана карточка на гараж № ГГ000006468 в отношении строения, расположенного в Юго-Западном микрорайоне в конце <адрес>.

Данная карточка содержит характеристики конструкций основного строения: фундамент – бетонный, стены – кирпичные, перекрытия – железобетонные, крыша – совмещенная. Год постройки строения 1985, площадь 24,4 кв.м.

С целью постановки спорного гаража на кадастровый учет истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, однако согласно уведомлению № КУВД-001/2020-7847877/1 от 11 июля 2020 года Рябову В.А. отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в связи с отсутствием сведений, позволяющих считать объект недвижимости ранее учтенным.

С 01 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ в связи с созданием объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно. П. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ определено, что одним из документов - оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости помимо заявления заинтересованного лица является технический план объекта недвижимости.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 40 Федерального закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Документов, дающих основание полагать, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, на каком-либо праве принадлежит истцу Рябову В.А., в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства возведения спорного гаража с разрешения или должным образом утвержденного проекта на земельном участке, предоставленном истцу в установленном законом порядке.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Вместе с тем, Рябов В.А. не представил суду доказательств того, что он обращался в органы местного самоуправления г. Кузнецка Пензенской области по вопросу предоставления ему земельного участка, на котором возведен спорный гараж, что подтверждено стороной истца в судебном заседании и следует из письменного отзыва третьего лица комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом Рябовым В.А. в целях подтверждения соответствия спорного гаража строительным, санитарным, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам представлен акт экспертного исследования № 253/16 от 22 июля 2020 года, изготовленный ООО «Лаборатория судебной экспертизы», из которого усматривается, что нежилое здание, расположенное в Юго-западном микрорайоне в конце <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м., по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню противопожарной безопасности, размещению относительно объектов окружающей застройки и инженерных коммуникаций, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым к проектированию и строительству стоянок автотранспорта. Данное строение должно рассматриваться в качестве завершенного строительством объекта, подлежащего приемке в эксплуатацию.

Выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы и качество выполнения строительно-монтажных работ по строительству исследуемого строения обеспечивают требуемые показатели и долговечности здания. На момент экспертного осмотра конструкции исследуемого объекта находятся в удовлетворительном (работоспособном) техническом состоянии. Условия безопасной эксплуатации строительных конструкций здания обеспечиваются, здание не создает угрозу рядом расположенным строениям и гражданам.

Однако соответствие спорного гаража строительным нормам и правилам, предъявляемым к проектированию и строительству стоянок автотранспорта, как это указано в экспертном заключении, не является безусловным основанием для признания права собственности Рябова В.А. на спорный объект в силу положений ст. 222 ГК РФ.

Истцом Рябовым В.А. не представлено доказательств того, что с момента постройки гаража в 1985 году он предпринимал попытки к легализации возведенного строения в административном порядке.

В судебном заседании истец подтвердил, что членом кооператива, которому было выдано разрешение на строительство гаражей в Юго-западном районе г. Кузнецка Пензенской области, он не являлся, документы, свидетельствующие о выделении истцу земельного участка под строительство гаража, материалы дела не содержат.

Довод стороны истца на то, что строительство спорного объекта осуществлялось с разрешения руководства завода <данные изъяты> г. Кузнецка не подтвержден доказательствами и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Также суд признает основанным на неверном толковании норм права довод стороны истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. 41 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Ст. 5 Земельного кодекса РФ установлены понятия и определения, согласно которым участниками земельных отношений являются собственники земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут); правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Учитывая, что доказательств того обстоятельства, что истец обладает полномочиями собственника, землепользователя либо землевладельца в отношении земельного участка под спорным строением, суду не представлено, на него положения ст. 41 Земельного кодекса РФ об осуществлении права собственников земельного участка не могут распространяться.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что спорный гараж в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку на его возведение истцом не было получено соответствующего разрешения органов местного самоуправления. С заявлением о получении такого разрешения истец Рябов В.А. после того, как фактически осуществил строительство данного объекта, не обращался.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-002/2020-22722948 от 22 сентября 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о спорном гараже как об объекте недвижимости.

Представленные Рябовым В.А. платежные извещения и квитанции к ним за период с 1989 по 2005 г.г. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из них невозможно идентифицировать сведения, в отношении какого объекта исчислен налог и, кроме того, уплата налоговых платежей не свидетельствует о приобретении истцом в установленном законом порядке прав на земельный участок и строение на нем.

Правовых оснований для приобретения истцом права собственности на гараж в силу приобретательной давности судом также не установлено.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в абзаце первом п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Между тем в конструкции правовой нормы, дающей возможность признать некое имущество собственностью конкретного лица по приобретательной давности, необходимым условием является статус спорного имущества как бесхозяйного, либо принадлежащего другому лицу, чего из материалов дела не усматривается, так как спорный гараж построен Рябовым В.А., другому лицу не принадлежал, фактически никогда не являлся и не был признан бесхозяйным имуществом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, т.к. осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

При этом показания свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвердивших факт строительства истцом гаража в 1980-х годах и использование данного строения до настоящего времени, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих как законность возведения данной постройки, так и давностное добросовестное владение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для приобретения истцом Рябовым В.А. права собственности в силу приобретательной давности, а именно - об отсутствии условия добросовестности владения им спорным имуществом, поскольку Рябовым В.А. факт самовольного строительства гаража на самовольно занятом земельном участке истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Рябова В.А. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рябова В.А. о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: