Решение по делу № 8Г-20605/2021 [88-19082/2021] от 27.09.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-19082/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    2 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 24RS0056-01-2020-004468-69 по иску Петерсон Елены Михайловны, Петерсон Кристины Робертовны, Петерсона Ивана Викторовича, Петерсон Лидии Назаровны к ФИО5 в лице законного представителя Бирюковой Натальи Владимировны о прекращении долевой собственности, присуждении денежной компенсации

по кассационной жалобе представителя Бирюковой Н.В. – Саушкина Д.В. на решение Центрального районного суда города Красноярска от                    19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Петерсон Е.М., Петерсон К.Р., Петерсона И.В., Петерсон Л.Н. обратились в суд с иском к ФИО5 в лице законного представителя Бирюковой Н.В. о прекращении долевой собственности, присуждении денежной компенсации.

Требования мотивировали тем, что стороны являются сособственниками объектов недвижимого имущества: квартиры № в доме <адрес>; квартиры № в доме <адрес>; нежилого здания гаража по <адрес>.

Поскольку совместное пользование данным имуществом и выдел доли ответчика в натуре невозможны, просят прекратить право долевой собственности ответчика на данное имущество посредством выплаты ими в пользу ответчика присужденной судом денежной компенсации в сумме, пропорциональной его доле в праве долевой собственности на имущество, признав за истцами право собственности на доли ответчика в праве собственности на данное имущество.

С учетом уточнения требований просили суд:

взыскать с Петерсон Е.М. и Петерсон К.Р. в пользу ФИО5 в лице законного представителя Бирюковой Н.В. денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в размере 1016000 руб. в равных долях;

с момента получения ФИО5 денежной суммы в размере 1016000 руб. прекратить право собственности ФИО5 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и признать право собственности на 11/16 долей за Петерсон Е.М. и 5/16 долей Петерсон К.Р.;

взыскать с Петерсон Е.М. и Петерсон К.Р. в пользу ФИО5 в лице законного представителя Бирюковой Н.В. денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности нежилое здание гараж, расположенного по <адрес>, в размере 125 750 руб. в равных долях;

с момента получения ФИО5 денежной суммы в размере 125750 руб. прекратить право собственности ФИО5 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж, и признать право собственности на 3/8 доли за Петерсон Е.М. и 5/8 долей за Петерсон К.Р.;

взыскать с Петерсон Е.М., Петерсон К.Р., Петерсона И.В. Петерсон Л.II. в пользу ФИО5 в лице законного представителя Бирюковой Н.В. денежную компенсацию за 3/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в размере 354938 руб. в равных долях;

с момента получения ФИО5 денежной суммы в размере 354938 руб. прекратить право собственности ФИО5 на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и признать право собственности на 15/128 долей за Петерсон Е.М., на 27/128 Петерсон К.Р., 67/128 за Петерсоном И.В. и 19/128 за Петерсон Л.Н.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Петерсон Е.М. и Петерсон К.Р. в пользу ФИО5 в лице законного представителя Бирюковой Н.В. денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в размере 1016000 рублей в равных долях.

С момента получения ФИО5 денежной суммы в размере 1016000 рублей прекратил право собственности ФИО5 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, и признал право собственности на 11/16 долей за Петерсон Е.М. и 5/16 долей Петерсон К.Р..

Взыскал с Петерсон Е.М. и Петерсон К.Р. в пользу ФИО5 в лице законного представителя Бирюковой Н.В. денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности нежилое здание гараж, расположенного по <адрес>, в размере 125750 рублей в равных долях.

С момента получения ФИО5 денежной суммы в размере 125750 рублей прекратил право собственности ФИО5 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилое здание гараж, расположенный по <адрес>, и признал право собственности на 3/8 доли за Петерсон Е.М. и 5/8 долей за Петерсон К.Р.

Взыскал с Петерсон Е.М., Петерсон К.Р., Петерсон И.В., Петерсон Л.Н. в пользу ФИО5 в лице законного представителя Бирюковой Н.В. денежную компенсацию за 3/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в размере 354938,00 рублей в равных долях.

С момента получения ФИО5 денежной суммы в размере 354938,00 рублей прекратил право собственности ФИО5 на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, и признал право собственности на 15/128 долей за Петерсон Е.М., на 27/128 Петерсон К.Р., 67/128 за Петерсон И.В. и 19/128 за Петерсон Л.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Бирюковой Н.В. – Саушкиным Д.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска.

Представителями Петерсон Е.М., Петерсон К.Р. – Степановой Е.С., Петерсон И.В., Петерсон Л.Н. – Щербаковым И.П. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бирюковой Н.В. – Саушкин Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                   не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14 После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по <адрес>; квартиры, находящейся по <адрес>; нежилого помещения, бокс №, находящегося по <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Наследниками после его смерти являются: мать Петерсон Л.Н., супруга Петерсон Е.М., дочь Петерсон К.Р., сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и впоследствии получили свидетельства о праве на наследство в соответствующих долях.

Обращаясь в суд с иском о выплате ответчику денежной компенсации за доли в праве собственности наследственного имущества, истцы указали, что совместно пользоваться объектами недвижимости всеми сособственниками невозможно, а доля ответчика не может быть реально выделена из объектов недвижимости.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Саушкин Д.В. дважды обращался с ходатайством о принятии встречного искового заявления (1 декабря 2020 г. и 17 марта 2021 г.), ссылаясь на то, что в стоимость доли ФИО5 необходимо добавить наследственное имущество, находящееся в Королевстве Испания.

В удовлетворении ходатайств судом было отказано, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял признание представителем ответчика Саушкиным Д.В. иска о выплате компенсации за долю в объектах недвижимости, входящих в состав наследственного имущества, поскольку оно не противоречило требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления ФИО5 в лице законного представителя Бирюковой Н.В. к Петерсон Е.М., Петерсон К.Р., ФИО15, Петерсон Л.Н. о взыскании денежной компенсации и указал, что отказ суда в принятии встречного искового заявления не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого решения. Ответчик не лишен права, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Бирюковой Н.В. – Саушкина Д.В. о необоснованном отказе в принятии встречного иска, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Вопрос о принятии встречного искового заявления ФИО5 в лице законного представителя Бирюковой Н.В. разрешен судом в соответствии с правилами статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие определения об отказе в принятии встречного иска отражены в протоколах судебных заседаний.

Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска ФИО5 в лице законного представителя Бирюковой Н.В. при рассмотрении первоначального иска Петерсонов, вопреки доводам кассатора, не нарушил права несовершеннолетнего ответчика ФИО5, а также не повлиял на выводы суда относительно рассмотренных исковых требований.

Обжалуемые судебные постановления не препятствуют реализации права ФИО5 в лице законного представителя Бирюковой Н.В. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: