Решение от 24.10.2024 по делу № 2-1531/2024 от 14.05.2024

№ 50RS0046-01-2024-003931-72

Дело № 2-1531/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 октября 2024 года.

    Мотивированное решение составлено 06 ноября 2024 года.

г. Ступино Московской области                                     24 октября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труфановой ФИО6 к СНТ «Флора» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Труфанова Л.Я. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Флора» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновывает тем, что она является членом СНТ «Флора» и собственником четырех земельных участков, расположенных в СНТ «Флора». ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ, по результатам которого, в частности, были внесены изменения в сведению ЕГРЮЛ о председателе СНТ. Между тем, при созыве и проведении указанного общего собрания были нарушены требования законодательства – ст.17 ФЗ-217 и Устава СНТ, отсутствовал кворум его участников; информация о принятых решениях общего собрания до сведения членов товарищества не доведена.

Представитель истца Труфановой Л.Я. – адвокат Царьков П.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, дополнительно представил письменные пояснения.

Ответчик СНТ «Флора» в лице председателя Гимадиева М.Р., в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ (глава 9.1 ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества может быть признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в том числе члена такого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 2.5 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания товарищества, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Количество членов товарищества определяется реестром (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее очередное отчетно-перевыборное собрание СНТ «Флора», решения которого оформлены протоколом № (л.д.186-189). Данный протокол представлен Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области по запросу суда.

Согласно указанному протоколу общего собрания в повестку дня включены 5 вопросов: 1) выбор секретаря собрания; 2) выбор председателя собрания; 3) отчет председателя; 4) выборы председателя СНТ, выборы правления, ревизионной комиссии; 5) вопросы по ходу собрания.

Из протокола общего собрания СНТ «Флора» следует, что всего членов СНТ 140 человек, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало <данные изъяты> члена СНТ.

На запрос суда о предоставлении копии оспариваемого протокола общего собрания членов СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ, листа регистрации присутствующих на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, реестра членов СНТ «Флора», то есть всех документов, касающихся оспариваемого собрания, ответчиком представлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, ввиду непредставления ответчиком по требованию суда копии оспариваемого протокола общего собрания членов СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ, листа регистрации присутствующих на общем собрании членов СНТ, реестра членов СНТ «Флора», суд лишён возможности проверить правомочность общего собрания членов СНТ «Флора» и законность принятого решения.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно исковому заявлению и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Флора», повестка дня содержала вопрос о выборах председателя СНТ, однако собрание в указанный день не состоялось; ДД.ММ.ГГГГ в общем чате СНТ было размещено уведомление о проведении общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня не содержащей вопроса об избрании председателя товарищества. ДД.ММ.ГГГГ Труфанова Л.Я. присутствовала на собрании, присутствовало около 20 членов СНТ, протокол на собрании не велся, регистрации присутствующих не осуществлялась.

В обоснование своих доводов истцом суду представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариально – содержание чата мессенджера «Telegram», через который осуществлялось уведомление членов СНТ об общих собраниях (л.д.202-224).

Исходя из представленной суду переписки в чате мессенджера «Telegram», ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ отчетно-перевыборном собрании СНТ с повесткой: 1) отчет председателя о проделанной работе за отчетный период; 2) отчет бухгалтера-казначея за отчетный период с 01.06.2022г-15.06.2023г; 3) выборы председателя, правления, членов ревизионной комиссии; 4) назначение бухгалтера-казначея; 5) принятие сметы на отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ; 6) разное.

ДД.ММ.ГГГГ опубликована повестка дня на собрание ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: 1) утверждение кандидатур в члены правления; 2) предложение кандидатур в ревизионную комиссию и ее утверждение; 3) принятие сметы на отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) приглашен кадастровый инженер из организации ООО «Гео и кадастр» - организация, занимающаяся делом о землях общего пользования (л.д.208).

Вопрос о выборе председателя СНТ «Флора» в указанной повестке поставлен не был; доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания является ничтожным, если принято при отсутствии необходимого кворума, а также принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на ответчике.

Надлежащими документами участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> членов СНТ, имеющих право голоса, и то обстоятельство, что при участии в собрании указанного количества членов СНТ кворум имелся, ответчиком не подтверждено.

Исходя из представленных сторонами доказательств и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на собрании рассмотрен вопрос не включенный в повестку собрания, отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие наличие кворума при проведении спорного собрания.

В связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность предоставить доказательства легитимности проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания, однако таковых в материалах дела не имеется, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении данного искового требования.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░░░░░░░                               ░░░░░░░░░░░░ ░.░.