Решение по делу № 33-6916/2020 от 27.10.2020

Стр.202г, г/п 0 руб.

Судья Янсон С.Ю.	26 ноября 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-6916/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., с участием прокурора Мошниковой З.Н., при помощнике судьи Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-432/2020 по исковому заявлению Кузнецовой Е.Д. к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.Д. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.Д. обратилась в суд с иском к МУП «ПУ ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате несчастного случая в МУП «ПУ ЖКХ» по вине ответчика на месте работы погиб ее отец ФИО1 В связи со смертью близкого родственника ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые оценивает в              2 000 000 рублей.

Истец Кузнецова Е.Д. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Плехов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «ПУ ЖКХ» Клочкова А.А. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, поддержала данные ранее пояснения и представленные в материалы дела возражения. Полагала, что вины МУП «ПУ ЖКХ» в случившемся с ФИО1 не имеется, несчастный случай произошел по причине опасного природного явления «плывун», полагала, истцом не доказан факт нахождения на иждивении умершего отца и факт близких отношений с отцом. Указала, что работниками МУП «ПУ ЖКХ» все необходимые меры безопасности предприняты правильно, соблюдены требования инструкций и законодательства, каких-либо дефектов колодца и необходимости в проведении капитального ремонта не имелось, разрушений стенок колодца, просадки грунта обвалившегося колодца или иных недостатков не имелось. Выразила несогласие с актом Государственной трудовой инспекции, указала на написание особых мнений к акту и оспаривание предписаний инспекции. Указала, что моральный вред выплачен остальным родственникам (брату и дочери погибшего) исключительно из добровольных побуждений, а не по причине признания вины учреждения в смерти ФИО1

Третьи лица Абрамов Э.Н., Зявенко А.А., Тарачев А.В., Кропотов О.В. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых указали на отсутствие своей вины и вины МУП «ПУ ЖКХ» в гибели         ФИО1 и отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от                     31 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Д. к МУП «ПУ ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась истец Кузнецова Е.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что актом о расследовании несчастного случая комиссией во главе с председательствующим главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в АО и НАО установлено, что ФИО1 погиб при выполнении производственного задания, поведение самого ФИО1 причиной несчастного случая на производстве не является, вины его в том, что он нарушил технику безопасности, не имеется. Указанный акт ответчиком не обжалован. Полагает, что вина работодателя заключается в неудовлетворительной организации производства работ, не обеспечении безопасных условий труда, повлекших смерть ФИО1

Полагает, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью ФИО1, ответчиком не представлено. Ограничение ее права на компенсацию морального вреда не основано на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «ПУ ЖКХ» Абрамов Э.Н., третьи лица Кропотов О.В., Тарачев А.В., Абрамов Э.Н.,                 Зявенко А.А., а также участвовавший в деле прокурор Тихонов Н.Г. указали на законность и обоснованность принятого решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Мошниковой З.Н., поддержавшей апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи (статья 212 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (статья 220 ТК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приказом директора МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжмы № 1-к от 9 января 2020 г. принят на работу слесарем аварийно-восстановительных работ (АВР) 3 разряда водопроводно-канализационного хозяйства и тепловых сетей (ВКХ и ТС) МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжмы на основании трудового договора № 1 от 9 января 2020 г., приступил к работе с 10 января 2020 г.

Истец Кузнецова Е.Д. является родной дочерью ФИО1

Из материалов дела следует, что при производстве работ по расчистке засора на участке канализационной сети в колодце № 10 (далее – КК-10) возле здания № по <адрес> в <адрес> произошел несчастный случай, в результате которого был засыпан грунтом и погиб слесарь аварийно-восстановительных работ 3 разряда участка водопроводно-канализационного хозяйства и тепловых сетей МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжмы ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обрушение канализационного колодца наступило в результате такого природного явления как плывун, которое являлось непреодолимой при данных обстоятельствах силой, именно данное природное явление стало причиной несчастного случая со смертельным исходом, следовательно, вины ответчика в несчастном случае не имеется.

Не соглашаясь с вынесенным по делу решением, истец ссылается на Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленный комиссией 22 апреля 2020 г., в том числе, указывая, что настоящий акт ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в судебном заседании 27 августа 2020 г. представителем ответчика заявлено о том, что жалобы на постановления Государственного инспектора труда, вынесенные на основании вышеуказанного акта, находятся в производстве Коряжемского городского суда, копии жалобы были представлены на обозрение (т.2 л.д. 96).

Как следует из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленного комиссией 22 апреля 2020 г., установлены следующие причины несчастного случая: неудовлетворительное техническое состояние стенок канализационного колодца, выразившееся в неосуществлении работодателем оценки и контроля показателей их надежности, не проведении капитальных ремонтов, а также предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, что привело к разрушению стенок колодца, предположительно в связи с возникшими на территории вблизи канализационной сети «плывуном» - насыщенного водой грунта; не обеспечение работодателем безопасности работников при эксплуатации сооружения в нарушение статей 22, 212 ТК РФ; неудовлеворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Вместе с тем, в силу положений статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом следует отметить, что никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком в материалы настоящего гражданского дела, а также в материалы проверки № 1/35 пр-20 по факту несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ФИО1, проведенной Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представлены доказательства отсутствия своей вины в произошедшем несчастном случае.

Так, согласно имеющимся в материалах дела документам по колодцу КК-10 производились следующие работы: в 2015 г. подсыпка грунта-щебня (согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на три колодца, включая КК-10 по <адрес> израсходовано 100 кг); в 2017 г. осуществлялись работы по замене горловины люка с крышкой КК-10 по Лермонтова, 26 с досыпкой грунта до выравнивания уровня крышки колодца (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обоснованно в решении суд первой инстанции сослался и на приказ Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации».

В частности, пунктом 3.2.6 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация сети включает, в том числе, а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; г) профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; д) надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; ж) ведение отчетной и технической документации; и) разработку перспективных планов развития сети.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней: дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, водопропускных труб и т.д. Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности. Наружный осмотр сети выполняет эксплуатационная бригада, которая проводит его по строго определенным маршрутам, устанавливаемым планом эксплуатации сети на каждый день.

Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры

При наружном осмотре линий сети проверяют, в том числе, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли; наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; наличие работ, производимых в непосредственной близости от сети, которые могли бы нарушить ее состояние; наличие спуска поверхностных или каких-либо других вод в сеть. Все наблюдения заносятся в журнал.

При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ.

Технический осмотр внутреннего состояния самотечной сети, устройств и сооружений на ней выполняют с периодичностью, в частности, для смотровых колодцев и аварийных выпусков - один раз в год; для коллекторов и каналов - один раз в год. При техническом осмотре колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов обследуют стены, горловины, лотки, входящие и выходящие трубы; проверяют целостность скоб, лестниц, люков и крышек; очищают от скопившихся отложений и грязи полки и лотки, а также проверяют наличие выноса песка в колодец. Одновременно проверяют прямолинейность примыкающих к колодцу участков сети на свет с помощью зеркала.

На основании данных наружного и технического осмотров сети составляют дефектные ведомости, разрабатывают сметно-техническую документацию и производят текущий и капитальный ремонты (п. 3.2.30 Правил).

К текущему ремонту на сети относят: а) профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.; б) ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.

Согласно п. 3.2.41 Правил капитальный ремонт сети включает: а) устройство новых или реконструкцию действующих колодцев (камер); б) перекладку или реновацию участков трубопроводов с заменой труб или их санацию (чулок); в) ремонт или замену отдельных сооружений и устройств, задвижек, затворов, шиберов, вантузов, другой арматуры и оборудования.

В Журнале осмотра хозфекальных канализационных сетей с марта 2017 г. отсутствуют сведения о наличии каких-либо нарушений колодца КК-10, просадке грунта возле него, о наличии спуска других вод в сеть, о необходимости реконструкции камеры стен или иного оборудования колодца, текущие осмотры и текущий ремонт колодца производился регулярно.

В акте о расследовании несчастного случая имеется ссылка также на непроведение ответчиком капитальных ремонтов колодца, вместе с тем, согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. № 279, выборочный капитальный ремонт производственных зданий и сооружений в зависимости от условий эксплуатации соответствующих конструкций или видов инженерного оборудования должен осуществляться по мере их износа.

Комплексный капитальный ремонт производственных зданий и сооружений в зависимости от их капитальности и условий эксплуатации рекомендуется осуществлять с соблюдением периодичности, приведенной в Приложениях 5, 6 и 7, последним установлена примерная периодичность капитального ремонта сооружений производственного назначения, в том числе колодцы железобетонные, бетонные и кирпичные – 10 лет.

Между тем, указанная периодичность ремонта является примерной, следовательно, не обязательной к применению в строгом соответствии с указанным периодом, носит рекомендательный характер, а определение необходимости ремонта осуществляется на основании данных о техническом состоянии сооружения – колодца, наличии разрушений лотков, клеток колодцев, для замены изношенных конструкций и деталей.

Необходимость ремонта определяется на основании данных наружного и технического осмотра при наличии к тому оснований.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований для проведения капитального ремонта колодца не имелось, текущие осмотры и необходимые текущие технические работы проводились регулярно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были получены дополнительные пояснения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Смирнова А.А. (т.1 л.д. 1-3) относительно вывода о наличии вины работодателя в несчастном случае с работником ФИО1, в которых указывается на то, что появление плывуна свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя оценки и контроля показателей надежности стенок канализационного колодца, а также на непринятие мер по предупреждению возможной аварийной ситуации и ее ликвидацию.

Вместе с тем, из поступивших по запросу суда ответов Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области следует, что плывуном является обводненное состояние песков, супесей, суглинков, илов, глин, при котором они приобретают свойства перемещения, сопоставимые с вязкой жидкостью. Давление плывунов вызывает искривление стволов шахт, разрушает крепление подземных горных выработок, деформацию и разрушение сооружений.

Возникновение плывуна возможно вследствие изменения гидрогеологических условий, в том числе, при избыточном увлажнении грунтов.

Аналогичные выводы о причине несчастного случая со смертельным исходом содержатся и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 23 марта 2020 г. старшим следователем Коряжемского межрайонного следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В частности, орган предварительного расследования пришел к выводу о том, что данных о нарушении с чьей-либо стороны правил и требований охраны труда, повлекших смерть потерпевшего, при проведении проверки не выявлено. Обрушение канализационного колодца в тот момент, когда там находился ФИО1, наступило в результате такого природного явления как плывун, которое является непреодолимой силой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, не подтверждается наличие вины ответчика в наступлении несчастного случая с ФИО1 судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, следовательно, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева