Решение по делу № 33-10231/2021 от 28.10.2021

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-10231/2021

2-1158/2021

25RS0004-01-2019-003949-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявления Шарапа (Молчановой) Марины Сергеевны и Еловской Александры Геннадьевны о взыскании судебных расходов по иску Шарапа (Молчановой) Марины Сергеевны, Еловской Александры Геннадьевны к ООО Медицинский центр «Океан» о признании недействительной записи в трудовой книжке, об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Шарапа (Молчановой) Марины Сергеевны, Еловской Александры Геннадьевны на определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2021 года, которым заявление Шарапа (Молчановой) Марины Сергеевны, Еловской Александры Геннадьевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

у с т а н о в и л:

Шарапа (Молчанова) М.С. и Еловская А.Г. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела по их иску к ООО Медицинский центр «Океан» о признании недействительной записи в трудовой книжке, об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда, ими понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей каждая, которые просили взыскать с ответчика.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично. С ООО Медицинский центр «Океан» в пользу Шарапа (Молчановой) М.С. и Еловской А.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 35000 рублей в пользу каждой. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Шарапа (Молчанова) М.С. и Еловская А.Г. с указанным выше определением не согласились, ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановленного судом определения в связи с заниженным размером подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановленному решению Советского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2020 года исковые требования Шарапа (Молчановой) М.С. и Еловской А.Г. к ООО Медицинский центр «Океан» о признании недействительной записи в трудовой книжке, об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2020 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года исковые требования Шарапа (Молчановой) М.С. и Еловской А.Г. к ООО Медицинский центр «Океан» о признании недействительной записи в трудовой книжке, об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Удовлетворяя частично заявление Шарапа (Молчановой) М.С. и Еловской А.Г. о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, оценил представленные оригиналы квитанций, в соответствии с которыми адвокат Фролов С.Л. получил денежные средства от Шарапа (Молчановой) М.С. в рамках исполнения договоров поручения в общей сумме 80000 рублей и денежные средства от Еловской А.Г. в рамках исполнения договоров поручения в общей сумме 80000 рублей, установил, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцами в связи с защитой своих прав при рассмотрении данного дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Шарапа (Молчановой) М.С. и Еловской А.Г. по 35000 рублей каждой, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, категории и сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, учел принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны исходя из представленных доказательств, требований норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Довод частной жалобы о заниженном размере взысканной суммы суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Исковые требования Шарапа (Молчановой) М.С. и Еловской А.Е. являлись идентичными, поэтому суд первой инстанции верно отметил, что расходы каждого из истцов на представителя по 80000 рублей, в общей сумме 160000 рублей, являлись явно неразумными и чрезмерно завышенными. Суд апелляционной инстанции с таким суждением соглашается.

Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шарапа (Молчановой) Марины Сергеевны, Еловской Александры Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий