Решение по делу № 33-19603/2024 от 02.11.2024

Судья Ахмадеева Н.Н.                              УИД 16RS0018-01-2024-000337-93

дело № 2-674/2024

                                                                                    № 33-19603/2024

                                                                                                    учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2024г.                                               город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей                     Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной АО «Экспобанк» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2024г., которым постановлено: исковые требования Калиткина Алексея Юрьевича к АО «Экспобанк» удовлетворить частично. Взыскать с АО «Экспобанк» в пользу Калиткина Алексея Юрьевича денежные средства в размере 279 419,35 рублей в счет возмещения убытков истца, убытки в виде процентов за пользование кредитом на сумму 62 398,55 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 954,31 рубля, суммы неустойки в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 337 386,10 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО «Экспобанк» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 13 260,79 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Калиткина А.Ю. - Шарифзянова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиткин А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2022 г. между АО «Экспобанк» и Калиткиным А.Ю. заключен кредитный договор № 2740-А-02-12, по условиям которого представлен заемщику кредит в сумме 2 279 419,35 рублей на приобретение транспортного средства. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить дополнительные услуги по независимой гарантии «АВТО гарантия», сертификат №.... с ООО «Автоэкспресс» в сумме 159 559,35 рублей и договор об оказании услуг с ООО «АВТО365» в сумме 119 860 рублей. Обращение Калиткина А.Ю. в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины кредитные средства были перечислены на оплату договора с ООО «Автоэкспресс» на сумму 159 559,35 рублей, на оказание услуг с ООО «АВТО 365» в сумме 119 860 рублей. Увеличение кредитной суммы и заключение договоров с ООО «Автоэкспресс» и ООО «АВТО 365» не имеют никакого смысла для истца. Размер запрашиваемого в заявлении-анкете суммы кредита указан не потребителем, а банком, в этом же заявлении содержатся точные сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. Договор от 24 сентября 2022, по мнению истца, является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и привело к ущемлению установленных законом его прав как потребителя. Ссылаясь на изложенное, Калиткин А.Ю. просил взыскать с АО «Экспобанк» денежные средства в размере 279 419,35 рублей по кредитному договору №27409-А-02-12 от 24 сентября 2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 954,31 рубля, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительных услуг, в размере 62 398,55 рублей, суммы неустойку 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, представит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик извещен, явку не обеспечил, возражений не представил.

Представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежавшим образом.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Экспобанк» просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самого истца, банк не предлагал и не обязывал заемщика заключать какие-либо договоры с третьими лицами. Пунктом 9 индивидуальных условий договора предусмотрено, что клиент обязан заключить только договор банковского счета, в пункте 15 установлено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимо. Банк не оказывал дополнительные услуги по кредитованию, заключение договора с третьими лицами реализуется заемщиком исключительно на добровольной основе, при этом не влияет на условия кредитного договора, не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг, не влияет на решение в выдаче либо в отказе выдаче кредита. Также представитель ответчика выражает несогласие со взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами, убытками в виде процентов и полагает, что суд неправомерно взыскал неустойку.

Представитель Калиткина А.Ю. – Шарифзянов А.Р. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит основания к отмене постановленного судебного акта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2022 г. между Калиткиным А.Ю. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 2 279 419,35 рублей на приобретение автомобиля и иные цели, определенные заемщиком

В тот же день Калиткиным А.Ю. заключены договоры об оказании дополнительных услуг:

- услуга предоставления независимой гарантии «АВТО гарантия», сертификат №.... на сумму 159 559,35 рублей,

- договор об оказании услуг с ООО «АВТО 365» в сумме 119 860 рублей.

Ссылаясь на нарушение АО «Экспобанк» прав потребителя при заключении кредитного договора, Калиткин А.Ю. обращался в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, определением от 23 мая 2023 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экспобанк»

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 г., определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 23 мая 2023г. об отказе в возбуждении в отношении ООО «Экспобанк» дела об административном правонарушении по факту навязывания потребителю дополнительных услуг признано незаконным и отменено.

26 октября 2023 г. постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

При этом в постановлении от 26 октября 2023 г. арбитражный суд указал, что банком не доведена до сведения потребителя доступная и необходимая информация о спорных услугах, указанных в кредитном договоре, в результате чего потребитель при подписании кредитного договора не располагал информацией о данных услугах, не раскрыто их содержание, что фактически опровергает вывод административного органа об осознанности выбора потребителем спорных услуг и согласие на их получение.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции исходил из вывода, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.24 сентября 2022 года истцом подписаны индивидуальные условия кредитования, при этом указанные критерии кредитования условий о возможности приобретения или отказа от дополнительных услуг заемщика не содержат. О том, что Банком была предложены дополнительные услуги, свидетельствует тот факт, что размер запрашиваемого в заявлении-анкете кредита указан не потребителем, а уже был указан банком, поскольку в этом же заявлении-анкете содержаться сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент его заполнения никак не могли быть известны и интересны. Более того, в заявлении-анкете уже содержаться реквизиты счетов по договорам с контрагентами, оказывающими дополнительные услуги. Между тем, целями получения вышеуказанного кредита не являлась оплата дополнительных услуг.

Суд первой инстанции верно указал, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства о защите прав потребителей, пунктами 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции резюмировал о доказанности нарушения АО «Экспобанк» при заключении кредитного договора прав Калиткина А.Ю. как потребителя, в связи с этим требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о свободном выборе услуг потребителем.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на предоставление кредита, в котором не содержится информации о дополнительных услугах или возможность согласится или отказаться от них. В нарушение требований пункта 18 статьи 5 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита, не содержит письменной возможности выбора условий кредитования именно на стадии заполнения заявления о предоставлении кредита, хотя в соответствии с приведенными положениями закона это является обязательным.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительных платных услуг в требуемой законом форме не достигнуто. Данное обстоятельство свидетельствует о навязанном характере этой услуги. Индивидуальные условия так же, как и анкета (заявление) не содержат ни согласия истца на оказание ответчиком дополнительных услуг, ни вообще какую-либо информацию о данных услугах.

При этом указание в заявлении-анкете в строке целевое использование кредита на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования, на сумму 279 419,35 рублей, то есть на оплату договоров с ООО «АВТОГарантия», ООО «Автоэкспресс», ООО «АВТО 365», не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения.

Обращение истца в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в заявлении на получение кредита и в его индивидуальных условиях указано на иные цели, а именно заключение договоров с ООО «АВТОГарантия», ООО «Автоэкспресс», ООО «АВТО 365».

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без дополнительных услуг. Не содержит подписанное истцом заявление о предоставлении потребительского кредита согласия заёмщика на оказание ему какой-либо дополнительной услуги и информации о её стоимости. Текст кредитного договора и анкеты-заявления являются типовыми, содержит заранее определённые условия. Это указывает на то, что истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор и договоры с ООО «АВТОГарантия», ООО «Автоэкспресс», ООО «АВТО 365» были заключены в один день. Из этого обстоятельства следует, что банк оказывал содействие обществам по доведению до заёмщика сведений об условиях предоставления им услуг и по заключению договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самого истца, со ссылкой на пункты 7, 9 заявления-анкеты, судебной коллегией проверены и не могут быть положены в основу решения.

Так, согласно пункту 7 заявления-анкеты Калиткин А.Ю. подтвердил, что дает согласие на взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством Российской Федерации; бесплатную установку технических средств, в том числе, но не ограничиваясь, навигационной мониторинговой системы (GPS/ГЛОНАС) (далее – технические средства) на транспортное средство, передаваемое им в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по договору, а также на сбор, в том числе с применением технических средств, хранение, использование и передачу третьим лицам, в том числе ООО «АВТО 365», ООО «Автоэкспресс» в целях исполнения условий заключенного договора, информации о местонахождении и параметрах движения транспортного средства, передаваемое им в залог банку, контроля состояния его устройств, в том числе, если такой сбор, хранение, использование и передача будут связаны с получением, хранением, использованием, передачей информации о его частной жизни.

В пункте 9 заявления-анкеты указано, что истец подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также о банке, об условиях предоставления, использования и возврата кредита под залог транспортного средства, как в случае заключения договора страхования залога, так и без него на сопоставимых (по сумме и сроку возврата кредита) условиях.

Вопреки доводам жалобы, как из указанных пунктов заявления-анкеты, так и в целом из заявления-анкеты не следует, что потребитель давал согласие на заключение договоров с ООО «АВТОГарантия», ООО «Автоэкспресс», ООО «АВТО 365»; из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, оказываемых ООО «АВТОГарантия», ООО «Автоэкспресс», ООО «АВТО 365».

Кредитор не доказал предоставления клиенту надлежащей информации о дополнительных услугах. В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных продуктов, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда о том, что кредитор не доказал предоставления заемщику дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В связи с этим суд взыскал с банка в пользу потребителя стоимость оплаченных услуг в размере 249 419,35 рублей.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита, на данную сумму за весь период кредитования банком были начислены проценты, суд первой инстанции правомерно взыскал данные проценты в размере 62 398,55 рублей.

Руководствуясь положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 сентября 2022 г. по 27 ноября 2023 г. с учетом действия моратория в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. в размере 30 954,31 рубля

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из присужденных денежных средств в размере 337 386,10 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются законными и обоснованными.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с АО «Экспобанк» в пользу Калиткина А.Ю. 300 000 рублей неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является незаконным, так как взыскание неустойки по указанной норме обусловлено нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как ответчику надлежало вернуть общую цену оплаченного истцом договора о предоставлении дополнительных услуг. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в части взыскания с АО «Экспобанк» в пользу Калиткина А.Ю. неустойки в размере 300 000 рублей подлежит отмене.

В связи с этим подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого во исполнение императивных положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который с учетом всех присужденных сумм составит 187 386,10 рублей (279 419,35 рублей+62 398,55 рублей +30 954,31 рубля + 2000 рублей).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, не привел в обоснование своих доводов об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированное обоснованное ходатайство, не заявил какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф, не указал мотивы снижения штрафа, то есть конкретные основания, по которым он полагает несоразмерным штраф последствиям нарушенного обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика, для компенсации потерь истца. Более того, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже подлежащего выплате штрафа.

    С учетом взысканных с ответчика сумм, в соответствии с положениями статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, которую обязан уплатить ответчик в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, составит 10 755 рублей.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2024г. по данному делу отменить в части взыскания неустойки в размере 300 00 рублей, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Калиткина Алексея Юрьевича к АО «Экспобанк» о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказать.

Это же решение суда изменить в части взысканной суммы штрафа и судебных расходов, взыскав с АО «Экспобанк» (ИНН 7708397772) в пользу Калиткина Алексея Юрьевича (<данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187 386,10 рублей.

    Взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН 7708397772) в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 10 755 рублей.

     В остальной части решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2024г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2024г.

Председательствующий                                                             Плюшкин К.А.

Судьи                                                                                              Гафарова Г.Р.

                                                                                                      Чекалкина Е.А.