Решение по делу № 2-256/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ананьева О.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Евро Строй», ссылаясь на то, что 02.02.2016 года между К. (дольщик) и истцом (новый участник долевого строительства) был заключен договор №14 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома).

Согласно п.1.1 договора «дольщик» уступает «новому участнику долевого строительства» право на получение доли от ООО «Евро Строй» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №36/05/2015 от 28.05.2015 года, номер регистрации №... от 03.06.2015г. однокомнатной квартиры <адрес>

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость квартиры по настоящему договору составляет 933 300 (девятьсот тридцать три тысячи триста) рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию – 2 – ой квартал 2016 года (п. 4.7. Договора).

В соответствии с п. 4.7.1. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику – 2-ой квартал 2016 года.

Согласно п. 4.8. Договора «Новый участник долевого строительства» обязан принять от «Застройщика» по акту приема-передачи в собственность квартиру, указанную в настоящем договоре, в течение 10 дней с момента получения уведомления от «Застройщика».

Дольщик свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от «25» апреля 2016г. на сумму 933 300 (девятьсот тридцать три тысячи триста) рублей.

Ссылаясь на требования Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ООО «Евро Строй» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры дольщику по договору в размере 246 391 рубль 20 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 148 195 рублей 60 копеек.

Истец Ананьева О.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Даниленко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Евро Строй» в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. Представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Исходя из вышеприведенных норм Закона, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что 02 февраля 2016 года между К. (дольщик) и истцом (новый участник долевого строительства) был заключен договор №14 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома).

Согласно п.1.1 договора «дольщик» уступает «новому участнику долевого строительства» право на получение доли от ООО «Евро Строй» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №36/05/2015 от 28.05.2015 года, номер регистрации №... от 03.06.2015г. однокомнатной квартиры <адрес>

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость квартиры по настоящему договору составляет 933 300 (девятьсот тридцать три тысячи триста) рублей.

«Новый участник долевого строительства» рассчитывается с «Дольщиком» следующим образом:

- денежную сумму в размере 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) руб. «Новый участник долевого строительства» оплачивает «Дольщику» до подписания настоящего договора;

- денежную сумму в размере 108 300 (сто восемь тысяч триста) руб. «Новый участник долевого строительства» оплачивает Дольщику в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения настоящего договора, равными частями ежемесячно, до 30 апреля 2016 года, на расчетный №... в отделении № 8605 Сбербанка России, г. Брянск (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора уступаемое право долевого участия на указанную в п.1.1 настоящего договора квартиру принадлежит «дольщику» на основании: договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 36/05/2015 от 28.05.2015 года, номер регистрации №... от 03.06.2015 года, заключенного между К. и ООО «Евро Строй».

Как следует из расписки от 25 апреля 2016 года, К. получил от Ананьевой О.В. денежные средства в размере 933 300 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору №14 от 02.02.2015 года Ананьева О.В. исполнила в полном объеме.

Согласно п. 4.7. Договора срок ввода дома в эксплуатацию – 2 – ой квартал 2016 года.

В соответствии с п. 4.7.1. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику – 2-ой квартал 2016 года.

Согласно п. 4.8. Договора «Новый участник долевого строительства» обязан принять от «Застройщика» по акту приема-передачи в собственность квартиру, указанную в настоящем договоре, в течение 10 дней с момента получения уведомления от «Застройщика».

Договор №14 о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав на получение доли по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) от 02 февраля 2015 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области 10.03.2016 г., номер регистрации №...

Как следует из материалов дела, о заключении договора о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2015 года между К. и Ананьевой О.В. ООО «Евро Строй» был уведомлен, о чем свидетельствует подпись его руководителя.

29 апреля 2015 года Брянской городской администрацией ООО «Евро Строй» выдано разрешение №... на строительство жилого 3-х этажного дома <адрес>. Срок действия настоящего разрешения продлен 29 апреля 2015 года до 03 июня 2016 года, 20 апреля 2016 года до 31 декабря 2016 года, 01 ноября 2016 года до 01 июля 2017 года.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры участнику долевого строительства, доказательств направления истцу уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, суду не представлено.

11 августа 2017 года Брянской городской администрацией ООО «Евро Строй» выдано разрешение №... на ввод объекта в эксплуатацию: жилого 3-х этажного дома <адрес>

02.10.2017 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о приемке квартиры и подписании акта приема – передачи от 11 августа 2017 года. Данное уведомление получено истцом 04.10.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ФГБУ «Почта России» и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Как следует из одностороннего акта приема – передачи от 11 августа 2017 года, подписанного застройщиком, ООО «Евро Строй» передал, а Ананьева О.В. приняла в собственность однокомнатную квартиру <адрес>. Данный акт приема – передачи объекта долевого строительства Ананьевой О.В. не подписан.

Как следует из акта приема – передачи объекта долевого строительства, подписанного Ананьевой О.В. 31 октября 2017 года, истец не согласилась с пунктом 2 акта, о соблюдении застройщиком сроков передачи объекта дольщику и об отсутствии материальных и моральных претензий к застройщику. Данный акт ответчиком не подписан.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бреемы доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Доказательств того, что Ананьева О.В. была уведомлена о вводе дома в эксплуатацию и необходимости принять квартиру ранее 04.10.2017 г. суду не представлено. Ответ на запрос суда ООО «Евро Строй» от 12.01.2018 года, к таким доказательствам статьями 59, 60 ГПК РФ и Федеральным законом 214-ФЗ не отнесен. При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что ООО «Евро Строй» были приняты все необходимые действия для исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве и законом, являются несостоятельными и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Односторонний акт застройщика от 11 августа 2017 года не может быть принят во внимание судом в качестве доказательства исполнения обязательства по договору о передаче объекта долевого строительства, в связи с нарушением ответчиком требований ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при его составлении, поскольку акт датирован днем ввода объекта в эксплуатацию, сведения о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с части 4 указанной статьи, либо возврат почтовой корреспонденции оператором связи, либо отсутствие участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, ответчиком (застройщиком) не подтверждены.

Представленный Ананьевой О.В. акт приема – передачи квартиры, подписанный истцом 31 октября 2017 года также не может быть принят судом в качестве доказательства исполнения застройщиком обязательств по договору о передаче квартиры по договору долевого строительства, т.к. подписан одной стороной – новым дольщиком.

Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, срок исполнения обязательств застройщиком, определяется договором, которым является - проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома, то есть 2-ой квартал 2016 года, предусмотренный пунктом 4.7.1 договора.

В силу ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства дольщику в связи с наличием каких – либо независящих от застройщика обстоятельств, не имеется.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По смыслу приведенной правовой нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При таких обстоятельствах, днем исполнения обязательства по договору между сторонами суд считает 22 декабря 2017 года, - день обращения Ананьевой О.В. в Управление Росреестра по Брянской области за регистрацией права собственности на объект долевого строительства – квартиру по указанному адресу.

Иные доказательства, соответствующие требованиям ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ и подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлены.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01 июля 2016 года по 30 октября 2017 года на сумму 246 391 рубль 20 копеек из расчета: 933 300 рублей х 8,25%/300 х 480 дней х 2.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 18 декабря 2017 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 15 декабря 2017 г. "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

С учетом изложенного, суд признает неправильным расчет неустойки, представленный стороной истца, приводит следующий расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры за период с 01 июля 2016 года по 22 декабря 2017 года.

Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составит: (933 300 (цена договора) х 7,75 % (ставка рефинансирования действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения)/300 х 512 дней (период просрочки с 01.07.2016 года по 22.12.2017 года) х 2 = 246889 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании неустойки и её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, о применении ст. 333 Г РФ, суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 404 ГК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, судом не установлены.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают вину истца в нарушении ответчиком обязательства по вводу в эксплуатацию объекта и его передачу истцу.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки со ссылкой на злоупотребление истцом правом, является несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Доказательств обратного ответчиком ООО «Евро Строй» представлено не было.

Довод ответчика о произведенных приставом арестах объектов долевого строительства в период с 17.07.2015 года по 16.12.2015 года, что не позволяло вести строительство жилых домов <адрес>, <адрес>, также признается несостоятельным в виду того, что причины просрочки исполнения обязательства, которые ответчик приводит в качестве объективных, не являются обстоятельствами, влияющими на размер ответственности ООО «Евро Строй».

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, который составил 512 дней, фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в размере 82296 рублей 32 копейки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

Проверив обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность истца, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

27 октября 2017 года истцом в адрес ООО «Евро Строй» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России». Претензия почтовым уведомлением возвращена Ананьевой О.В. за истечением срока хранения 06.12.2017 года.

При таких обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора, истцом был соблюден.

Отношения по взысканию штрафа в пользу потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42148 рублей 16 копеек (82296,32 руб. + 2000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не входит в цену иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 2669 рублей (по требованиям имущественного характера), 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда), пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» в пользу Ананьевой О.В. неустойку в размере 82296 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 42 148 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 2969 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎСѓС…РѕСЂСѓРєРѕРІР° Р›.Р’.