Решение по делу № 2-88/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-88/2020

УИД 22RS0062-01-2020-000144-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

с участием ответчика Четырина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Четырину С,П, о взыскании суммы в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Четырину С,П, о взыскании суммы в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что *** на ___ км автодороги Барнаул-Павловск, вследствие нарушения ПДД водителем Четыриным С.П., управляющим автомобилем ___, р/з №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ___, р/з №, принадлежащий Серегиной Е.В. и под ее управлением.

На момент ДТП автомобиль ___, р/з №, был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке добровольного страхования (страховой полис – № от ***) по рискам- ущерб, хищение.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Четыриным С.П. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается сведениями о ДТП, Определение, постановлением.

Т.к. условиями договора добровольного страхования предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, страхователь был направлен в ООО «Рус Аудит» для составления акта осмотра и в ООО «Реал» для определения объема необходимых для восстановления застрахованного поврежденного автомобиля работ. Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере ___ руб. на расчетный счет ремонтной мастерской ООО «Реал» производившей ремонт застрахованного поврежденного автомобиля.

В связи, с тем, что автогражданская ответственность по ОСАГО ответчика водителя Четырина С.А. согласно сведений о ДТП не была застрахована, исковые требования заявлены к непосредственному причинителю вреда – ответчику Четырину С.П. Претензия по существу иска была направлена ответчику, до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ___ руб. в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере ___ руб.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Четырин С.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что поскольку считает, что в этой ситуации имелась вина второго водителя, участвующего в ДТП *** Дополнительно суду пояснил, что *** около ___ часов более точного времени он уже не помнит, он управлял автомобилем ___ государственный регистрационный знак №. Двигался по автомобильной дороге в сторону ___, проехав около ___ метров после кольца в ___. В автомобиле он находился один. Погода была ясная, видимость отличная, дорожное покрытие сухой асфальт. Скорость его автомобиля была около 40 км/ч. В данном направлении было две полосы для движения в попутном направлении и одна встречная полоса. Он двигался на своем автомобиле по крайней правой полосе. Впереди его, в этой же полосе движения, двигался автомобиль ___, которым управляла женщина, фамилии которой он не знает. В автомобиле она находилась одна. Намереваясь совершить маневр обгона автомобиля ___ слева от него шла прерывистая разметка, он включил указатель поворота, и начал набирать скорость, выехав на полосу, расположенную слева от ранее занимаемой им полосы движения. Когда он стал догонять впереди идущий автомобиль, который двигался с одной скоростью в крайней правой полосе, между передним бампером его автомобиля и задним бампером ___ было расстояние около 5-7 метров, водитель автомобиля ___ с крайней правой полосы начал маневр поворота влево для проезда в направление ___, включив одновременно указатель поворота, т.е. пересекая его полосу движения. Желая избежать столкновения, он начал совершать маневр поворота влево и тормозить. Тормозной путь составил около 10-15 метров. Следы торможения автомобиля ___ он не помнит. Столкновение автомобилей избежать не удалось. Автомобиль под его управлением столкнулся правой стороной с левой стороной автомобиля ___. Полагает, что водитель Киа Рио перед началом маневра налево обязательно увидел бы его, если бы посмотрел в зеркало заднего вида. Однако, этого не сделал, что и послужило причиной ДТП. Полагает, что для правильного разрешения спора необходимо назначить экспертизу, выбор экспертного учреждения и постановку вопросов оставляет на усмотрение суда. Его автомобиль на момент ДТП застрахован не был, а у автомобиля ___ полис Каско. Купил автомобиль 7 лет назад, на себя его не переоформлял, поскольку сожительствовал с собственником, договор купли-продажи не оформлял. За езду без страхового полиса, его привлекли к административной ответственности, штраф 400 руб., который он оплатил, более к административной ответственности его не привлекали. Более того, в отношении него сотрудником ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Третье лицо Серегина Е.В., извещенная надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что страховая компания оплатила ремонт ее автомобиля, претензий к ответчику у нее нет, решение просила вынести на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Реал», извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направили телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, требования заявленные истцом поддерживают в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Закона РФ основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, *** примерно в ___ час. ___ минут на ___ км автодороги Павловск-Барнаул, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, транспортного средства ___, государственный регистрационный знак №, под управлением Четырина С.П., и транспортного средства ___, государственный регистрационный знак №, под управлением Серегиной И.В. (л.д. 82, а также подтверждается административным материалом по факту ДТП).

Согласно сведениям о ТС и участниках дорожно-транспортного происшествия от *** (л.д.17-19) в результате ДТП все вышеназванные транспортные средства получили механические повреждения; в отношении водителя Четырина С.П., управлявшего транспортным средством ___, государственный регистрационный знак №, *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Четырина С.П., управлявшим транспортным средством ___, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, за, что *** он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Транспортное средство ___, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Серегиной Е.В., на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта - по полису страхования № № по страховому риску КАСКО полное (повреждение, хищение), оформленного ***, срок действия которого с *** 13 час. 13 мин. по *** 24.00 час. (л.д.46).

*** Серегиной Е.В. подано заявление в ОСАО «Ресо-Гарантия» о страховом событии – повреждение транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак № (л.д. 44).

В соответствие с условиями договора добровольного страхования предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО по направлению страховщика, страхователь был направлен в ООО «Рус Аудит» для составления акта осмотра и в ООО «Реал» для определения объема необходимых для восстановления застрахованного поврежденного автомобиля работ. Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере ___ руб. на расчетный счет ремонтной мастерской ООО «Реал» производившей ремонт застрахованного поврежденного автомобиля (л.д.52-56), указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

*** СПАО «Ресо-Гарантия» направило Четырину С.П. претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, в результате которого автомобилю ___, застрахованному по риску «КАСКО», были причинены механические повреждения, с указанием на то, что согласно административным материалам, полученным из органов ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения им ПДД при управлении транспортного средства ___, р/з №(л.д. 38).

Истец, обращаясь в суд с вышеназванным иском, просит взыскать ущерб в порядке суброгации, причиненный транспортному средству ___, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшему ***, с Четырина С.П. как водителя, нарушившего ПДД при управлении транспортным средством ___, государственный регистрационный знак ___.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть условием ответственности за такой вред является вина.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных норм права, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из изложенного, обязанность Четырина С.П. по компенсации страхового возмещения, выплаченного истцом в результате наступления страхового случая, возникает при наличии вины ответчика в совершенном ДТП, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины Четырина С.П. в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным *** ИДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» П., в отношении Четырина С.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в судебном заседании ответчик Четырин С.П. виновным себя в произошедшей аварии не признал, для правильного разрешения возникшего спора, *** судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из поступившего в суд экспертного заключения №, проведенного экспертом СЭУ «___» *** следует, что

механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение транспортных средств перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия механизма столкновения – процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителем мер, и заканчивается в момент контакта ТС.

До столкновения автомобиля ___ р/з № и ___ р/з № находились в попутных курсах. Исходя из объяснений водителей автомобиль ___ двигался по автодороге Барнаул-Павловск в сторону Барнаула, на перекрестке автомобиль начал выполнять маневр поворота налево в сторону ___. Автомобиль ___ совершал обгон автомобиля ___.

Вторая стадия механизма столкновения – взаимодействие между ТС – начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

При столкновении в контакт вступали правая боковая сторона автомобиля ___ с левой боковой стороной автомобиля Киа Рио когда данные транспортные средства находились на попутных курсах под углом друг к другу. Место столкновения автомобилей наиболее вероятно расположено перед началом следов торможения автомобиля ___, т.е. на полосе предназначенной для движения встречного потока (на полосе по которой двигался автомобиль ___ при обгоне).

Третья стадия механизма столкновения – процесс отбрасывания (движения после столкновения) – начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. После столкновения автомобили продолжили свое движение и заняли конечное положение на месте ДТП.

Согласно п. 10.1 части 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. 8.1 части 1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В связи, с чем, исходя из показаний ответчика Четырина С.П. и заключения эксперта, и исследованных материалов дела, в совокупности, суд пришел к выводу о том, что *** сложилась следующая дорожно-транспортная ситуация: водитель автомобиля ___ с выключенным указателем левого поворота, в нарушение требований п. 8.1 части 1 ПДД РФ приступил к маневру в момент, когда водитель автомобиля ___ уже осуществлял обгон слева и водитель автомобиля ___ включил указатель левого поворота, только при сближении с автомобилем ответчика. В момент ухода от удара водитель автомобиля ___ требования п. 10.1 части 2 ПДД РФ выполнил, начал маневр от ухода от столкновения и предпринял меры к остановке своего автомобиля, но избежать столкновения не удалось, автомобиль ответчика и автомобиль ___ вступили в контакт своими боковыми сторонами (___ правой стороной, ___ левой стороной), что подтверждается заключением эксперта, повреждениями, образовавшимися в момент ДТП на автомобилях, поскольку каких-либо иных повреждений на автомобиле ___ нет. При этом суд учитывает, что у автомобиля ___ отсутствовали следы торможения.

Стороной истца и материалами дела обратное не подтверждается и не опровергнуто.

Довод истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Четыриным С.П. Правил движения РФ, что подтверждается сведениями о ДТП, Определением, Постановлением, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел, поскольку Сведениями о ТС и участниках ДТП вины водителя Четырина С.П. не устанавливает, определением от *** В отношении Четырина С.П. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, а факт привлечения Четырина С.П. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, также не свидетельствует о его вине в данном ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, какой-либо процессуальный документ, определяющий нарушения Правил дорожного движения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, вынесенного должностным лицом органа ГИБДД, а также доказательства, указывающие на виновность Четырина в совершении дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы истца о том, что спорные повреждения транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак С425ХМ22, образовались из-за виновных действий ответчика, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено и из имеющихся материалов дела такового не следует.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия», предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, не доказало противоправность действий ответчика Четырина С.П. и причинно-следственную связь между действиями последнего и наступившими последствиями, в том числе вредом и убытками, возникшими у истца, как страховой организации, выплатившей страховое возмещение, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, в размере ___ копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи, с чем с истца СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию в пользу СЭУ «Консалта» стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме ___ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ресо-Гарантия» к Четырину С.П. о взыскании суммы в порядке суброгации и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу СЭУ «Консалта» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы ___ рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Ю.И. Чучуйко