Решение от 03.05.2023 по делу № 2-315/2023 (2-3301/2022;) от 09.12.2022

66RS0009-01-2022-004066-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023г.                                    г.Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

с участием истца Блинова П.П., представителя истца Шумило О.В., представителя ответчика – Дорофеевой С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., третьего лица Соколовой А.В., помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Симоновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-315/2023 по иску Блинова П.П. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» о компенсации морального вреда, взыскании расходов, вызванных причинением вреда здоровью,

установил:

Блинов П.П. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и взыскании расходов, вызванных причинением вреда здоровью в размере 104480 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он получил бытовую травму правого глаза при рубке дров, закапывал капли, зрение ухудшалось, обратился в травмпункт, где сообщили, что необходимо срочное обследование и лечение. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» в поликлиническое отделение по полису ОМС, участковый терапевт выдал направление к офтальмологу. ДД.ММ.ГГГГ. пришел в регистратору записаться на прием к офтальмологу, ответили, что талонов нет, врач будет в ДД.ММ.ГГГГ. в отпуске, за талонами ходить безрезультатно. Экстренность обследования офтальмологом в ГАУЗ СО ДГБ не оценили. В связи с этим был вынужден обратиться на платный прием в АО «Екатеринбургский центр НМНТ «Микрохирургия глаза», где после обследования дали заключение о необходимости операции с ближайшие две недели, чтобы сохранить глаз, на глазу началась отслойка сетчатки.

За свой счет прошел предоперационное обследование, сдал анализы, оплатил стоимость операции, пребывание в палате, приобретение лекарственных средств. Данная операция была положена ему бесплатно по полису ОМС, направление на нее должны были выдать в поликлинике по месту жительства, но ввиду лишения возможности приема у районного офтальмолога, экстренная операция была проведена платно. В результате того, что истцу было отказано в бесплатной медицинской помощи, лечение, показанное по полису ОМС, вынужден был оплатить за свой счет, понес расходы на то, что должен был получить бесплатно. Экстренная операция, которая была показана, должна быть проведена за счет средств ОМС в результате своевременного направления участковым терапевтом. Истец обратился в страховую компанию АО СМК «Астрамед-МС» для возмещение расходов на проведенную операцию, в устной форме было отказано.

Полагает, что виновными действиями ответчика его здоровью причинен вред, восстановление которого производил за свой счет. Виновные действия ответчика заключались в невыявлении экстренности в оперативном вмешательстве, допущение прогрессирования заболевания, неоказание своевременной медицинской помощи (отказ в ее предоставлении). Возникло прогрессирование заболевания, минимизация последствий вреда здоровью произведена за свой счет. Были произведены расходы на сумму 104480 рублей, в том числе: диагностика 1550 рублей, расширенная предоперационная диагностика 5000 рублей, анализы 500 рублей, лекарства 2430 рублей, стационар 5000 рублей, операция 90000 рублей. Также виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 500000 рублей, из-за бездействия ответчика страдал жизненно важный орган.

Определением суда от 14.12.2022г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила.

Определением суда от 26.01.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ТФОМС по Свердловской области, ГАУЗ СО «Городская больница №1 г. Нижний Тагил».

Определением суда от 09.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена врач Соколова А.В.

Истец Блинов П.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования. Суду пояснил, что получил травму ДД.ММ.ГГГГ, капал капли в глаз, глаз перестал видеть, он обратился в травмпункт. В травмпункте его осмотрели на приборе, врач сказал, что ничего не видит, роговица целая, визуальных повреждений нет, сказал обратиться к специалисту по месту жительства, направление не давали. Обратился на прием к терапевту в ДГБ, так как там проходил диспансеризацию, к какой поликлинике прикреплен по месту жительства не знает. Терапевт выдал направление к офтальмологу, подошел в регистратуру, сказали нет талонов, сказали прийти после праздников, пришел примерно ДД.ММ.ГГГГ, сказали талонов нет. Решил обратиться в Нижнетагильское отделение Микрохирургии глаза, записался на прием. На приеме ДД.ММ.ГГГГ прошел обследование, врач сказал, что или потеряет глаз или надо проводить платную операцию, операцию необходимо сделать экстренно. Нареканий к врачам и Демидовской городской больнице у него нет, имеются нарекания к страховой компании, которая ничего ему не объяснила.

Представитель истца Шумило О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что в рамках настоящего дела истец других требований заявлять не будет. СК «Астрамед-МС» установлено нарушение прав застрахованного лица по причине неорганизации первичной медицинской помощи. Истец был лишен права воспользоваться оказание помощи по ОМС из-за неорганизации ответчиком первичной медицинской помощи, если бы истец был направлен на операцию врачом по месту жительства, он мог получить данную медицинскую помощь по ОМС, врач должен был разъяснить ему его возможности, истец не обладает специальными познаниями. Истец вынужден был обратиться за платной медицинской помощью, так как был риск лишиться зрения. Качество предоставленных ответчиком медицинских услуг истец не оценивает. Вред истцу причинен из-за непредоставления информации о том, что он имеет право получить необходимую ему медицинскую помощь по ОМС и из-за не организации первичной медицинской помощи, не была организована запись истца на прием к специалисту. Качество приема не оспариваем, не организована была первичная медицинская помощь, истцу не объяснили какие у него есть возможности, больница не предоставила информацию по течению и лечению заболевания. Если бы ему все разъяснили, он бы выбрал по ОМС ему сделать операции и подождать или срочную платную. Не организация первичной медицинской помощи привела к убыткам истцам, он вынужден был понести расходы по оплате обследования и операции.

Представитель ответчика Дорофеева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истец после полученной травмы обратился в Городскую больницу № 1, в специализированный офтальмологический травмпункт, это профильное медицинское учреждение, получил медицинскую помощь, врач не установил повреждение сетчатки, направления истцу в стационар ГБ № 1, являющейся профильным учреждением при данных травмах, не выдал, направление на амбулаторный прием к специалисту в другом медицинском учреждении не выдал, врач специализированного травмпункта не увидел экстренности медицинского вмешательства. Через длительный срок после травмы истец обратился в Демидовскую городскую больницу, хотя он прикреплен в Городской поликлинике № 1, фактически проживает по месту нахождения Городской поликлиники № 3. Истец проходил диспансеризацию в ДГБ, поэтому обратился к терапевту ДГБ на прием. Был осмотрен терапевтом ДГБ, истец говорил о снижении зрения, ничего не говорил о полученной травме, специалист выдал направление к офтальмологу по месту жительства. Нельзя говорить, что истцу не была оказана медицинская помощь. Истец на прием к офтальмологу ДГБ не обращался, талоны свободные на прием к офтальмологу была.

Истец к офтальмологу по месту жительства не обратился, решил обратиться в МНТК Микрохирургия глаза, ему предложили платную консультацию, хотя данное учреждение также оказывает помощь и по ОМС. Истец не захотел ждать приема по ОМС, который должен быть предоставлен в течении 14 календарных дней, решил получить платную медицинскую помощь без ожидания приема, понимал, что может получить медицинскую помощь бесплатно, добровольно и осознанно решил получить услуги платно. Также истцу в микрохирургии глаза разъяснили право на бесплатную медицинскую помощь, но истец выразил согласие получить платную медицинскую помощь, сделать платную операцию. Если бы на момент консультации в Микрохирургии глаза истцу требовалась экстренная неотложная помощь, то ему бы оказали ее бесплатно, но характеристик экстренности не было. Вторая операция истцу была сделана бесплатно, было время ожидания для нее. Для получения направления на вторую операцию истец пришел на прием к офтальмологу, обратился без талона, его приняли, не отказали в помощи. Истцу ничего не мешало и в первый раз обратиться к офтальмологу при желании хоть с талоном, хоть без талона, препятствий для этого не было.

Истец страдает нарушением зрения, <...>. После осмотра офтальмологом визуального повреждения зафиксировано не было, нет доказательств, что отслоение сетчатки глаза является последствием травмы. К отслоению сетчатки могла привести <...>. Ответ СК «Астрамед» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в заключении ничего не сказано о недостатках, нет выводов о некачественной медицинской помощи. ДГБ не должно отвечать за учреждения, которые оказали истцу платную медицинскую помощь, ответчик ему в медицинской помощи не отказывал.

Третье лицо Соколова А.В. в судебном заседании пояснила, что работает в ЦГБ, участковым фельдшером, замещает должность участкового врача-терапевта. Истец обратился к ней на прием, с ухудшением зрения, в данной ситуации, единственное что она могла сделать, направить истца в узкому специалист. Она выдала истцу направление к офтальмологу. Все записи имеются в медицинской карте истца.

Представители третьих лиц – АО «ЕЦ НМТК «Микрохирургия глаза», АО СМК «Астрамед-МС», ТФОМС по Свердловской области, ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г.Нижний Тагил» в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела ими заявлено не было.

От АО «ЕЦ НМТК «Микрохирургия глаза» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От АО СМК «Астрамед-МС» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, рассмотрение исковых требований оставили на усмотрение суда.

От ТФОМС по Свердловской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом с учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из статьи ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платф в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи ежегодно утверждаемой Правительством РФ на предстоящий год и плановый период., включающей в себя базовую программу обязательного медицинского страхования. Программа устанавливает перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно.

Граждане также имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам установлены постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» медицинские организации, участвующие в реализации территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги. При заключении оговора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках территориальной программы.

Программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ. и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ., утверждена постановлением Правительства РФ от 28.12.2021г. № 2505. Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на ДД.ММ.ГГГГ. и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ. утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2021г. № 995-ПП.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация затрат граждан на получение медицинской помощи по договорам на оказание платных медицинских услуг за счет средств, уплаченных за указанных граждан в виде взносов на обязательное медицинское страхование.

Судом установлено, что Блинов П.П. зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован по адресу <адрес>.

Блинов П.П. для оказания медицинской помощи по участково-территориальному принципу Блинов П.П. прикреплен в ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил».

ДД.ММ.ГГГГ. Блинов П.П. обратился в отделении офтальмологии травмпункт ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил». Согласно данным из системы РИАМС, диагноз – <...>

Из представленной амбулаторной карты травматологического больного травматологического пункта ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил» следует, что при обращении в травмпункт Блинов П.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. получил травму глаза, ударил черенком по области правого глаза, предъявлял жалобы на дискомфорт в правом глазу; обратился в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ. в 16:50 час. Рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства.

Согласно сведениям, предоставленным ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил», ДД.ММ.ГГГГ. Блинов П.П. обратился в офтальмологический кабинет травмпункта, выставлен диагноз, оказана необходимая медицинская помощь, в дельнейшем обращений в ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил» не зарегистрировано.

Согласно сведением из системы РИАМС, сведениям предоставленным ГАУЗ СО «Городская поликлиника № 3 г. Нижний Тагил», Блинов П.П. в ГАУЗ СО «Городская поликлиника № 3 г. Нижний Тагил» за медицинской помощью не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно данным из системы РИАМС Блинов П.П. обратился на прием в поликлинику ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» с диагнозом – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о ненадлежащей организации первичной медицинской помощи со стороны ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из представленных суду доказательств следует, что Блинов П.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ на прием к терапевту в поликлинику ГАУЗ СО «Демидовская городская больница». Согласно данным медицинской карты Блинова П.П., жаловался на ухудшение зрения, миопия с детского возраста. Блинов П.П. был осмотре терапевтом, ДД.ММ.ГГГГг. фельдшер Соколова выдала Блинову П.П. направление на консультацию к офтальмологу по месту жительства с предварительным диагнозом «катаракта ?»

К офтальмологу ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» Блинов П.П. не обращался. К офтальмологу в поликлинику по месту своего жительства также не обращался.

Доводы истца о том, что в регистратуре ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» не предоставили талон на прием к офтальмологу по причине нахождения врача в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ., не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными суду доказательствами.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ. в штате ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» работает два специалиста в области офтальмологии: врач офтальмолог диспансера (эндокринологического центра) Казаринова Е.В. и Софронова С.В. – офтальмолог кабинета медицинской профилактики поликлиники. В ДД.ММ.ГГГГ. указанные сотрудники в отпуске не находились, Софронова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на листе нетрудоспособности. Загруженность специалистов по профилю офтальмология определяется записями на прием пациентов, которая осуществляется через регистрационный портал на прием к врачу <...>. По результатам выборочной проверки записей пациентов на прием в поликлинике к офтальмологу Софроновой С.В. в системе <...> настоящего времени за период ДД.ММ.ГГГГ. содержатся сведения о свободных талонах на прием к офтальмологу.

Согласно п. 70 Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на ДД.ММ.ГГГГ., сроки проведения консультаций врачей-специалистов (за исключением подозрения на онкологическое заболевание) не должен превышать 14 рабочих дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию.

Согласно п.п. 16 п. 98 Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на ДД.ММ.ГГГГ при наличии медицинских показаний для проведении консультации специалиста и (или) лабораторно-диагностического исследования, отсутствующих в медицинской организации, пациент должен быть направлен в другую медицинскую организацию, где эти медицинские услуги предоставляются бесплатно.

Врачами-специалистами ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», в том числе по профилю «офтальмология» выдаются направления на проведение консультаций и оперативных вмешательств при наличии медицинских показаний по полису ОМС, в соответствии с маршрутизацией, определенной приказами Министерства здравоохранения Свердловской области по соответствующему профилю (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно установленной маршрутизации по профилю «Офтальмология» для ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» предусмотрено направление пациентов для консультаций и оперативных вмешательств в ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил» (1 и 2 уровень) или Представительство Екатеринбургского центра МНТК «Микрохирургия глаза» в г. Нижний Тагил (2 уровень).

Доводы истца о том, что ответчик не оценил нуждаемость Блинова П.П. в экстренной медицинской помощи, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из медицинских документов на имя Блинова П.П. следует, что у ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» отсутствовала возможность выявить необходимость экстренного оперативного вмешательства, поскольку Блинов П.П. при приеме у терапевта о получении травмы не говорил, к офтальмологу ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» на прием не обратился. Согласно записям в медицинской карте Блинова П.П. при обращении к терапевту ДД.ММ.ГГГГ. он о получении травмы глаза врачу не сообщал, указал на ухудшение зрения.

В ДД.ММ.ГГГГ. Блинов П.П. на консультационный прием к специалисту по профилю «офтальмология» в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница. Для получения направления на первый этап лечения в МНТК г. Екатеринбурга Блинов П.П. в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» не обращался.

Впоследствии Блинов П.П. обратился в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» к терапевту ДД.ММ.ГГГГ. для получения заключения о состоянии здоровья для оперативного лечения, дано заключение о состоянии здоровья. ДД.ММ.ГГГГ. Блинов П.П. обратился на прием к терапевту Соколовой А.В., пояснил, что не мог записаться к офтальмологу по месту жительства, обратился за выпиской из амбулаторной карты и выпиской справки, была выдана выписка из амбулаторной карты и справка.

Осмотр офтальмолога ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» был произведен ДД.ММ.ГГГГ., ранее для наблюдения не обращался, прием первичный, без записи и без направления, с просьбой выдать направление в МНТК г. Екатеринбург для оперативного лечения правого глаза по ОМС, записан ДД.ММ.ГГГГ. на второй этап операции по отслойке сетчатки правого глаза (<...>) в МНТК г. Екатеринбург. Офтальмологом Софроновой С.В. выдано направление для планового оперативного лечения в МНТК г. Екатеринбург по ОМС.

После приема терапевта в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ., Блинов П.П. принял решение об обращении на прием к окулисту в представительство АО «ЕЦ МНТК «Микрохирургия глаза» в г. Нижний Тагил, обратился в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ., спустя почти месяц после получения направления на консультацию окулиста.

ДД.ММ.ГГГГ. между Блиновым П.П. и АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, место оказания услуг – представительство г. Нижний Тагил, оказание услуги непосредственно после заключения договора, услуга – комплексное диагностическое обследование взрослых в условиях представительства, стоимость услуги 1550 рублей.

По условиям договора Блинов П.П. ознакомлен с порядком и условиями предоставления платных медицинских услуг, уведомлен о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно данным медицинской карты Блинова П.П., ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к окулисту представительства центра в г. Нижний Тагил с жалобами на снижение зрения в правом глазу по договору об оказании платных медицинских услуг. Из анамнеза – снижение зрения на правом глазу в течении 2-х месяцев, проведено обследование.

При приеме в Представительстве ЕЦ МНТК «Микрохирургия глаза» в г. Нижний Тагил также Блинов П.П. не указывал о получении травмы глаза.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ. обследования Блинову П.П. установлен диагноз – отслойка сетчатки с разрывом сетчатки, сопутствующий – <...>

ДД.ММ.ГГГГ. между Блиновым П.П. и АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, оказание услуги непосредственно после заключения договора, услуга – расширенное диагностическое обследование взрослых в условиях ЕЦ, стоимость услуги 5000 рублей. Услуги были оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора Блинов П.П. ознакомлен с порядком и условиями предоставления платных медицинских услуг, уведомлен о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно заявлению Блинова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ. он получил от сотрудников Центра полную информацию о порядке и условиях, в том числе о возможных сроках, предоставления ему бесплатной медицинской помощи в Центре в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Ему были разъяснены и понятны права на получение бесплатной медицинской помощи соответствующих видов и объемов в рамках программы в Центре и других лечебных учреждениях. Блинов П.П. указал, что отказывается от получения бесплатной медицинской помощи на условиях, предусмотренных Программой, желает получить для себя платные медицинские услуги.. решение о получении платных медицинских услуг было принято им без принуждения или навязывания.

Также между Блиновым П.П. и АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании дополнительно услуги – витрэктомия с тампонадой силиконовым маслом при отслойке сетчатки без имплонтации ИОЛ (глаз), стоимостью 90000 рублей, а также дополнительное соглашение об оказании услуги – анализ ВИЧ, стоимостью 500 рублей.

Согласно выписке из карты стационарного больного № Блинов П.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ. проходил стационарное лечение в Екатеринбургском центре МНТК «Микрохирургия глаза». ДД.ММ.ГГГГ. была проведена операция по замене стекловидного тела. <...>.

Также по данным медицинской карты Блинова П.П. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к окулисту представительства центра МНТК «Микрохирургия глаза» по договору об оказании платных медицинских услуг, было проведено комплексное диагностическое обследование, диагноз: <...>

Согласно реестру оплаченных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Блиновым П.П. в АО «ЕЦ МНТК «Микрохирургия глаза» были оплачены услуги на сумму 102850 рублей, в том числе по комплексному обследованию ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1550 рублей, по анализу на ВИЧ 500 рублей, по расширенному комплексному диагностическому обследованию ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 рублей, по пребыванию в палате стационара ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, оплата операции 90000 рублей, диагностическое обследование 800 рублей.

Согласно данным АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленным в АО СМК «Астрамед-МС», Блинову П.П. в представительстве центра в <адрес> Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. было проведено внеплановое комплексное диагностическое обследование, по результатам которого поставлен диагноз: <...>.

Данный вид оперативного лечения согласно приложению № к Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., относится ко II разделу перечня видом ВМП, не включенных в базовую программу ОМС, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий из федерального или из областного бюджета.

АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» относится к негосударственным медицинским организациям частной системы здравоохранения, не имеет контракта с исполнительным органом субъекта РФ – Министерством здравоохранения Свердловской области, на выполнение данного вида медицинской помощи. Назначенное Блинову П.П. оперативное лечение в условиях Центра, в связи с этим было выполнено за счет личных средств пациента по договору на оказание платных медицинских услуг.

Согласно данным АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» при обращении в Центр Блинову П.П. сотрудниками Центра разъяснено о порядке и условиях, возможных сроках предоставления медицинской помощи в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. блинов П.П. самостоятельно выбрал оказание медицинских услуг за счет личных денежных средств, о чем имеется подписанное им заявление на оказание платных услуг и договора на оказание платных услуг. Условия договоров со стороны АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» исполнены в полном объеме.

Блинов П.П. обратился в ТФОМС СО с заявление о возврате денежных средств, потраченных на платную медицинскую помощь, указанное обращение было переадресовано в СМК «Астрамед-МС», проверка по обращению проведена не была в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ЕЦ МНТК «Микрохирургия глаза» был закрыт, не мог предоставить медицинскую документацию, повторно Блинов П.П. в страховую компанию не обратился.

Согласно представленному СМК «Астрамед-МС» экспертному заключению по заявлению Блинова П.П., подготовленному экспертом-офтальмологом ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ. по поручению СМК «Астрамед-МС», представительством МНТК «Микрохирургия глава» в г. Нижний Тагил комплексное диагностическое обследование ДД.ММ.ГГГГ. проведены в полном объеме по договору об оказании платных медицинских услуг, в Екатеринбургском центре обследование и лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ. проведены в полном объеме по договору об оказании платных медицинских услуг. В Демидовской городской больнице г. Нижнего Тагила осмотров офтальмолога не было. Вид оперативного лечения, проведенного Блинову П.П. относится ко II разделу перечня видом ВМП, не включенных в базовую программу ОМС, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий из федерального или из областного бюджета. Пациенту было разъяснено о порядке и условиях, возможных сроках предоставления медицинской помощи в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. блинов П.П. самостоятельно выбрал оказание медицинских услуг за счет личных денежных средств.

Доводы истца о том, что по вине ответчика был причинен вред его здоровью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Представленными суду доказательствами не подтвержден факт причинения вреда здоровью истца по вине ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», отсутствуют доказательства прогрессирования у истца заболевания по вине ГАУЗ СО «Демидовская городская больница».

Из установленных по делу обстоятельств следует, что получив ДД.ММ.ГГГГ. бытовую травму глаза, истец несвоевременно обратился за медицинской помощью. В ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» после посещения травмпункта ДД.ММ.ГГГГ. обратился только ДД.ММ.ГГГГ., на приеме у терапевта о полученной травме глаза не сообщал, по выданному направлению на консультацию к офтальмологу по месту жительства и в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» не обращался, спустя почти месяц после посещения ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» обратился за получением платных медицинский услуг в АО «ЕЦ МНТК «Микрохирургия глаза», заключив договоры об оказании платных медицинских услуг.

Указание на то, что истцу было отказано приеме врача офтальмолога в рамках ОМС в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» не нашло своего подтверждения.

Доводы истца о том, что ему были причинены нравственные и физические страдания из-за бездействия ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», выразившегося в ненадлежащей организации первичной медицинской помощи, не предоставлении информации о возможности получения требуемой ему медицинской помощи по полису ОМС, не записи на прием к офтальмологу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, представленными суду доказательствами не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты ненадлежащего оказания ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» медицинских услуг, неорганизации первичной медицинской помощи пациенту, не предоставления надлежащей информации о медицинских услугах, нарушение прав истца как потребителя.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, не нашел подтверждение факт бездействия ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», нарушение прав истца на получение медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, причинения истцу морального вреда по вине ответчика.

Истец самостоятельно определил медицинское учреждение, в котором прошел оперативное лечение, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы на лечение по договорам об оказании платных медицинских услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Блинова П.П. к ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, взыскании расходов, вызванных причинением вреда здоровью в размере 1044480 рублей в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░░░░ ░.░.