Решение по делу № 33-4248/2019 от 13.11.2019

    Судья Пекаринина И.А.                                                                                      дело № 2-191/2019 г.

                                                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                                                           дело № 33-4248/2019 г.

                                                                                                                   (апелляционная инстанция)

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года                                                                             г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Соцкой М.И. к Бурмистрову А.С. о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, признание домом блокированной застройки

по апелляционной жалобе представителя Бурмистрова А.С. –                       Новоселова Е.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                  03 июня 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Выделить Соцкой М.И. в собственность на 11/20 долей домовладения <адрес>:

- в жилом доме лит. А: коридор 2-1 площадью 7,0 кв.м., жилую комнату 2-2 площадью 13,5 кв.м., жилую комнату 2-3 площадью 12,3 кв.м., кухню 2-4 площадью 8,8 кв.м.

Пристройку лит. «а1», пристройку лит. «а2», пристройку лит. «а3», 11/20 долей сарая литера «Б», уборную литера «Д».

Всего общая площадь помещений выделенных в собственность Соцкой М.И. в жилом доме <адрес> на 11/20 долей дома составляет 45,5 кв.м.

Выделить Бурмистрову А.С. в собственность на 9/20 долей домовладения <адрес>: в жилом доме лит. А: коридор 1-1 площадью 6,7 кв.м., кухню 1-2 площадью 9,0 кв.м., жилую комнату 1-3 площадью 12,3 кв.м.. жилую комнату 1-4 площадью 13,3 кв.м.

Пристройку лит. «а», 9/20 долей сарая лит. «Б», душ лит. «В», уборную                  лит. «Г».

Всего общая площадь помещений выделенный в собственность Бурмистрову А.С. в жилом доме <адрес> на 9/20 долей дома составляет 37,4 кв.м.

Право общей долевой собственности на домовладение <адрес>, прекратить.

Установить, что жилой дом <адрес> является жилым домом блокированной застройки, а 11/20 долей дома принадлежащего Соцкой М.И. , 9/20 долей дома принадлежащего Бурмистрову А.С. являются жилым блоком дома блокированной застройки.

Взыскать с Бурмистрова А.С. в пользу Соцкой М.И. компенсацию стоимости строений выделяемых на 9/20 долей дома в сумме 123982 рублей.

Взыскать с Бурмистрова А.С. в пользу Соцкой М.И. расходы на оплату госпошлины в сумме 9359 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17850 рублей.

Взыскать с Бурмистрова А.С. в доход бюджета госпошлину в сумме 6542,30 рублей.

                                                    В удовлетворении требований о выделении объектов в отдельные жилые дома с присвоением адресов, отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Бурмистрова А.С. – Новоселова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Соцкой М.И. –                     Товаченко А.В., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истица Соцкая М.И. обратилась в суд с иском к Бурмистрову А.С. и просила произвести раздел, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом      по <адрес> путем признания за ней права собственности на отдельный объект недвижимости – жилой дом блокированной застройки с присвоением нового адреса, состоящий из жилой комнаты площадью 13,5 кв.м., жилой комнаты площадью 12,3 кв.м., коридора 7,0 кв.м., кухни 8,8 кв.м., тамбура площадью 3,9 кв.м., коридора площадью 7,3 к.вм., кладовой площадью 4,7 кв.м., душевой площадью 4,6 кв.м., а также на уборную литера «Д» площадью 1,1 кв.м. За ответчиком истица просила признать право собственности на отдельный объект недвижимости – жилой дом блокированной застройки с присвоением нового адреса, состоящий из жилой комнаты площадью 12,3 кв.м., коридора площадью 6,7 кв.м., кухни площадью 13,3 кв.м., коридора площадью 7,0 кв.м., коридора площадью 6.7 кв.м., кухни площадью 9,0 кв.м., кладовой площадью 5,5 кв.м., на уборную литера «Г» площадью 1,0 кв.м., душ литера «В» площадью 1,1 кв.м. В обоснование заявленных требований истица указала, что она на основании договора дарения от 07.07.1993 г. является собственницей 11/20 долей жилого дома по <адрес>. Указанный жилой дом лит. «А» имеет общую площадь 115,9 кв.м. и состоит из надворных строений: сарая                   лит. «Б», душа лит. «В», уборной лит. «Г» и лит. «Д». В ее конкретном пользовании домом лит. «А» находятся жилые комнаты 2-2 площадью 13,5 кв.м.,               2-3 площадью 12,3 кв.м., коридор 2-1 площадью 7,0 кв.м., кухня 2-4 площадью8,8 кв.м., пристройки лит. «а1», лит. «а2» и лит. «а3», а также ? доля сарая дит. «Б», уборная лит. «Д». 9/20 долей указанного домовладения на праве собственности принадлежат ответчику Бурмистрову А.С. Из технического паспорта на указанное домовладение следует, что, по сути, жилой дом конструктивно разделен на два отдельных объекта, которые изолированно существуют друг от друга, имеют отдельные входы. Принадлежащие истице 11/20 долей домовладения соответствуют квартире № 2, а 9/20 долей ответчика – квартире № 1. В связи с чем, истица полагала возможным произвести раздел указанного домовладения, прекратив право общей долевой собственности на него.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Бурмистров А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд при разрешении дела по существу допустил нарушения норм материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению, неверно истолковал закон, не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование обосновано, порядок пользования домом между сторонами давно сложился, каждый из них пользуется своей изолированной частью, в связи с чем, требования истицы подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей 11/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 9/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Бурмистров А.С. на основании договора приватизации от 12.01.1998 г., а также в порядке наследования доли Бурмистрова С.Н. в порядке наследования по закону.

Обращаясь в суд, истица просила произвести раздел домовладения, в связи с тем, что фактически домовладение между совладельцами разделено, каждый из участников общей собственности пользуется свой изолированной частью жилого дома. Раздел домовладения не требует производства работ по переоборудованию, поскольку все коммуникации у сторон самостоятельные.

Как видно из материалов дела и заключения эксперта ООО «ПРО.эксперт» от 20.03.2019 г. г. № 127/19-СВ, действительно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является домом блокированной застройки и раздел по фактически сложившемуся порядку пользования совладельцами их собственностью возможен с небольшим отступлением от идеальных долей с учетом надворных строений.

Согласно предложенного экспертом варианта раздела на 11/20 доли истицы в домовладении <адрес> приходится в жилом доме литер «А»: коридор № 2-1 площадью 7,0 м кв. стоимостью                      231 088 руб. (2 736 752/82,9?7,0), где 82,9 кв.м. – общая площадь жилого дома литер «А»; жилую комнату № 2-2 площадью 13,5 м кв. стоимостью 445 671 руб. (2 736 752/82,9?13,5); жилую комнату № 2-3 площадью 12,3 м кв. стоимостью                   406 056 руб. (2 736 752/82,9?12,3); кухню № 2-4 площадью 8,8 м кв. стоимостью 290 511 руб. (2 736 752/82,9?8,8); пристройку литер «а1» стоимостью 65 813 руб.; пристройку литер «а2» стоимостью 18 305 руб.; пристройку литер «а3» стоимостью 30 073 руб.; 11/20 доли сарая литер «Б» стоимостью 36 869 руб. (67035,0/20?11); уборная литер «Д» стоимостью 15874 руб., что составляет                   1 540 260 руб.

На 9/20 приходящихся ответчику долей в домовладении <адрес> предлагается выделить в жилом доме литер «А»: коридор № 1-1 площадью 6,7 м кв. стоимостью 221 185 руб. (2 736 752/82,9?6,7), где 82,9 кв.м. – общая площадь жилого дома литер «А»; кухню № 1-2 площадью 9,0 м кв. стоимостью 297 114 руб. (2 736 752/82,9?9,0), жилую комнату № 1-3 площадью 12,3 кв.м. стоимостью 406 056 руб. (2 736 752/82,9?12,3); жилую комнату № 1-4 площадью 13,3 м кв. стоимостью 439 068 руб. (2 736 752/82,9?13,3). Пристройку литер «а» стоимостью 70 607 руб.; 9/20 доли сарая литер «Б» стоимостью 30 166 руб. (67035,0/20?9); душ литер «В» стоимостью 5 566 руб.; уборную литер «Г» стоимостью 15 874 руб., что составляет 1 485 636 руб.

Как видно из экспертного заключения, стоимость домовладения по                            <адрес> составляет 3 025 899 руб., в связи с чем, на идеальную долю истицы 11/20 приходится 1 664 244 руб., а на идеальную долю ответчика 9/20 – 1 361 654 руб.

При этом, в фактическое пользование ответчика переходит имущество на 123 982 руб. больше, чем должно приходиться на его идеальную долю, в связи с чем данная сумма подлежит с него взысканию в пользу истицы.

Соглашаясь с экспертным заключением, судом принято во внимание, что по предложенному варианту раздела жилого дома переоборудований не требуется.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, апеллянт ссылался на то, что экспертное заключение было проведено без его участия, он в права наследования еще не вступил, свидетельство о праве на наследство по закону им не получено, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что ответчик своевременно обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, является сыном наследодателя Бурмистрова С.Н. и соответственно в силу положений ст. 1142 ГК РФ его наследником первой очереди.

Согласно положений ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что в настоящее время он не является собственником указанной доли имущества, несостоятельны.

Не подлежат удовлетворению и не основаны на законе доводы апеллянта о том, что суд необоснованно признал домовладение, расположенное по адресу:                      <адрес> домом блокированной застройки.

В силу положений ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус - жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, из вышеприведенного следует, что если при разделе домовладения образуется две и более квартиры, при соблюдении требований к признанию дома домом блокированной застройки, то он признается таковым.

Из приведенного выше заключения эксперта установлено, что спорное домовладение после его раздела приобретает статус дома блокированной застройки, поскольку он отвечает требованиям, предъявляемым к таким домам действующим законодательством. В связи с чем, признание судом спорного домовладения домом блокированной застройки направлено на то, чтобы органами регистрации права и кадастра н указанный объект был зарегистрирован за каждым из собственником с прекращением права общей собственности на него.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистрова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                     Е.В. Козуб

                                                                                                 А.С. Сулейманова