Решение по делу № 33-8655/2016 от 24.03.2016

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-8655/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Ершова Е.В. в лице его представителя на определение Люберецкого городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования решения Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Ершову Е. В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2013 года удовлетворён частично иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Ершову Е.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2013 года вышеприведённое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Имея намерение обжаловать вышеуказанное решение суда первой инстанции от 12 августа 2013 года в кассационном порядке, Ершов Е.В. 24 сентября 2015 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы на вышеуказанный судебный акт.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года Ершову Е.В. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Ершов Е.В. через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 своего постановления от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечёт за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приёме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Согласно п. 10 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Отказывая Ершову Е.В. в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2013 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и которые, по его мнению, объективно исключали возможность подачи им кассационной жалобы, имели место по истечении одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ершова Е.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: