Решение по делу № 2-2012/2020 от 10.02.2020

УИД:39RS0001-01-2020-000771-23

Дело № 2-2012/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пехтерева С. Н. к АО «ОТП Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пехтерев С.Н. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 9 апреля 2012 г. неустановленное лицо в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> в г. Калининграде, по утраченному им паспорту, оформило на его имя кредитный договор в «ОТП Банк». Банк также передал в бюро кредитных историй его личные данные как должника и неплательщика кредитного договора № № от 9 апреля 2012 г., продав в дальнейшем долг по кредитному договору коллекторскому агентству. На протяжении восьми лет ему и его знакомым постоянно звонят коллекторы и требуют вернуть долг. От данных звонков он находится в состоянии стресса, переживает нравственные и физические страдания. Своими действиями Банк причиняет вред его здоровью, жизни, достоинству и деловой репутации. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 1 000 000 рублей. В связи с этим просит признать кредитный договор от 9 апреля 2012 г. № № недействительным, исключить из бюро кредитных историй его личные данные как должника, распространенные АО «ОТП Банк», взыскать с АО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании истец Пехтерев С.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что 24 октября 2014 г. право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР». Таким образом, у истца отсутствует задолженность перед Банком. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению в связи с не представлением истцом доказательств причинения морального вреда.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление и акт об уничтожении персональных данных в автоматизированной системе НАО «ПКБ» от 29 сентября 2020 г. № ПКБ ОТП 29080623. Просил исковые требования Пехтерева С.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе определением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Калининграда от 15 октября 2019 г. исковые требования НАО «ПКБ» (ОАО «ПКБ») к Пехтереву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что 9 апреля 2012 г. ОАО «ОТП Банк» заключило с Пехтеревым С.Н. кредитный договор № № в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ Пехтерев С.Н. направил в ОАО «ОТП Банк» заявление на получение кредита, которое акцептовано ОАО «ОТП Банк» фактическим предоставлением кредита по ставке 20% годовых сроком до 9 апреля 2013 г. Ответчик Пехтерев С.Н. в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом по возврату кредита. Таким образом, у ОАО «ОТП Банк» возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ОАО «ОТП Банк» заключило с ОАО «ПКБ» договор уступки прав требования от 24 октября 2014 г. № №, в соответствии с которым ОАО «ОТП Банк» цедент уступил ОАО «ПКБ» цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № № от 5 сентября 2019 г., подписи от имени Пехтерева С.Н., которые имеются в графе «ФИО: ПЕХТЕРЕВ С. Н.» строке «Подпись» на 1-ми 2-м листах копии кредитного договора № № от 9 апреля 2012 г., заключенного между ОАО «ОТП Банк» и Пехтеревым С.Н. (приложение № 1), являются изображениями подписей, выполненных не Пехтеревым С. Н., а другим лицом.

Таких образом, в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ответчик Пехтерев С.Н. не подписывал и как следствие не заключал кредитный договор от 9 апреля 2012 г. № № с ОАО «ОТП Банк», при этом обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий неустановленного лица, которое получило кредит на его имя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора в ходе судебного разбирательства не добыты.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка не соответствующая требованиям закона, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Также в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, с учетом того, что кредитный договор № № от 9 апреля 2012 г. Пехтерев С.Н. не подписывал, то форма договора соблюдена не была, Пехтерев С.Н. заемщиком по договору не является, обязательства по договору на себя не принимал, в связи с чем кредитный договор от 9 апреля 2012 г. № №, заключенный от имени истца является недействительным (ничтожным), поскольку истцом не подписывался и не заключался.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в кредитную историю истца посредством аннулирования всех сведений по кредитному договору 9 апреля 2012 г. № №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В силу ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории от источника формирования кредитной истории.

В материалы дела НАО «Первое коллекторское бюро» представлен акт об уничтожении персональных данных в автоматизированной системе НАО «ПКБ» от 29 сентября 2020 г. № ПКБ ОТП 29080623, из которого следует, что 29 сентября 2020 г. НАО «Первое коллекторское бюро» произведено стирание персональных данных в автоматизированной системе НАО «ПКБ» по договору уступки прав требования от 24 октября 2014 г. № №, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро».

Учитывая, что в настоящем споре источником формирования кредитной истории является ответчик предоставивший информацию о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору, который признан судом недействительным, именно на ответчика АО «ОТП Банк» следует возложить обязанность по внесению изменений данной информации, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Пехтерева С.Н. в части компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчиков причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пехтерева С. Н. к АО «ОТП Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от 9 апреля 2012 г. № №, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Пехтеревым С. Н..

Обязать АО «ОТП Банк» внести изменения в кредитную историю Пехтерева С. Н. посредством исключения всех сведений по кредитному договору от 9 апреля 2012 г. № №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 г.

Судья     Н.В. Паршукова