Решение по делу № 33-4302/2024 от 23.09.2024

Материал № 9-136/2024 (№ 33-4302/2024) судья Морозова Н.С.

УИД 69RS0036-01-2024-002724-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 г. город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 23 апреля 2024 г. о возврате искового заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Грезнову Виктору Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции

установил

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Грезнову В.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 23 апреля 2024 г. исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Грезнову Виктору Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса возвращено истцу.

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия», по доверенности Николаева Ю.С., оспаривая законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, указывая на неверное толкование судьей норм действующего законодательства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 135 ГПК РФ, принял решение о возвращении искового заявления, не предоставив истцу право на устранение недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству суда.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в доверенности представителя САО «РЕСО-Гарантия» Николаевой Ю.С. № РГ-Д-189/23 от 1 января 2023 г., приложенной к исковому заявлению, указано право подписи, предъявления и подачи искового заявления.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление как подписанное лицом, не имеющим на это полномочий, суд первой инстанции исходил из того, что, исковое заявление подписано представителем истца САО «РЕСО-Гарантия» Николаевой Ю.С., при этом к иску не приложена доверенность, в которой должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно статье 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд не вправе принять решение о возвращении искового заявления (в случае наличия на то оснваний), не предоставив истцу право на устранение недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству суда, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению приложена копия доверенности № РГ-Д-189/23 от 1 января 2023 г., выданная САО «РЕСО-Гарантия» начальнику юридического отдела филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Волгоград Николаевой Юлии Сергеевне (л.д. 4 – оборотная сторона). Доверенность содержит сведения о наличии полномочий у Николаевой Ю.С. действовать от имени САО «РЕСО-Гарантия», в том числе право на подписание, предъявление и подачу искового заявления. Срок полномочий – по 31 декабря 2024 г.

В приложении к исковому заявлению содержится указание о приложении копии доверенности представителя. Иск поступил по почте, принят судом через приемную, акт об отсутствии приложения к иску отсутствует.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии доверенности, содержащей полномочия представителя на подачу иска не обоснован, поскольку доверенность имеется в материалах дела, а исковое заявление подписано и подано лицом (Николаевой Ю.С.), имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» к Грезнову Виктору Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил

частную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 23 апреля 2024 г. отменить.

Исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Грезнову Виктору Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса направить в Заволжский районный суд г. Твери для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 октября 2024 г.

Председательствующий Е.Е. Зорова