Решение от 17.02.2022 по делу № 33-955/2022 (33-12287/2021;) от 23.12.2021

Судья: Воробьёва И.Ю.          Дело № 33-955/2022 (№ 33-12287/2021)

Докладчик: Котляр Е.Ю. (№ 2-679/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Кедровский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» - Невировича Максима Владимировича

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2021 года

по иску Пригорницкой Оксаны Валерьевны к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Кедровский психоневрологический интернат» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пригорницкая О.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Кедровский психоневрологический интернат», далее – ГБУ «Кедровский психоневрологический интернат» (в настоящее время ответчик переименован в Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Кедровский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства», далее – ГБУ «Кедровский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства») об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от 25.08.2010 в должности <данные изъяты>, местом её работы было здание ГБУ «Кедровский психоневрологический интернат», расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик применил к ней ряд дисциплинарных взысканий, в том числе увольнение, с которыми она не согласна.

Так, приказом № от 02.06.2021 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.17 должностной инструкции, в соответствии с которым она обязана принимать меры по своевременной обработке помещений от бытовых насекомых, грызунов и т.д. Основанием к изданию приказа послужил акт обследования на наличие насекомых, грызунов от 28.04.2021. С приказом истец не согласна, так как обработка проводилась в соответствии с договором, последняя – в мае 2021 года.

03.06.2021 работодателем был составлен приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №, которым в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.15 должностной инструкции, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что выразилось в непринятии мер по руководству работами по благоустройству и уборке территории учреждения, а именно – скоса травы на территории. С этим приказом истец также не согласна, так как инструмент для скоса травы в организации отсутствует, денежные средства для его приобретения не выделяются, скос травы истец осуществляла инструментами, принесенными из дома.

Кроме того, считает, что вышеназванные приказы составлены с нарушениями и с пропуском срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

18.06.2021 истец была ознакомлена с уведомлением об изменении места работы, где было указано, что здание ГБУ «Кедровский психоневрологический интернат» по адресу: <адрес> признано аварийным, непригодным для проживания получателей социальных услуг, создающим угрозу жизни и здоровью получателей социальных услуг и сотрудников. В связи с этим были внесены изменения в п.3 трудового договора: «Рабочее место работника расположено по адресу: <адрес>» Истец отказалась подписывать данное уведомление, поскольку была не согласна с переводом на другое место работы.

Впоследствии было составлено повторное уведомление от 05.08.2021 № об изменении места работы, о том, что здание ГБУ «Кедровский психоневрологический интернат, расположенное по адресу: <адрес>, признано аварийным, и на основании ч. 2 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации истец переведена в ГБУ «Кедровский психоневрологический интернат, расположенный по адресу: <адрес>. Истец просила ответчика уволить её по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от 19.08.2021 истец уволена за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе указано, что она отсутствовала на рабочем месте 03.08.2021, 04.08.2021, 05,08.2021, 06.08.2021, 09.08.2021, 10.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021, 16.08.2021, 17.08.2021, 18.08.2021.

Приказ об увольнении истец считает также незаконным, поскольку она в указанные дни присутствовала на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, а своего согласия на перевод в <адрес> не давала.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она осталась без средств к существованию, из-за этого испытывала стресс, депрессию, бессонницу, поднималось давление.

Просила признать вышеназванные приказы незаконными, восстановить её на работе в должности техника и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования и отказалась от исковых требований о восстановлении на работе. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.110-111 т.2).

С учетом уточнения исковых требований (л.д.71-73, т.2), истец просила признать приказ № от 02.06.2021 незаконным, отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; признать приказ № от 03.06.2021 незаконным, отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; признать приказ №-лс от 19.08.2021 об увольнении по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 03.08.2021 по 11.10.2021 в размере 58805,86 руб.; признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения на отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в размере 11 236,8 руб.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2021 года исковые требования Пригорницкой О.В. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ ответчика от 02.06.2021 № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, признан незаконным и отменен приказ от 03.06.2021 № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, признан незаконным и отменен приказ от 19.08.2021 № об увольнении истца по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и соответствующая ему запись в трудовой книжке, изменена формулировка увольнения на п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, с ответчика в пользу истца взыскано выходное пособие в размере 7767 руб. 50 коп., а также компенсация морального вреда в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе (л.д.5-9 т.3) и дополнениях к ней (л.д.54-61 т.3) представитель ГБУ «Кедровский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» Невирович М.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так, судом были нарушены требования к непрерывности ведения протоколирования судебного заседания, аудиопротокол судебного заседания от 27.10.2021 не содержит сведений о результатах рассмотрения гражданского дела, о принятом решении после удаления председательствующего в совещательную комнату. Кроме того, приобщенный к материалам дела письменный протокол судебного заседания от 27.10.2021 не соответствует содержанию аудиозаписи. Также обстоятельства проведения судебного заседания и разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, изложенные в определении от 27.10.2021, не соответствуют ни приобщенному письменному протоколу, ни аудиозаписи судебного заседания от 27.10.2021.

Указывает, что суд, в нарушение положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно принял к производству заявление истца об уточнении иска, в котором были одновременно изменены основание и предмет первоначально заявленных требований. Считает, что истец Пригорницкая О.В. злоупотребляет своим правом, так как в исковом заявлении истец требовала восстановить её на работе в прежней должности, оспаривая расторжение трудового договора по правилам ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в уточненном же иске заявлено требование, вытекающее из невозможности дальнейшего продолжения работы по инициативе работника, по правилам ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также оспаривает самостоятельное изменение судом предмета и основания иска, который дал оценку увольнению истца по ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как истец оспаривала увольнение за прогул. Аналогичные нарушения допущены судом при оценке приказа об увольнении от 19.08.2021 №, не оспариваемого истцом.

Считает неправомерным вывод суда об изменении записи в трудовой книжке истца с пп.«а» п.6 ст.81 на п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и вывод о том, что пояснительную истца (л.д.10 т.1) необходимо расценивать как заявление об отказе от перевода в другую местность, поскольку работодатель никогда в другую местность не перемещался, находился и находится в городе <адрес>. Соответственно, оснований для увольнения истца в связи с отказом работника от перевода на другую местность вместе с работодателем у ответчика не имелось.

Истец уволена за неоднократные нарушения трудовой дисциплины в виде прогулов, допущенных в период действия приказа о временном переводе № от 17.07.2021, изданного на основании ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласия истца на временный перевод, вопреки выводам суда, не требовалось. Этот приказ истцом не оспаривался, судом данный приказ незаконным не признан.

Указывает, что истец была уволена приказом № от 19.08.2021, который и оспаривался истцом. Этот приказ судом незаконным не признан. Приказ № от 19.08.2021, признанный судом незаконным, истцом не оспаривался.

Считает, что срок для применения к работнику дисциплинарного наказания по приказу № от 02.06.2021 не истек, поскольку в законе не содержится четкого определения порядка фиксации факта невыполнения работником должностных обязанностей. При этом судом не дана оценка всем представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим, что нарушение истцом требований трудового договора и должностной инструкции были допущены не только в апреле, но и в мае-июне 2021, непосредственно перед вынесением оспариваемого приказа. Также судом не учтено и не дана этому оценка в решении, что новый директор учреждения был назначен на должность 17.05.2021. Кроме того, судом при принятии решения о незаконности приказа № от 02.06.2021 не было рассмотрено ходатайство представителя ответчика об исключении доказательств (л.д.141 т.2).

Вывод суда о том, что уведомление о необходимости дачи письменного объяснения по факту допущенных нарушений трудовой дисциплины должно зачитываться работнику вслух, свидетельствует о вольном толковании судом закона. Также неправомерным является вывод суда о признании незаконным приказа № от 03.06.2021, основанный на признании незаконным приказа № от 02.06.2021.

Неправомерными, по мнению ответчика, являются и выводы суда о нарушении положений ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации при издании приказа № от 17.07.2021, так как законодательно не установлено количество переводов работников в течение календарного года. Названный приказ являлся самостоятельным распорядительным документом, а не приказом о продлении срока действия приказа о переводе работников № от 17.06.2021. Кроме того, приказ № от 17.06.2021 судом незаконным не признан.

Вопреки выводам суда, в приказе № от 17.07.2021 не требовалось указывать конкретные обстоятельства, послужившие основанием для перевода работников на другую работу без их согласия, а также указывать новое место работы.

Обращает внимание, что выводы суда о признании приказов работодателя незаконными основаны на неправильном применении норм материального права, а также судом не были исследованы все представленные ответчиком доказательства, имеющие значение для дела, равно как и не были выяснены обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в период с 03.08.2021 по 19.08.2021.

Считает, что истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение заявленных требований. Материалами дела подтверждено, что истец не подавала заявления на расторжение трудового договора, а значит она была обязана выходить на работу по фактическому и юридическому адресу работодателя: <адрес>, который указан в трудовом договоре и по которому истец 02.08.2021 сдала свой больничный лист.

Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

На апелляционную жалобу истцом Пригорницкой О.В. принесены возражения, в которых она просит решение Березовского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ГБУ «Кедровский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» Невирович М.В., Залендинов В.В., Шмелев В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пригорницкая О.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Якушенко В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений и просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Аналогичная правовая позиция закреплена в разъяснениях, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права при разрешении требований истца об изменении формулировки увольнения. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допущенных истцом нарушениях должностных обязанностей и, как следствие, о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам № от 02.06.2021 и № от 03.06.2021.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено, в том числе на основании запросов судебной коллегии ответчику и в Министерство социальной защиты <данные изъяты>, на основании трудового договора № от 25.08.2010, заключенного между Государственным стационарным учреждением социального обслуживания «Березовский психоневрологический интернат» (далее – ГСУСО) и истцом Пригорницкой О.В., истец была принята на работу в административно-хозяйственную часть на должность заведующей хозяйством на неопределенный срок (л.д.64-66 т.1).

Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.03.2015 № «Об изменении наименования и типа существующих государственных бюджетных учреждений Кемеровской области, государственного автономного учреждения Кемеровской области, подведомственных департаменту социальной защиты населения Кемеровской области, в целях создания государственных казенных учреждений Кемеровской области» изменено наименование и тип ГСУСО на государственное казенное учреждение Кемеровской области «Березовский психоневрологический интернат» (далее – ГКУ).

На основании распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.11.2018 № «О реорганизации государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Кедровский психоневрологический интернат» департамента социальной защиты населения Кемеровской области» ГБУ реорганизовано в форме присоединения к нему ГКУ, ГБУ является правопреемником прав и обязанностей ГКУ.

10.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ГКУ о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Уведомлением о предстоящей организации от 27.01.2018 Пригорницкая О.В. была в письменной форме уведомлена о реорганизации ГКУ.

Согласно пункту 1.9 Устава место нахождения учреждения: <адрес>; <адрес>; адрес учреждения: <адрес>

11.04.2019 между ГБУ «Кедровский психоневрологический интернат» и Пригорницкой О.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому определено, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя в административно-хозяйственной части. Техник подчиняется начальнику хозяйственного отдела. Рабочее место расположено по адресу: <адрес> (л.д.67-73 т.1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом ответчика № от 02.06.2021 к Пригорницкой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.17 должностной инструкции, а именно - за ненадлежащее исполнение техником № категории Пригорницкой О.В. должностных обязанностей, что выразилось в непринятии мер по своевременной сплошной обработке помещений учреждения от бытовых насекомых и грызунов (л.д.78 т.1).

Как следует из содержания указанного приказа, основанием к его изданию послужил акт обследования на наличие насекомых, грызунов от 28.04.2021 (л.д.80 т.1).

Согласно указанному акту обследования, 28.04.2021 в ходе обследования здания ГБУ «Кедровский психоневрологический интернат» отд. <данные изъяты> (так в акте) комиссией было установлено наличие тараканов в жилых комнатах, что является нарушением, возникшим в результате неисполнения своей должностной инструкции техником № категории Пригорницкой О.В.

В соответствии с п.2.17 должностной инструкции техника, Пригорницкая О.В. обязана принимать меры по своевременной обработке помещений от бытовых насекомых, грызунов и т.д. (л.д.74, оборот, т.1).

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом п.2.17 должностной инструкции нашел свое подтверждение и подтверждается актами обследования от 28.04.2021, 18.05.2021, 31.05.2021, докладными ФИО7 от 17.05.2021, ФИО8 от 01.06.2021, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, из которых следует, что в помещениях интерната были обнаружены тараканы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они сделаны без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП ФИО11 был заключен договор № на оказание услуг по дератизации и дезинсекции (л.д.81-82 т.1). По условиям данного договора исполнитель – ИП ФИО11 приняла на себя обязательства на возмездной основе в срок с 01.01.2021 по 30.06.2021 оказывать учреждению услуги по дератизации, дезинсекции на объекте: <адрес>

Доказательств того, что до издания приказа № от 02.06.2021 (л.д.17 т.1) Пригорницкая О.В. являлась ответственным лицом за проведение дезинсекции и дератизации в полном объёме, ответчиком не представлено.

Наличие насекомых в помещении учреждения еще не свидетельствует о том, что истец не выполняла п.2.17 должностной инструкции.

Кроме того, в соответствии со ст.223 Трудового кодекса Российской Федерации, санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, ответчиком указанные требования закона выполнены не были, что подтверждается докладной от 01.06.2021 (л.д.89 т.1), фотографиями (л.д.90-99 т.1), протоколом внутреннего контроля (л.д.100-102 т.1), докладной от 24.05.2021 (л.д.113 т.1), журналом контроля качества (л.д.114-121 т.1), комплексным планом мероприятий по устранению нарушений (л.д.123-133 т.1). При изложенных в указанных документах обстоятельствах и признании в целом здания аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу, привлечение истца к дисциплинарной ответственности по факту наличия в здании тараканов, по мнению коллегии, является необоснованным.

Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции относительно существа дисциплинарного проступка не привели к неправильному разрешению спора в указанной части, поскольку суд первой инстанции, оценив процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности и признав её незаконной, с чем судебная коллегия соглашается, пришел к верному итоговому выводу о признании приказа незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции правильно указал, что при издании приказа от 02.06.2021 № работодателем пропущен месячный срок для применения к работнику дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт нарушения истцом должностной инструкции был выявлен 28.04.2021.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что нарушения истцом требований трудового договора и должностной инструкции были допущены не только в апреле, но также в мае-июне 2021, непосредственно перед вынесением оспариваемого приказа, а новый директор учреждения был назначен на должность 17.05.2021, соответственно, до указанной даты не мог издать приказ, не имеют правового значения, так как иных оснований для издания приказа от 02.06.2021 №, кроме акта от 28.04.2021, в самом приказе не указано. Аналогичные нарушения должностной инструкции, допущенные истцом по мнению ответчика, могли служить основанием для издания иных приказов.

В соответствии с приказом № от 03.06.2021 к Пригорницкой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.15 должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер по руководству работами по благоустройству и уборке территории учреждения, а именно: скоса травы на территории (л.д.103 т.1).

Согласно п.2.15 должностной инструкции, техник обязан руководить работами по благоустройству, озеленению и уборке помещений учреждения и прилегающей территории, праздничному художественному оформлению помещений (л.д.74, оборот, т.1).

Суд первой инстанции указал: из актов обследования от 18.05.2021, 21.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021, докладных техника ФИО12 от 21.05.2021, 01.06.2021 следует, что территория учреждения находится в неухоженном состоянии, трава не скошена, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Также суд сослался на справку главного бухгалтера ГБУ «Кедровский психоневрологический интернат» от 03.06.2021, согласно которой на балансе учреждения в подотчете у истца Пригорницкой О.В. числятся мотокоса и травокосилка.

Вместе с тем, судом не дана оценка доводам истца о фактическом отсутствии в учреждении техники для скоса травы. Нахождение инструмента на балансе бухгалтерии не свидетельствует безусловно о его фактическом наличии. Обязанность обеспечить работника необходимыми инструментами и техникой для выполнения работником своих должностных обязанностей возложена законом на работодателя. Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, скос травы она производила своим инструментом, принесенным из дома. Эти обстоятельства истец изложила в письменном виде при ознакомлении с приказом (л.д.103 т.1).

Судебная коллегия отмечает также, что из приказа № от 03.06.2021 не усматривается основание для его издания, из содержания текста приказа невозможно определить, когда и как именно истцом допущено нарушение трудовой дисциплины.

При этом, из докладной от 01.06.2021 и акта от 01.06.2021 следует, что частично скос травы был произведен (л.д.111, 112 т.1).

Кроме того, как следует из буквального толкования п.2.15 должностной инструкции, техник обязан руководить работами по благоустройству, озеленению и уборке помещений учреждения и прилегающей территории.Из справки главного бухгалтера следует, что оборудование для скоса травы находилось в подотчете не только у истца (в количестве 2-х единиц), но и у сотрудника ФИО12 (в количестве 4-х единиц), что позволяет сделать вывод о наличии в учреждении иных, помимо истца, лиц, ответственных за уборку территории (л.д.104 т.1).

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры истребования письменных объяснений от работника относительно допущенных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности решения, при условии, в том числе, наличия иных оснований для признания приказов незаконными.

Выводы суда о несоответствии вида дисциплинарного взыскания по приказу № от 03.06.2021 тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, с учетом того, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, так как ранее изданный приказ от 02.06.2021 № подлежит признанию незаконным и отмене, являются необоснованными, поскольку на момент издания приказа № от 03.06.2021 приказ № отменен не был. Вместе с тем, эти выводы не влияют на итог рассмотрения дела.

Также судебная коллегия отмечает, что оспариваемые истцом приказы о применении дисциплинарных взысканий не содержат подробного описания места, времени, обстоятельств совершения Пригорницкой О.В. дисциплинарных проступков, четкой и понятной для работника формулировки вины во вменяемых ей дисциплинарных проступках, в том числе и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 19 августа 2021 года.

Так, из приказа № от 19.08.2021 (л.д.134 т.1), который по своему содержанию идентичен содержанию приказа № от той же даты (л.д.12 т.1), не усматривается, на каком именно рабочем месте отсутствовала истец в даты, указанные в приказе.

Как следует из актов об отсутствии на рабочем месте и служебных записок, а также из пояснений представителей ответчика, истец отсутствовала на рабочем месте по адресу <адрес>.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не давала своего согласия на работу в новых условиях (в другом месте).

Согласно Конституции Российской Федерации в России как демократическом правовом социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства, которое осуществляет политику, направленную в том числе на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 1, статья 2, часть 1 статьи 7). Права и свободы человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (части 1 и 3 статьи 17, статья 18).

В числе таких прав и свобод человека и гражданина Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Кроме того, она устанавливает запрет принудительного труда и гарантирует защиту достоинства граждан и уважение человека труда (часть 2 статьи 37, статья 75.1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о месте работы работника (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года №19-П, от 15 марта 2005 года №3-П, от 16 октября 2018 года №37-П и от 19 мая 2020 года №25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года №378-О-П, от 13 октября 2009 года №1091-О-О, от 4 октября 2012 года №1848-О, от 25 июня 2019 года №1722-О и др.).

Правовое регулирование трудовых отношений, как следует из ряда сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, основывается на признании того, что труд лица, работающего по трудовому договору, организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, что в свою очередь возлагает на Российскую Федерацию как социальное государство обязанность обеспечивать справедливые условия найма и увольнения работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной. Сказанное предполагает установление в законодательстве таких правовых мер, которые - с учетом необходимости обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также справедливого согласования их законных интересов - были бы направлены на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты в том числе от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью 1 статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года №2052-О, от 25 мая 2017 года №1041-О, от 25 сентября 2014 года №1853-О, от 29 сентября 2011 года №1165-О-О).

Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного заработка в том числе при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заключения Союза <данные изъяты> от 11.06.2021, распоряжения Администрации <данные изъяты> городского округа от 22.06.2021 №, помещение ГБУ «Кедровский психоневрологический интернат» по адресу: <адрес> признано аварийным, непригодным для проживания граждан и подлежащим сносу (л.д.142-146, 148 т.1).

На основании приказа Министерства социальной защиты <данные изъяты> от 17.06.2021 № получатели социальных услуг подлежат переселению из помещения по адресу: <адрес> в другие государственные стационарные учреждения социального обслуживания, а работники ГБУ подлежат уведомлению об изменении их места работы (л.д.149 т.1).

Приказом ГБУ «Кедровский психоневрологический интернат» от 17.06.2021 № работники на основании ч.2 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации переведены на другую работу на срок по 17.07.2021 (л.д.154-184 т.1).

Судом установлено, что истец отказалась знакомиться с данным приказом, что подтверждается актом от 17.06.2021 (л.д.185 т.1).

В соответствии с приказом ГБУ «Кедровский психоневрологический интернат» от 17.07.2021 № работники на основании ч.2 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации переведены на другую работу на срок по 17.08.2021 (л.д.186-214 т.1), от ознакомления с этим приказом истец также отказалась, что подтверждается актом от 06.08.2021 (л.д.232 т.1).

Судом установлено и никем не оспаривается, что ответчик направлял истцу неоднократно уведомление об изменении места работы, в котором указывал об изменении условий трудового договора, изложении п.3 договора в следующей редакции: «Работник осуществляет работу в ГБУ «Кедровский психоневрологический интернат», расположенном в <адрес>. Доставка Работника до рабочего места осуществляется транспортом Работодателя». Предложено в случае согласия с внесением указанных изменений в трудовой договор в течение 60 календарных дней обратиться в отдел кадров для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении места работы. В случае несогласия – сообщить до 30.09.2021. При отказе от продолжения работы в новом месте трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.150, 219 т.1).

Судом установлено, что истец была ознакомлена с уведомлением 18.06.2021, однако, в отдел кадров для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору не обращалась. Истец последовательно давала пояснения работодателю о том, что на перевод не согласна, просила уволить её по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, на что получила отказ, как следует из её письменного объяснения (л.д.10 т.2).

Таким образом, в связи с признанием здания ГБУ по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, работодателем была изменена система организационных условий труда, а именно – работникам учреждения предложено место работы в <адрес> по адресу <адрес>, с доставкой до рабочего места транспортом работодателя.

Соответственно, у работодателя имелись основания, установленные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, для изменения определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с работниками, в том числе Пригорницкой О.В. При этом, трудовая функция истца, как техника, при изменении организационных условий труда, не изменилась.

Вопреки выводам суда первой инстанции, порядок перевода работников работодателем не был нарушен. Истец, как и другие работники, была за два месяца уведомлена об изменении условий трудового договора. От заключения дополнительного соглашения к трудовому договору истец отказалась, иных вакансий в <данные изъяты> не имелось, в связи с закрытием помещения в силу его непригодности для проживания и нахождения в нем людей.

Вместе с тем, выводы суда о незаконности перевода работников не повлияли на итог рассмотрения требований истца, поскольку суд пришел к правильному выводу о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом признан незаконным приказ об увольнении №, тогда как истец оспаривала приказ № Однако, указанное стало возможным лишь по причине наличия изданных ответчиком двух приказов одинакового содержания от одной и той же даты, имеющих разные номера (л.д.11, 12 т.1).

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оба приказа являются правильными, приказ № является отчетным для отдела кадров, приказ № внесен в трудовую книжку.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что приказ об увольнении правомерно признан судом незаконным, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть обжалуемого решения указанием на отмену приказа № от 19.08.2021, поскольку в трудовой книжке истца указан именно этот приказ как основание для увольнения (л.д.161 т.2).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об изменении формулировки увольнения истца на п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Приходя к такому выводу, суд указал, что в связи с признанием здания по <адрес> в <адрес> аварийным, работники ГБУ «Кедровский психоневрологический интернат» были переведены на работу в этом же учреждении по адресу: <адрес>, то есть в другую местность. Также суд указал, что в трудовом договоре с Пригорницкой О.В. было указано место её работы: <адрес>.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что перемещения самого работодателя (ГБУ «Кедровский психоневрологический интернат») в другую местность не происходило, поскольку его местонахождение как на момент заключения с Пригорницкой О.В. вышеназванного дополнительного соглашения к трудовому договору, так и на момент расторжения трудового договора 19.08.2021 находилось в городе Кемерово по адресу <адрес> (л.д.73 т.1).

Судом не учтено, что в трудовом договоре указан адрес Государственного стационарного учреждения социального обслуживания <данные изъяты> психоневрологический интернат» (л.д.64-65 т.1), которого в настоящее время не существует.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии счастью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года №144-О).

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией из документов, дополнительно представленных ответчиком, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не являлось структурным подразделением работодателя и работодателем не принималось решение о прекращении деятельности структурного подразделения. Указанный адрес был определен для истца в качестве места работы, о чем прямо указано в соглашении к трудовому договору. В связи с признанием помещения аварийным были изменены определенные сторонами условия трудового договора – изменено место работы истца. Соответственно, оснований для увольнения истца по п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Работодателем истца является ответчик, который находился на момент заключения с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору и находится в настоящее время по адресу: <адрес>, в другую местность не перемещался, в связи с чем оснований для изменения формулировки увольнения истца на п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Исходя из доказанности факта изменения определенных сторонами условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, которое явилось следствием изменения организационных условий труда, произошедших в учреждении, в связи с чем не могло быть сохранено определенное сторонами трудового договора прежнее место работы истца, а в новых условиях истец работать отказалась, то Пригорницкая О.В. должна была быть уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, о чем и предупреждал её работодатель в письменных уведомлениях.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 данного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение в части формулировки увольнения и в части номера приказа об увольнении.

В остальной части решение суда не подлежит отмене либо изменению, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд первой инстанции, исходя из того, что увольнение истца было неправомерным, руководствуясь вышеназванной правовой нормой, а также статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.10.2021, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.10.2021 ░░░░░░░░░░░ ░░ 27.10.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░.░.206 ░.2), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░.░.216, ░░░░░░, ░.2).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.10.2021, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № (№) ░░ 19.08.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. «░» ░.6 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2022░.