Решение по делу № 8Г-19532/2023 [88-32/2024 - (88-20120/2023)] от 11.10.2023

УИД 59RS0004-01-2023-000404-28

        № 88-32/2024

            Мотивированное определение составлено 16 января 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              г. Челябинск                                11 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1497/2023 по иску Романова Ростислава Сергеевича к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

по кассационным жалобам Романова Ростислава Сергеевича, публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя Романова Р.С. – Федосеева Р.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и просившего в удовлетворении кассационной жалобы банка отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов Р.С. обратился в суд с иском к ПАО «Акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» о возложении обязанности произвести изменение процентной ставки по кредитному договору от 01 сентября 2022 года с 21,5 % годовых до 8,4 % годовых на весь срок действия кредитного договора. Просил также взыскать с банка в свою пользу денежные средства в размере 60150,90 руб., составившие переплату по процентам за пользование кредитом, неустойку 676674,52 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что 01 сентября 2022 года заключил с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» кредитный договор на сумму 3000000 руб., со сроком возврата по 09 августа 2027 года. На дату заключения кредитного договора процентная ставка составляла 8,4% годовых, которая применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, в случае отказа от услуг страхования процентная ставка составляла 21,5% годовых.

В отсутствие возможности выбора альтернативного варианта страхования, истец заключил договор с предложенной банком организацией – ООО РСО «Евроинс»; предметом договора явилось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни. Оплата страховой премии в размере 750000 руб. произведена в пользу страховой компании.

Поскольку стоимость страхования в ООО РСО «Евроинс» завышена, он 01 сентября 2022 года заключил договор страхования с ООО «СК «Согласие», который содержал тождественные страховые риски. 13 сентября 2022 года он направил в ООО РСО «Евроинс» заявление с требованием о расторжении договора страхования, возврате уплаченной денежной суммы. В тот же день он обратился в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с заявлением о внесении изменений в персональные данные заемщика в связи с изменением сведений о страховании. Однако банк в одностороннем порядке увеличил сумму ежемесячного платежа по кредитному договору до 21,5 % годовых. Романов Р.С. полагает действия банка незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года на ПАО АКБ «Металлинвестбанк» возложена обязанность произвести изменение процентной ставки по кредитному договору № <данные изъяты> от 01 сентября 2022 года, заключенному между ПАО АКБ «Металливестбанк» и Романовым Р.С., с 21,5 % годовых на 8,4 % годовых.

Этим же решением с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу Романова Р.С. взысканы неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 12500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Романовым Р.С. исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10266,75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года указанное решение суда отменено в части разрешения исковых требований о взыскании с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» неустойки, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Это же решение изменено в части размера штрафа и государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета. Взыскан с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу Романова Р.С. штраф в размере 2500 руб. С ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда города Перми от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романов Р.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии и изменить решение суда в части разрешения требований о взыскании суммы, составившей переплату по кредитному договору, штрафа, неустойки. Указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права. Ссылается на выкопировку выписки по счету, в соответствии с которой действительная сумма переплаты составила 60150 руб. Кроме того, настаивает на том, что ответчик нарушил срок добровольного устранения недостатка, в связи с чем подлежит взысканию и неустойка, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей.

ПАО «Акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. Настаивает на наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Полагает, в рассматриваемом случае при заключении кредитного договора Романов Р.С. действовал своей волей и в своем интересе, каких-либо возражений относительно его условий (в частности, содержащих обязанность заемщика присоединиться к программе страхования) не заявлял. Указывает, судами не дана оценка тому факту, что истец заключил договор страхования с ООО «СК «Согласие» в день присоединения к программе коллективного страхования, а также не исследован вопрос о том, что с требованием о предоставлении информации о страховых компаниях, отвечающих требованиям банка, Романов Р.В. не обращался. Также приводит доводы о том, что страхование было осуществлено без предварительного согласования страховой компании банком. Выражает несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01 сентября 2022 года между Романовым Р.С. и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму 3000000 руб., на срок до 09 августа 2027 года (л.д. 15-19). Процентная ставка в размере 8,4 % годовых устанавливается при выполнении обязанности заемщика на присоединение к программе добровольного коллективного страхования.

Одновременно с заключением кредитного договора Романов Р.С. подписал заявление на страхование, где указано, что заявитель подтверждает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (страхователь) и ООО РСО «Евроинс» (страховщик) по программе страхования заемщиков от несчастных случаев №3 (л.д. 22).

В тот же день истец заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК «Согласие» № <данные изъяты>. К страховым случаям отнесены следующие события: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности в результате несчастного случая или болезни. В качестве выгодоприобретателя указано юридическое лицо ПАО АКБ «Металлинвестбанк», являющееся кредитором по вышеупомянутому кредитному договору. Срок действия договора страхования: с 01 сентября 2022 года по 09 августа 2027 года. Страховая сумма 3000000 руб. Размер страховой суммы изменяется в соответствии с изменением остатка ссудной задолженности по кредитному договору (л.д. 25-32).

13 сентября 2022 года Романов Р.С. отказался от участия в программе страхования, страховщиком по которой выступило ООО РСО «Евроинс» (л.д. 23).

В заявлении от 13 сентября 2022 года, адресованному ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Романов Р.С. просил принять банк вышеуказанный договор с ООО «СК «Согласие», который заменяет договор с ООО РСО «Евроинс» (л.д. 24).

Согласно измененному графику платежей от 19 января 2023 года ответчиком с ноября 2022 года увеличена процентная ставка по кредитному договору до 21,5% годовых (л.д. 20, 21).

14 ноября 2022 года истец обратился в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с требованием о снижении процентной ставки (л.д. 33).

Ответом от 17 ноября 2022 года банк указал, что представленный договор страхования не подтверждает факт присоединения истца к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, указанной в п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 34, 35).

Разрешая спор по существу и возлагая на банк обязанность произвести соответствующие изменения, касающиеся процентной ставки по кредитному договору, руководствуясь нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, сформулированной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что сторонами правоотношений по договору потребительского кредита в настоящем случае достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, однако банком обусловлено предоставление кредита и процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком.

Так, обстоятельно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона, суд принял во внимание, что договор страхования, заключенный между Романовым Р.С. и ООО «СК «Согласие», соответствует требованиям банка как в части размера страховой суммы, так и в части объема страховых рисков.

Также, установив факт нарушения прав Романова Р.С., как потребителя финансовых услуг, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с банка в его пользу компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Романова Р.С. в части взыскания с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» переплаты по процентам за пользование кредитом (применительно к платежам от 07 ноября 2022 года, 07 декабря 2022 года и 09 января 2023 года), указав, что размер фактически уплаченных денежных средств не превышает совокупный размер платежей по ставке 8,4 % годовых за тот же период.

Отменяя решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из системного анализа ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда имел место отказ от исполнения договора или нарушения срока или качества услуги, и в связи с этим потребителю причинены соответствующие убытки; при этом данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возложении на банк обязанности произвести изменение процентной ставки по кредитному договору.

Ввиду отмены решения суда в указанной части, судебная коллегия краевого суда изменила решение суда в части взыскания штрафа, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

При этом с иными выводами, изложенными в решении, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась, признав их всецело соответствующими требованиям законности.

Вместе с тем, при расчете переплаты по процентам суд первой инстанции учитывал в качестве внесенных в погашение кредита, денежные средства, указанные в столбце «сальдо на дату», тогда как суду следовало установить реальные внесенные истцом суммы 07 ноября и 07 декабря 2022 года и 09 января 2023 года и при наличии превышения вычесть из полученной суммы суммы платежей в соответствии с графиком по ставке 8,4 % годовых, поскольку сальдо представляет собой разницу между поступлениями на счет и списаниями с него.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года в части отказа во взыскании переплаты по процентам и, как следствие, в части взыскания штрафа, судебных расходов, дело в указанной части направит на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств.

В остальной части выводы суда первой инстанции (в неизмененной и неотмененной части), а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы ПАО «Акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы ответчика о том, что суд не учел, что страхование было осуществлено Романовым Р.С. без предварительного согласования страховой компании банком, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Так, возможность заключения договора страхования с иным страховщиком с соблюдением условий, соответствующих конкретному перечню страховых рисков и событий, а также конкретной страховой суммы установлена судами нижестоящих инстанций на основании обстоятельно исследованных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы общества о несогласии с выводом судов о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку доводы истца Романова Р.С. о нарушении его прав со стороны банка нашли свое подтверждение, исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания нарушенного права истца, с учетом требований справедливости и разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание, что степень соразмерности взысканного морального вреда последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца является исключительно оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом определение справедливого размера компенсации морального вреда входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Суждения кассационной жалобы ответчика о том, что при заключении кредитного договора Романов Р.С. действовал своей волей и в своем интересе, каких-либо возражений относительно его условий не заявлял, с требованием о предоставлении соответствующей информации в банк не обращался, а также заключил договор страхования с ООО «СК «Согласие» в день присоединения к программе коллективного страхования ООО РСО «Евроинс», подлежат отклонению как не имеющие правового значения с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы Романова Р.С. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает следующее.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что последствием необоснованного увеличения процентной ставки по кредиту, как ущемляющей права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Вопреки доводам истца, положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применению в настоящем случае не подлежат, поскольку действия кредитной организации по увеличению процентной ставки не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Указанное было обоснованно учтено судом апелляционной инстанции.

Принятые по делу решение суда и апелляционное определение в неотмененной и неизмененной части вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года в части отказа во взыскании переплаты по процентам, взыскании штрафа, судебных расходов отменить, дело в указанной части направит на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи