Решение по делу № 2-2593/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-2593/2015

     Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи              Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя заявителя по доверенности Зуевой Н.Ю.

    заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Коровкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Савенковой Е.Т. о признании незаконным постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Коровкиной И.М.

У С Т А Н О В И Л:

     Савенкова Е.Т. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Коровкиной М.И., указывая, что в Левобережный РОСП г.Воронежа был предъявлен исполнительный лист ФС № от 14.05.2015 года, выданный Левобережным районным судом г.Воронежа. Предметом исполнения является взыскание с ООО «Агропромстрой» в пользу Савенковой Е.Т. денежной суммы в размере 113 632 руб. 45 коп. В связи с тем, что в отношении должника – ООО «Агропромстрой» в Левобережном РОСП г.Воронежа предъявлены несколько исполнительных листов, исполнительные производства были объединены в сводное, о чем 22.05.2015 года вынесено соответствующее постановление. В целях обеспечения исполнения требований взыскателей по сводному исполнительному производству 17.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Коровкиной М.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества, принадлежащих должнику – ООО «Агропромстрой», а 24.06.2015 года – постановление о снятии наложенного запрета. Считает, что данное постановление незаконным, нарушающим ее права, как взыскателя, так как отмена мер принудительного исполнения позволяет должнику в любой момент распорядиться своим имуществом, что исключает в дальнейшем обращение взыскания на это имущество и, соответственно, препятствует своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, считает, что оснований для принятия данного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, а также, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения п.2 ст. 24 Закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку копия постановления от 24.06.2015 г. о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Савенковой Е.Т. не направлялась. Для оказания юридической помощи по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя 27.07.2015 г. Савенкова Е.Т. заключила договор с ООО ЦЕНТР «МиП». В рамках исполнения договора было оплачено 4000 руб. за составление жалобы, что подтверждается квитанцией об оплате № 000100 от 27.07.2015 г.

Просит признать незаконным постановление от 24.06.2015 г. о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Коровкиной И.М.;

         признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Коровкиной И.М., выразившееся в не направлении (нарушении сроков направления) Савенковой Е.Т. постановления от 24.06.2015 г. о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества;

        взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Савенковой Елены Тимофеевны судебные расходы в размере 4.000 (четырех тысяч) руб. за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе судебных приставов как главному распорядителю федерального бюджета.

Заявитель Савенкова Е.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель заявителя по доверенности Зуева Н.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа – Коровкина М.И. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях ( л.д. 24-25).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области     в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ООО «Агропромстрой» своего представителя в суд не направили, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

           Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, осмотрев подлинное исполнительное производство, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять при исполнении требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

    Положения ч.1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя в письменной форме сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

В то же время ч.1 ст.50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия ( бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Соответственно, взыскатель по своему усмотрению реализует свое право знать о ходе исполнительного производства посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1).

Таким образом, согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа от 03.04.2015 г. (л.д. 33), судебным приставом исполнителем Левобрежного РОСП г.Воронежа Коровкиной М.И., 22.05.2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Агропромстрой», по которому взыскателем является – заявитель Савенкова Е.Т. ( л.д. 32).

22.05.2015 года объединены исполнительные производства, в том числе от 22.05.2015 №, от 10.02.2015 №, в сводное исполнительное производство и присвоен номер № ( л.д.31).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Левобреженого РОСП Коровкиной М.И. в рамках исполнительного производства от 10.02.2015 №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с ООО «Агропромстрой» задолженности в размере <данные изъяты> руб. принимались меры о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества( л.д. 29).

Так, 17.06.2015 года вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агропромстрой».

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника направлено к обеспечению баланса интересов сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя, так как способно понудить должника исполнить решение суда, а не уклоняться от его исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий способствует сохранности имущества и создает условия, при которых должник не сможет реализовать имущество, обращение взыскания на которое позволит в последующем исполнить требование исполнительного документа.

Отмена мер обеспечения исполнения исполнительного документа допускается в случае, когда основания, по которым они были приняты, отпали, и их отмена не влияет на гарантированность соблюдения интересов взыскателя.

24.06.2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобреженого РОСП Коровкиной М.И. снят запрет от 17.06.2015 года на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агропромстрой», по исполнительному производству от 10.02.2015 года № ( л.д.30).

Основанием для вынесения указанного постановления судебным приставом было указано, установлено частичное погашения задолженности.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что

судебным приставом-исполнителем Левобреженого РОСП Коровкиной М.И. принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа от 10.02.2015 года №, а не по сводному производству от 22.05.2015 года за №, как указывает заявитель в своей жалобе.

09.09.2015 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа ( л.д. 26).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Левобреженого РОСП Коровкиной М.И. от 24.06.2015 года о снятии запрета от 17.06.2015 года на совершение регистрационных действий по исполнительному производству от 10.02.2015 года № ( л.д.30), вынесено без нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оно не нарушает права и интересы взыскателя, задолженность перед взыскателем погашена, исполнительное производство окончено.

С учетом этих обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Савенковой Е.Т. о признании незаконным постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Коровкиной И.М.

Довод заявителя о том, что ей не направлялось постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий и что, на момент отмены запрета задолженность ООО «Агропромстрой» не была погашена ни полностью, ни частично, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку права и интересы взыскателя нарушены не были. Кроме того, данная мера о снятии запрета принималась для исполнения требований исполнительного документа от 10.02.2015 года №, по которому заявитель не являлся взыскателем.

Поскольку жалоба Савенковой Е.Т. не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 245-250,254-258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

              В удовлетворении жалобы Савенковой Е.Т. о признании незаконным постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Коровкиной М.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

      Судья:                                                                                          О.И. Жарковская