Решение по делу № 4А-130/2017 от 24.11.2017

Мировой судья Халгаева Л.Б. 4а-130/2017

Судья Манджиев С.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2017 года г. Элиста

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Ольдаева Б.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 29 августа 2017 года и решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2017 года, вынесенные в отношении Ольдаева Б.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 29 августа 2017 года Ольдаев Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией немаркированной алкогольной продукции - <Данные изъяты> бутылок водки «Парламент» объемом по 0,5 л., <Данные изъяты> бутылок коньяка «Аль-Фараби» объемом по 0,5 л.

Решением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 29 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ольдаева Б.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Ольдаев Б.М. просит вынесенные судебные постановления отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, конфискованный товар вернуть по принадлежности ФИО1. Считает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек 8 июля 2017 года, постановление мирового судьи вынесено за пределами трехмесячного срока со дня совершения административного правонарушения. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к деятельности, связанной с реализацией алкогольной продукции, следовательно, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области не доказано, что в его действиях имел место состав инкриминируемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 данной статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

В силу пункта 3 статьи 12 указанного закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из представленных материалов дела усматривается, что 8 апреля 2017 года примерно в 1 час. 55 мин. на посту ДПС в 19 км. от г. Волжский Волгоградской области был выявлен факт перевозки Ольдаевым Б.М. на автомашине <Данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Данные изъяты> с легковым прицепом <Данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Данные изъяты> водки «Парламент» в количестве <Данные изъяты> ящиков по <Данные изъяты> бутылок в каждом объемом по 0,5 л., <Данные изъяты> ящиков коньяка «Аль-Фараби» по <Данные изъяты> бутылок в каждом по 0,5 л. производства Республики Казахстан, без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в судебных актах, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к деятельности, связанной с реализацией алкогольной продукции, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушении, несостоятельны, поскольку под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

При таких обстоятельствах, действия Ольдаева Б.М. по обороту алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм законодательства, влекущие недопустимость использования полученных административным органом доказательств и являющиеся основанием для признания незаконными и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ольдаева Б.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.5, 3.6, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек 8 июля 2017 года и постановление мирового судьи вынесено за пределами трехмесячного срока со дня совершения административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.

Редакцией части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, действующей на момент обнаружения правонарушения, предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения Ольдаева Б.М. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (1 год), на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Ссылки в жалобе о возвращении конфискованного товара по принадлежности ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками подлежат изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что сотрудниками УМВД по г. Волжскому произведено изъятие водки «Парламент» в количестве <Данные изъяты> ящиков по <Данные изъяты> бутылок, <Данные изъяты> ящиков коньяка «Аль-Фараби» по <Данные изъяты> бутылок производства Республики Казахстан на основании протокола об изъятии вещей и документов от 08.04.2017.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наряду с административным штрафом конфискацию предмета административного правонарушения. Во взаимосвязи с положениями статьи 3.3 Кодекса это означает, что в данном случае конфискация предмета административного правонарушения является дополнительным административным наказанием и в силу конструкции самой нормы всегда назначается вместе с основным административным наказанием в виде административного штрафа.

Соответственно, мировой судья при принятии постановления по делу учел указанные положения и назначил наряду с административным штрафом конфискацию предмета административного правонарушения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 29 августа 2017 года и решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2017 года, вынесенные в отношении Ольдаева Б.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ольдаева Б.М. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев