Решение по делу № 2а-2542/2020 от 01.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Цыреновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ... по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ Злыгостевой Юлии Викторовне, старшему судебному приставу Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ Севергиной Юлии Викторовне, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействий,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО «Агентство Финансового Контроля» ( далее ООО «АФК») просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ Злыгостевой Ю.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 64946/19/03023-ИП,предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительногс производства № 64946/19/03023-ИПдля осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-4065/19 от 08.07.2019 г.

При этом, указав, что 25.06.2020года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительной производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 64946/19/03023-ИП от 03.09.2019года. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 21.08.2020года. С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель УФССП по РБ по доверенности Сангадиева Ж.Ч. с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что исполнительное производство окончено правомерно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ Севергина Ю.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствии, возражала против иска.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ Злыгостева Ю.В., заинтересованное лицо Ванжилова Т.Ю., извещены, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007года предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено, что 03.09.2019года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании судебного приказа мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 18 024,93 руб. с должника Ванжиловой Т.Ю. в пользу ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Злыгостевой Ю.В. от 25.06.2020года окончено вышеуказанное исполнительное производство в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными ( п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Срок обращения в суд с настоящим иском не истек, постановление об окончании исполнительного производства было получено истцом 21 августа 2020года, с иском в суд обратился истец 28 августа 2020года.

Проверяя довод стороны истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя суд пришел к следующему.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, банки судебным приставом-исполнителем направлены запросы, а именно:

- Банки: ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», ООО «Русфинанс Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО "НИКО-БАНК", Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Филиал Московский №2, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО "Совкомбанк", ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО "Райффайзенбанк", АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО "Сбербанк России", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» (ПАО «БИНБАНК» присоединен к Банку «Открытие»).

- Регистрационные органы: ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, адресная служба МВД по РБ.

По полученным ответам из банков установлено наличие счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк». 17.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Злыгостевой Ю.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. По полученным уведомлениям из указанных банков постановления приняты к исполнению в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк». Постановление в ПАО «МТС-Банк» не принято к исполнению в связи с закрытием счетов.

По данным полученным из ЗАГС должник находится в разводе с 2010года, сведений о смене фамилии и смерти нет. По данным операторов сотовой связи должник является абонентом сетей Мегафон, МТС. По данным ГИБДД МВД на имя должника не зарегистрированы транспортные средства. По данным ПФР должник нигде не работает. По данным адресной службы МВД по РБ должник зарегистрирована по адресу: .... В результате выхода по данному адресу судебным приставом-исполнителем установлено, что должник проживает по данному адресу, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.

Суд, принимая во внимание имеющиеся сведения о должнике, ее поле и возрасте, соглашается с доводами представителя ответчика о нецелесообразности направления запросов в негосударственные пенсионные фонды, в Бюро кредитных историй, в военкомат, в лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции на наличие судимости и иные запросы. Кроме того, направление данных запросов как обязательных законом не предусмотрено и получение ответов на данные запросы не влечет за собой совершение каких либо исполнительских действий.

Так, запрос о наличии у должника водительского удостоверения также является нецелесообразным, поскольку в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры в виде ограничения специального права возможно только в рамках исполнительных производств о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом. Вышеуказанное исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества также не целесообразен, т. к. на имя должника нет зарегистрированного имущества.

Также суд принимает во внимание ссылку стороны ответчика на положения Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» арест движимого имущества физических лиц не допускается до 31.12.2020года.

Суд, руководствуясь принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленном ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая размер взыскания (18024,93руб), соглашается с доводом стороны ответчика о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество является несоразмерным.

Не имеют юридического значения довод истца о необходимости проверки соблюдения сроков направления запросов и предоставления ответов, а также не привлечения организации к административной ответственности, поскольку указанное выходит за пределы предмета иска и кроме того, не нарушает права взыскателя.

С учетом вышеизложенного, установлено, что должник не работает, не имеет активных счетов, не имеет ликвидного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.

Также судом не установлены основания полагать, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава- исполнителя и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска подлежит отказать полностью.

Иные доводы стороны истца не имеют юридического значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ Злыгостевой Юлии Викторовне, старшему судебному приставу Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ Севергиной Юлии Викторовне, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: п\п Т.В.Цыбикдоржиева