Решение по делу № 2-1969/2020 от 16.07.2020

Дело № 2- 1969/2020

УИД№34RS0006-01-2020-002871-82

                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                 22 октября 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Алексея Викторовича к Белецкому Михаилу Георгиевичу, ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

В обосновании своих требований указав, что «13» февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «иные данные» г.р.з. иные данные, 2007 года выпуска VIN № иные данные на основании постановления № иные данные от дата.

Запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку вышеуказанное транспортное средство должнику Белецкому М.Г. не принадлежит.

Собственником имущества является Афанасьев А.В. на основании договора купли-продажи иные данные от дата г., в связи с чем имущество подлежит освобождению от запрета.

Факт владения Афанасьевым А.В. транспортным средством «иные данные» подтверждается копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дата, в котором страхователем и собственником транспортного средства указан Афанасьев А.В.

Кроме того, факт владения транспортным средством истцом до возбуждения исполнительного производства № иные данные от дата года в отношении ответчика Белецкого М.Г. подтверждается также подтверждается копиями накладной № иные данные компании ООО «Деловые Линии», услугами по доставке которой воспользовался Афанасьев А.В. после приобретения мототехники. Согласно акту № иные данные от дата приобретенное транспортное средство Белецкого М.Г. поступило в распоряжение Афанасьева А.В. дата.

Договор купли-продажи транспортного средства от дата года в установлением законом порядке не оспорен.

В установленные законом сроки транспортное средство не поставлено истцом на учет, т.к. мототехника была не на ходу и нуждалась в ремонте.

Тем самым на момент вынесения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № иные данные от дата постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «иные данные» г.р.з. иные данные, 2007 года выпуска указанное транспортное средство собственностью должника Белецкого М.Г. не являлось, а принадлежало по договору от дата года Афанасьеву А.В.

На основании изложенного, истец просил отменить запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство «иные данные» г.р.з. иные данные, 2007 года выпуска VIN № иные данные, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РО ССП г. Ставрополя №иные данные от дата в рамках исполнительного производства иные данные от дата г.

Истец Афанасьев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Белецкий М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, извещался по адресу регистрации и места жительства.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат в связи с отсутствием адресата по адресу, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик - ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, третье лицо - судебный пристав - исполнитель Ленинского РО ССП г. Ставрополя Мамонов А.И. – в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № иные данные - ИП от дата, возбужденного Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ставрополя на основании судебного приказа от дата г. №иные данные мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ставрополя в отношении должника Белецкого М.Г. был наложен арест на транспортное средство «иные данные» г.р.з. иные данные, 2007 года выпуска VIN № иные данные

Однако как следует из материалов дела, на момент наложения ареста на автомобиль правом собственности на него обладал истец Афанасьев А.В. Указанное подтверждается следующими доказательствами.

Договором купли-продажи транспортного средства «иные данные» г.р.з. иные данные, 2007 года выпуска VIN № иные данные, заключенного дата года между Белецким М.Г. и Афанасьевым А.В., а также актом приема-передачи вышеуказанного имущества от продавца к покупателю. И акта приема-передачи также следует, что на момент составления настоящего акта расчеты за транспортное средство произведены полностью (л.д. 14).

Факт владения Афанасьевым А.В. транспортным средством «иные данные» подтверждается копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дата, в котором страхователем и собственником транспортного средства указан Афанасьев А.В.

Кроме того, факт владения транспортным средством истцом до возбуждения исполнительного производства № иные данные от дата года в отношении ответчика Белецкого М.Г. подтверждается также копиями накладной № иные данные компании ООО «Деловые Линии», услугами по доставке которой воспользовался Афанасьев А.В. после приобретения мототехники. Согласно акту № иные данные от дата приобретенное транспортное средство Белецкого М.Г. поступило в распоряжение Афанасьева А.В. дата.

Договор купли-продажи транспортного средства от дата года в установлением законом порядке не оспорен.

Как указал истец в исковом заявлении в установленные законом сроки транспортное средство не поставлено истцом на учет, т.к. мототехника была не на ходу и нуждалась в ремонте.

Таким образом на момент вынесения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № иные данные -ИГТ от дата постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «иные данные» г.р.з. иные данные, 2007 года выпуска VIN № иные данные, указанное транспортное средство собственностью должника Белецкого М.Г. не являлось, а принадлежало по договору дата года Афанасьеву А.В.

Исходя из положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника, включающий в себя запрет на распоряжение имуществом и ограничение прав по пользованию имуществом, является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № иные данные - ИП от дата транспортное средство «иные данные» г.р.з. иные данные, 2007 года выпуска VIN № иные данные не могло являться объектом меры принудительного исполнения по долгам, возникшим у Белецкого М.Г., поскольку находилось в собственности истца, чем были нарушены его права и законные интересы как собственника автомобиля, а соответственно исковые требования Афанасьева А.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьева Алексея Викторовича к Белецкому Михаилу Георгиевичу, ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство «иные данные» г.р.з. иные данные, 2007 года выпуска VIN № иные данные, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РО ССП г. Ставрополя №иные данные от дата в рамках исполнительного производства №иные данные от дата г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                 О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Судья:                                                                О.В. Матюхина