Решение от 29.03.2024 по делу № 2-926/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-926/2024

УИД 74RS0031-01-2024-000451-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре             Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоненко С.Б. к ООО «Олимп», Левину И.В. об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Спиридоненко С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Олимп», Левину И.В. об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что на основании договоров купли-продажи от <дата обезличена> истец приобрел у ответчика Левина И.В. оборудование для ремонта автотранспорта: диагностический комплект «<данные изъяты>» стоимостью 20 000 руб., пресс гаражный на <данные изъяты> стоимостью 20 000 руб., устройство промывки форсунок <данные изъяты> стоимостью 30 000 руб., траверса ручная г<данные изъяты> стоимостью 30 000 руб., компрессор <данные изъяты> стоимостью 35 000 руб., подъемник гидравлический <данные изъяты> штуки стоимостью 160 000 руб., устройства для слива отработанного масла стоимостью 20 000 руб., всего на сумму 315 000 руб. В настоящее время указанное имущество находится во владении ООО «Олимп» и хранится в принадлежащем обществу помещении автосервиса по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Требование истца от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> о возврате принадлежащего истцу имущества ответчик не удовлетворил. <дата обезличена> Левин И.В. уведомил истца о том, что ООО «Олимп» в рамках корпоративного спора между участниками общества предприняло меры по аресту принадлежащего истцу имущества. Так, <дата обезличена> СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска был составлен акт о наложении ареста на устройство промывки форсунок <данные изъяты> и подъемник гидравлический <данные изъяты> штуки. Арест указанного имущества нарушает право собственности истца, который приобрел спорное имущество на основании договоров купли-продажи и является его собственником с момента передачи. Истец не является должником по исполнительному производству, из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Просит освободить от ареста устройство промывки форсунок <данные изъяты>, подъемник гидравлический <данные изъяты> штуки, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Олимп» принадлежащее истцу имущество – диагностический комплект «<данные изъяты>», пресс гаражный на <данные изъяты>, устройство промывки форсунок <данные изъяты>, траверса ручная <данные изъяты>, компрессор <данные изъяты>, подъемник гидравлический <данные изъяты> штуки, устройства для слива отработанного масла (том 1 л.д. 3-4).

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Карченко Е.А., Рачилин О.М.

В связи с технической ошибкой при нумерации листов дела, в решении указана двойная нумерация (фактическая/указанная в протоколе судебного заседания).

Истец Спиридоненко С.Б. о слушании извещен (том 1 л.д. 98/85), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Представитель истца – Лазарева Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 75), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что спорное имущество было передано истцу покупателем <дата обезличена>, в день заключения договоров купли-продажи. После осмотра истец не стал забирать приобретенное имущество, поскольку был намерен арендовать помещение, в котором оно находилось. Дополнила, что в действиях ООО «Олимп» имеется злоупотребление правом.

Ответчик Левин И.В. о слушании извещен (том 1 л.д. 98/85), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил письменные пояснения (том 1 л.д. 260-261/247-248), в которых указал, что <дата обезличена> он продал Спиридоненко С.Б. указанное в иске оборудование стоимостью 315 000 руб., которое находилось в арендованном им помещении по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принадлежащем ООО «Олимп». В связи с наличие корпоративного спора между учредителями ООО «Олимп» Рачилиным О.М. (директор ООО «Олимп») и Левиным И.В., в июне <дата обезличена> года Рачилин О.М. начал чинить Левину И.В. препятствия во владении и пользовании помещением, опечатав центральную и боковую дверь помещения, в вязи с чем начались проблемы в осуществлении Левиным И.В. предпринимательской деятельности. Он предложил своему знакомому Спиридоненко С.Б. выкупить оборудование по ремонту автотранспорта и в дальнейшем начать самостоятельное оказание услуг по ремонту транспорта. Спиридоненко С.Б. предложение по покупке оборудования и дальнейшей аренде помещения заинтересовало. В августе <дата обезличена> года, после многократных попыток, он договорился с Рачилиным О.М. о допуске в арендованное помещение для осмотра оборудования. В помещение зашли через задний вход, который был открыт. <дата обезличена> сторонами были подписаны заранее подготовленные договоры купли-продажи. Сроки договора, содержание описание предмета, заполнялись им после непосредственного осмотра оборудования и проверки его работоспособности. Все оборудование было передано Спиридоненко С.Б. с составлением передаточных актов. В подтверждение наличия и состояния оборудования были сделаны фотографии, которые представлены в материалы дела. Денежные средства за оборудование получены им в полном объеме. Сделки купли-продажи оборудования были заключены и исполнены <дата обезличена>. Спиридоненко С.Б. при нем разговаривал с Рачилиным О.М. об аренде помещения. После августа <дата обезличена> года, при отказе Рачилина О.М. в доступе к помещению с целью забрать свои вещи, он <дата обезличена> обратился в полицию, открыл замок задней двери и забрал свои вещи. Более в указанное помещение он попасть не мог. Свою непоследовательную позицию по иным гражданским делам объяснил некачественным оказанием юридических услуг предыдущих представителей.

Представитель ответчика Левина И.В. – Марайкин С.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 76), исковые требования в судебном заседании признал, поддержал позицию своего доверителя. Дополнил, что в действиях ООО «Олимп» имеется злоупотребление правом.

Представитель ответчика ООО «Олимп» – Руди О.Л., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 53), исковые требования в судебном заседании не признала. Поддержала письменный отзыв (том 1 л.д. 80-91/77-78), в котором указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у него возникло право собственности на спорное имущество, поскольку не состоялся переход передачи права собственности на имущество от Левина И.В. к Спиридоненко С.Б. Договоры купли-продажи со стороны продавца Левина И.В. не исполнены, оборудование не было передано покупателю Спиридоненко С.Б., что было установлено при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска гражданского дела <номер обезличен>, в ходе которого Левин И.В. подтвердил, что фактически оборудование Спиридоненко С.Б. не передавалось. Указанные обстоятельства также были подтверждены Спиридоненко С.Б. В настоящий момент спорное оборудование находится в принадлежащем ООО «Олимп» помещении по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Спиридоненко С.Б. к руководству ООО «Олимп» с просьбой отдать приобретенное им оборудование или предоставить в аренду помещение, в котором оно находится. Не представлено доказательств, сто Спиридоненко С.Б. требовал от Левина И.В. возврата денежных средств, уплаченных за оборудование. Первое обращение Спиридоненко С.Б. к директору ООО «Олимп» последовало <дата обезличена>, после того, как был проигран спор по вышеуказанному делу. Бездействие истца по истребованию имущества или возврату уплаченных денежных средств в течение более чем двух лет вызываем сомнение в самом факте заключения <дата обезличена> договоров купли-продажи оборудования. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела <номер обезличен> было установлено, что Левин И.В. в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год позиционировал себя как собственник оборудования, не заявлял о его отчуждении. ООО «Олимп» готово передать оборудование действительному собственнику – Левину И.В., что последнему неоднократно предлагалось. В данном случае имеет место сговор Левина И.В. и Спиридоненко С.Б. с целью уклонения Левина И.В.от погашения имеющихся у него денежных обязательств. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Третьи лица Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области и СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Карченко Е.А., Рачилин О.М. о слушании извещены (том 1 л.д. 100/87,202/189), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили. СПИ Карченко Е.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 203/190).

Представитель третьего лица Рачилина О.М. – Руди О.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 242/229), поддержала в судебном заседании позицию ответчика ООО «Олимп».

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> между Левиным И.В. (продавец) и Спиридоненко С.Б. (покупатель) заключены договоры купли-продажи оборудования: диагностический комплект <данные изъяты>» стоимостью 20 000 руб., пресс гаражный на <данные изъяты> стоимостью 20 000 руб., устройство промывки форсунок <данные изъяты> стоимостью 30 000 руб., траверса ручная <данные изъяты> стоимостью 30 000 руб., компрессор <данные изъяты> стоимостью 35 000 руб., подъемник гидравлический <данные изъяты> штуки стоимостью 160 000 руб., устройства для слива отработанного масла стоимостью 20 000 руб. (том 1 л.д. 11,13,15,17,19,21, том 2 л.д. 21-22).

Также <дата обезличена> Левин И.В. и Спиридоненко С.Б. подписали передаточные акты к указанным договорам, согласно которым оборудование продавцом передано, а покупателем получено, расчет произведен в полном объеме (том 1 л.д. 12,14,16,18,20,22, том 2 л.д. 23).

Согласно расписке от <дата обезличена> (том 1 л.д. 249/236), за указанное оборудование Левиным И.В. денежные средства получены в полном объеме.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> с Левина И.В. в пользу ООО «Олимп» взысканы денежные средства в общем размере 576 800 руб. (том 2 л.д. 24-28). Решение вступило в законную силу <дата обезличена> (том 2 л.д. 29-36).

<дата обезличена> СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области в отношении Левина И.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП с предметом взыскания денежные средства в размере 576 800 руб. в пользу ООО «Олимп» (том 1 л.д. 210-211/197-198).

<дата обезличена> СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество Левина И.В. (том 1 л.д. 217/204) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении устройства промывки форсунок <данные изъяты>, подъемника гидравлического <данные изъяты> штук, без права пользования. Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ООО «Олимп» Рачилину О.М. (том 1 л.д. 218-220/205-207).

<дата обезличена> изменено место совершения исполнительных действий по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП (том 1 л.д. 222-223/209-210) и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области (том 1 л.д. 224/211).

Постановлением от <дата обезличена> исполнительное производство принято СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области, присвоен <номер обезличен>-ИП (том 1 л.д. 225/212).

Согласно сводке по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, по состоянию на <дата обезличена> задолженность составила 577 565 руб. (том 1 л.д. 233-239/220-226).

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылается на то, что он является собственником спорного имущества на основании договоров купли-продажи от <дата обезличена>.

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 456,484 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и обязанность покупателя принять переданный ему товар.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

На основании положений п.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу при веденных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, основанием для освобождения имущества от ареста и истребования имущества из чужого незаконного владения является установленный факт принадлежности спорного имущества как на момент наложения ареста, так и в настоящее время лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права – Спиридоненко С.Б., на которого возложено бремя доказывания принадлежности ему спорного имущества.

Левин И.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена> являлся индивидуальным предпринимателем (том 1 л.д. 256-259/243-146).

Факт принадлежности спорного имущества Левину И.В., а также факт нахождения спорного имущества в помещении по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Собственником помещения по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является ООО «Олимп» (том 1 л.д. 250-255/237-242).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (том 1 л.д. 78-79) удовлетворены требования Спиридоненко С.Б. к Левину И.В., Б.Ю.Е. об освобождении имущества – <данные изъяты> <данные изъяты> приобретенного Спиридоненко С.Б. у Левина С.Б. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, от ареста.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение от <дата обезличена> отменено, в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что отыскиваемое имущество принадлежит Спиридоненко С.Б., последним не представлено (том 1 л.д. 80-82).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> (том 1 л.д. 83-85) апелляционное определение от <дата обезличена> оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного дела представлены письменные пояснения:

- Спиридоненко С.Б., в которых последний указал, что Левин И.В. приходится ему приятелем. Левин И.В. решил продать оборудование автосервиса по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Оборудование было приобретено Спиридоненко С.Б. с целью вложения денежных средств. Спиридоненко С.Б. и Левин И.В. составили договор купли-продажи, Спиридоненко С.Б. передал деньги за оборудование. При этом, доступа в помещение, где было расположено спорное оборудование, у Спиридоненко С.Б. не было. Деятельностью по техническому обслуживанию автомобилей Спиридоненко С.Б. не занимается, ведет торговую деятельность (том 1 л.д. 196/183);

- Левина И.В., в которых последний указал, что в июне <дата обезличена> года он решил продать оборудование, купить которое согласился его знакомый Спиридоненко С.Б. Заключили договор и Спиридоненко С.Б. передал ему деньги. Арендовать помещение, в котором находилось оборудование, Спиридоненко С.Б. не удалось, поскольку Рачилин О.М. сменил замки и поставил помещение под охрану, опечатал помещение и никого не впускал (том 1 л.д. 194-195/181-182).

Суд отмечает, что стенд <данные изъяты>, как и заявленное в настоящем деле имущество, по состоянию на <дата обезличена> находилось в помещении по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и договоры купли-продажи стенда <данные изъяты> и спорного имущества составлены в один день – <дата обезличена>, денежные средства за спорное имущество и стенд <данные изъяты> переданы Спиридоненко С.Б. Левину И.В. одновременно, единовременно (том 1 л.д. 249/236).

Из приобщенных к материалам настоящего дела судебных актов, а именно: решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (том 1 л.д. 182-185/169-172), решения Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> (том 1 л.д. 191-193/178-180), постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> (том 1 л.д. 186-190/173-177), следует, что Левин И.В. позиционировал себя как собственник оборудования автосервиса, об отчуждении оборудования не заявлял.

С момента заключения договоров купли-продажи – <дата обезличена>, до <дата обезличена> (том 1 л.д. 25), ни Спиридоненко С.Б., ни Левин И.В. мер по истребованию спорного имущества не предпринимали.

Из пояснений Левина И.В., данных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Спиридоненко С.Б. к Левину И.В., Б.Ю.Е.. об освобождении имущества – стенда <данные изъяты>, приобретенного Спиридоненко С.Б. у Левина С.Б. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, от ареста, следует, что фактически имущество Спиридоненко С.Б. не передавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество принадлежит Спиридоненко С.Б., последним, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Представленные стороной Левина И.В. фотографии спорного имущества (том 2 л.д. 1-16), заверенные протоколом осмотра нотариусом доказательств (том 2 л.д. 45-85) подтверждают факт наличия имущества, но не передачу указанного имущества от Левина И.В. к Спиридоненко С.Б.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребление ООО «Олимп» правом не установлено.

Доводы стороны истца и ответчика Левина И.В. в части того, что непоследовательная позиция по иным гражданским делам связана с некачественным оказанием юридических услуг предыдущими представителями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку позиция представителя, в силу закона и по общему правилу, связана с позицией доверителя.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным Спиридоненко С.Б. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░░ 1117455002884), ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░.