Решение по делу № 2-579/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-579/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года          г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., с участием прокурора Русских Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиной Натальи Анатольевны, Гулиной Елены Евгеньевны к администрации Белохолуницкого района Кировской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гулина Н.А., Гулина Е.Е. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут на <данные изъяты> км федеральной дороги Р-243 <адрес>-<адрес> на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кочурова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Гулиной Н.А. Вместе с Гулиной Н.А. в салоне автомобиля находилась Гулина Е.Е. Указанное ДТП произошло по вине Кочурова А.А., который в нарушение требований п.п.1.3.1.5.10.1 ПДД выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП транспортные средства были повреждены, Гулина Н.А., Гулина Е.Е. получили телесные повреждения. За нарушение ПДД Кочуров А.А. постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 22 февраля 2018 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. На момент ДТП Кочуров А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. На основании ст.ст.151,1064,1068 ГК РФ Гулина Н.А. просит суд взыскать с ответчика, материальный ущерб в размере 263 900 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 6 000 руб., убытки в размере 12 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 038 руб., Гулина Е.Е. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО10 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что в результате ДТП полной гибели транспортного средства Гулиной Н.А. не произошло.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Суду пояснила, что с учетом рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков автомобиля, выплаченного страховой компанией страхового возмещения, причиненный ущерб Гулиной Н.А. составляет 147 400 руб. Исковые требования в части возмещения убытков не признают в полном объеме, поскольку суду не представлены доказательства необходимости использования такси, а не общественного трансопорта, аренды парковочного места, расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 6 000 руб. Также ничем не обоснованы затраты Гулиной Н.А. в размере 1500 руб. на эвакуатор для перевозки автомобиля в г.Киров в целях его осмотра. Из сложившейся практики сотрудник страховой компании обязан самостоятельно выезжать на осмотр транспортного средства. Размер на оплату услуг представителя считает завышенным, в связи с чем просит его снизить. С учетом тяжести получнных в результате ДТП телесных повреждений, фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Третьи лица Кочуров А.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

21 декабря 2017 около 16 часов 45 минут на <данные изъяты> км федеральной дороги <данные изъяты> на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кочурова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Гулиной Н.А. Вместе с Гулиной Н.А. в салоне автомобиля находилась Гулина Е.Е. Указанное ДТП произошло по вине Кочурова А.А., который в нарушение требований п.п.1.3.1.5.10.1 ПДД выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП транспортные средства были повреждены, Гулина Н.А., Гулина Е.Е. получили телесные повреждения.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 22 февраля 2018 года Кочуров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В судебном заседании установлено, что на момент указанного ДТП водитель Кочуров А.А. состоял в трудовых отношениях с администрацией <адрес>, т.е. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае суд приходит к выводу, что поскольку Кочуров А.А. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, поэтому ответственность за причиненный вред несет администрация Белохолуницкого района Кировской области, как работодатель.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.        Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу в размере, 400 000 рублей.

Из материалов страхового дела по выплате Гулиной Н.А. в результате произошедшего ДТП страхового возмещения следует, что по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице 400 000 руб.( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

    По заключению судебных автооценочных экспертиз от 08 июня № и от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных специалистами ФБУ «<адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гулиной Н.А. марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, на дату ДТП на 21 декабря 2017 года с учетом износа составляет 473 000 руб., без учета износа 663 900 руб. Рыночная стоимость составляет 765 800 руб., стоимость годных остатков 217 600 руб.

Ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                                    В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.                                Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).                            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).                            Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.                                Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.        Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В силу ст.18 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта» под полным унитожением понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гулиной Н.А. без учета износа составляет менее 80% его стоимости на момент повреждения, поэтому гибели автоомбиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не произошло ( 473 900: 765 800 = 62%).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей с администрации <адрес> в пользу Гулиной Н.А. следует взыскать материальный ущерб в размере 663 900 – 400 000= 263 900 руб.

Согласно ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, причинения истцам телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Гулиной Н.А., Гулиной Е.Е. в размере 30 000 рублей каждой.         

Гулиной Н.А. заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 12 800 рублей, из них: стоимость работ по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4 500 руб., оплату услуг такси по маршруту <адрес>-<адрес> в размере 2 500 руб., аренда парковочного места для размещения поврежденного автомобиля в период с 21 декабря 2017 года по 21 марта 2017 года в размере 5 300 руб., услуги эвакуатора по доставке транспортного средства для проведения осмотра на станцию техобслуживания в целях определения скрытых повреждений, а также оплату расходов на проведение оценки автомобиля.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.п.10,13 ст.12, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, то указанные действия проводятся по месту нахождения поврежденного имущества При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество или его остатки и организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно разъяснениям п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 06 марта 2018 года Гулина Н.А. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №, произведенному ИП ФИО7, осмотр транспортного средства ФИО1 был произведен 05 марта 2018 года, заключение составлено 19 марта 2018 года.

На основании заявления Гулиной Н.А. 06 и 14 марта 2018 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, по результатам которого истице было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства возложена законом на страховщика, поэтому расходы по эвакуации автомобиля истицы для его осмотра должны были быть произведены за счет средств страховой компании. Кроме этого, принимая во внимание, что обязанности по осмотру транспортного средства в предусмотренный законом срок страховщиком были исполнены, следовательно, у Гулиной Н.А. не было необходимости проводить техническую экспертизу по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу Гулиной Н.А. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы и эвакуацией автомобиля в размере 7 500 рублей не имеется.

Также истицей не представлено суду доказательств необходимости хранения поврежденного транспортного средства после ДТП именно на платной стоянке, отсутствия возможности хранения его на бесплатной основе. Кроме этого, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года именно на владельце транспортного средства лежит обязанность по предоставлению поврежденного автоомбиля страховщику для проведения осмотра в том виде и состоянии, в которым он был на момент ДТП. То есть в данном случае владелец транспортного средства самостоятельно выбирает способ его хранения после ДТП до момента осмотра. Кроме этого, истицей не представлено суду доказательств обоснованности на платной автостоянке хранения автоомбиля более 3 месяцев. Следовательно, оснований для взыскании с ответчика в пользу Гулиной Н.А. расходов по оплате аренды парковочного места в размере 5 300 рублей не имеется.

Согласно разъяснениям п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в то числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает 400 000 рублей, и свыше этой суммы страховое возмещение страховщиком не может быть выплачено, поэтому с ответчика в пользу Гулиной Н.А. следует взыскать расходы по эвакуации в места ДТП до места хранения в размере 4 500 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ее расходы по оплате услуг такси с места ДТП до места нахождения органов ГИББД в целях оформления соответствующих документов, а затем до места ее проживания, поскольку получения в результате ДТП телесных повреждений использование для передвижения общественного транспорта могло привести к ухудшению здоровья.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг такси в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.12,14 Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Гулиной Н.А. при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО10, действовавший на основании доверенности.

Согласно расписке от 13 апреля 2018 года за представление интересов по настоящему делу Гулина Н.А. уплатила ФИО10 15 000 рублей.

С учетом объема оказанной помощи, состоявшихся по делу пяти судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, объема выполненной работы, сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд определяет сумму подлежащих взысканию в пользу Гулиной Н.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу Гулиной Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 738 рублей за исковые требования имущественного характера.

Во взыскании с администрации <адрес> в пользу Гулиной Н.А., Гулиной Е.Е. уплаченной каждой их них госпошлины в размере 300 рублей за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) следует отказать, поскольку на основании п.1 пп.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ они освобождены от уплаты указанных расходов.                  В соответствии со ст.333.30 Налогового кодекса РФ указанная уплаченная государственная пошлина по заявлению истцов может быть возвращена.

Следовательно, исковые требования Гулиной Н.А., Гулиной Е.Е. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Гулиной Натальи Анатольевны с администрации Белохолуницкого района Кировской области материальный ущерб в размере 263 900 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг такси в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 738 рублей, а всего 321 638 (триста двадцать одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать в пользу Гулиной Елены Евгеньевны с администрации Белохолуницкого района Кировской области компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Гулиной Наталье Анатольевне, Гулиной Елене Евгеньевне к администрации Белохолуницкого района Кировской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья: В.И. Колодкин