Решение от 13.04.2023 по делу № 2-2/2023 (2-311/2022;) от 11.05.2022

Дело № 2-2/2023                 УИД: 76RS0003-01-2022-000483-82

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                      г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Гавриловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Елены Юрьевны к Евстафьевой Ольге Юрьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом, признании права собственности, прекращении права собственности, встречному иску Евстафьевой Ольги Юрьевны к Денисовой Елене Юрьевне о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Денисова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Евстафьевой О.Ю. в окончательной редакции исковых требований о сохранении незаконной постройки из Лит.А1, А2, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; признании за Денисовой Е.Ю. права долевой собственности в размере 538/713 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; признании за ФИО3 право долевой собственности в размере 175/713 на спорный жилой дом, прекращении права собственности ФИО2 и ФИО7 О.Ю. размере 1/2 доли в праве каждой на спорный жилой дом, устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом путем возложения обязанности на ответчика установки дверного проема в помещении литер A1 спорного жилого дома, по стороне, обозначенной 3,35 в соответствии с техническим паспортом, инвентарный номер 3416, установлении перегородки в дверном проеме помещения № 4, площадью 6,4 кв.м, установлении перегородки в Лит А, согласно схеме от 21.11.2022, заложении оконного проема № 2; определении порядка пользования спорным жилым домом согласно схеме от 21.11.2022 года.

    Исковые требования Денисовой Е.Ю. мотивированы тем, что Денисовой Е.Ю. и Евстафьевой О.Ю. на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 22.1 кв.м. и земельный участок, площадью 1061 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Литеры А1, А2 не узаконены, литеры а, а1 находятся в пользовании Денисовой Е.Ю. дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию. В Литере А1 была проведена реконструкция силами и средствами истца, ответчик самовольно начал оборудовать вход через оконный проем литера А1. В соответствии с строительно-техническим заключением литер А1, А2 соответствует строительным нормам и правилам. Возведенный объект обладает признаками самовольной постройки. Отношения с сособственниками конфликтные, признать за истцом право собственности на самовольную постройку возможно только через суд.

    Ответчик Евстафьева О.Ю. обратилась в суд к Денисовой Е.Ю. со встречными исковыми требованиями о признании за Евстафьевой О.Ю. и Денисовой Е.Ю. права общей долевой собственности по ? доли в праве каждой на индивидуальный жилой дом лит.А, площадью 71,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>.

Встречные исковые требования Евстафьевой О.Ю. мотивированы тем, что в своем исковом заявлении Денисова Е.Ю. просит суд признать за ней право собственности на переустроенные из литера Г (сарая) жилые помещения литер А1, А2, не учитывая режим общей долевой собственности на всё домовладение в целом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасимова М.Д. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагала, что собранными по делу доказательствами доказываются изложенные в исковых заявлениях обстоятельства, пояснила, что у Денисовой Е.Ю. и Евстафьевой О.Ю. долевая собственность на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>. Ранее сособственниками указанного дома были братья Денисовы. В дальнейшем один из братьев Денисов В.В. свою половину дома подарил Евстафьевой О.Ю. Дом состоит из литеров А, А1, А2. Порядок пользования литером А не определен. В литере А1 произошла реконструкция: установлены санузел, перегородка. Возведение литера А2 осуществлялось предшественником Денисовой. Правопредшественник Евстафьевой пользовался хозпостройкой - литером Г2. Литеры А1 и А2 строили Денисова и её отец. В 2014 году собственником дома был Денисов. После его смерти наследником его имущества стала Денисова. Литер А – это сруб жилого дома, который достался по ? истцу и ответчику. А1 это пристрой к литеру А. В настоящее время Денисова в литер А2 проходит через литер А1. Евстафьева в настоящее время литеры А, А2 и А1 не использует. Ранее, при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2020, Евстафьева не оспаривала факт возведения литеров А1 и А2 Денисовой и её предшественником. В настоящее время у Денисовой Е.Ю. доля в праве на дом в размере ?, на площадь в 22 кв.метра жилого дома. Сторона истца считает, что необходимо перераспределить доли ввиду того, что новая возведенная вещь должна принадлежать тому, кто её возвел. После вступления Денисовой в права наследования после смерти отца ею была произведена отделка литеров А2 и А1. Определить порядок пользования возможно только путем установления перегородки. Евстафьева ни участвовала ни в реконструкции литера А1, ни в строительстве литера А2.

Ответчик Евстафьева О.Ю. возражала против требований по первоначальному иску, заявленные встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Евстафьевой О.Ю. по доверенности Цой В.В. уточненные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил то, что самовольная постройка возведена Денисовой за свой счет и своими силами, они не признают и не утверждают. Самовольную постройку возвел отец Денисовой в 2014 году, тогда, когда Денисова отношения к дому не имела. Факт возведения постройки Денисовым установлен бесспорно. Денисова никаких доказательств тому, что она какую-то сумму потратила на строительство дома, в суд не представила. В связи с этим в настоящем споре права истца и ответчика равны. Право на самовольную постройку не может быть передано от правопредшественника к наследнику. Утверждение Денисовой о том, что она имеет право на увеличение долей за счет этого необоснованно и незаконно. Цель истца – за счет перераспределения долей забрать себе самовольную постройку, которая составляет половину от всего домовладения. До настоящего времени Денисовой не исполнено решение судебной коллегии Ярославского областного суда об устранении препятствий Евстафьевой в пользовании жилым помещением. До сих пор ей не переданы ключи от строений А1 и А2. Намерение Денисовой использовать помещение А обоим сособственникам носит формальный характер. В настоящее время Евстафьева не имеет никакой реальной возможности составить представление о состоянии всего дома, в частности, самовольной постройки. Если суд откажет Денисовой в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом, то имеется возможность устройства второго входа. Вход можно сделать, переделав для этого оконный проем. Денисовым были возведены строения А1 и А2, после него приняла наследство Денисова. В свое время Денисов должен был узаконить самовольную постройку. Сейчас право собственности на самовольную постройку не возникает. Литер А это старый дом. Если Евстафьева обустроит себе отдельный вход с использующего ею земельного участка, то спора ни в чем не возникнет. Литером А стороны могут пользоваться, разделив перегородкой. Денисова полагает, что имеет право на возведенные её отцом А1, А2 и часть литера А. На литер А2 Евстафьева никогда не претендовала. Литер А 1 Денисов не строил, он его реконструировал, увеличив его площадь. В 2015 году Денисов Владимир подарил Евстафьевой половину этого дома. Евстафьева с августа 2015 года стала сособственником дома и незамедлительно стала решать вопрос с Юрием Денисовым о порядке пользования домом. Было составлено и подписано соглашение, но вскоре Юрий отказался от его исполнения. С 2015 года, не смотря на возникновение права, Евстафьева не может войти в этот дом. Евстафьевой нужно передать весь старый дом и пристрой А1, а Денисовой – всё, что построил её отец. В настоящее время нельзя определить порядок пользования имуществом без распределения долей данного имущества.

Ответчик – Администрация городского поселения Гаврилов-Ям в суд своего представителя не направила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Мнения по иску не представила.

Третье лицо Денисов В.В., извещенный о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 09 февраля 2023 года третье лицо Денисов В.В. суду пояснил, что дом должен быть разделен пополам, ранее его брат Денисов Ю.В. приехал к нему жить, жили один в одной половине дома, другой – в другой. Вскоре между ними возник конфликт, брат сломал двор, это никак не объяснил, далее стал возводить пристройку 7x6 метров. В этом помещении он никогда не был, так как оно было заперто и брат его туда не пускал. Брат просил продать ему долю, говорил, чтобы ничего не сажал на земельном участке. Брат занялся перестройкой дома. О своих планах он в известность не ставил. О переговорах брата с Ольгой (Евстафьевой) ему ничего неизвестно.

Представители третьих лиц ФИО20 в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Специалист ФИО16 в судебном заседании суду пояснила, что она как специалист, инженер-строитель по образованию, осматривала спорное жилое строение, выводы строительно-технического заключения № 24/2023 поддерживает. Предметом исследования являлся вопрос устройства проема. Литер А2 предметом исследования не был.

Свидетель ФИО7 А.С. в судебном заседании 09 февраля 2023 года суду показал, что Евстафьева О.Ю. приходится ему матерью. Он участвовал в переговорах между Денисовым Ю.В. и Евстафьевой О.Ю. о порядке раздела и порядке пользования домом. Его мама Евстафьева О.Ю. в 2015 году мама получила в дар долю в доме. В начале 2016 года начали заниматься хозяйством, обустраивать часть огорода, восстановили забор между домами №38 и №40. Примерно в это время Денисовы приезжали к матери в соседний дом, проводили там время. Денисова тогда подошла к отцу свидетеля и спросила о планах на дом, на что тот ответил, что дом будут использовать вначале как дачу, а потом переедут насовсем. Ближе к осени 2016 года они разговаривали с Юрием по поводу раздела дома, но к общему мнению не пришли. После консультации Юрия с юристом тот узнал, что при разделе дома может возникнуть вероятность сноса самовольных построек. В результате Юрий согласился на то, что передняя часть, 22.1 кв.м., отходит Евстафьевым, а ему сени и то, что он сам построил. Было составлено мировое соглашение, в нем участвовали Юрий, его бывшая жена Татьяна, мать Денисовой, Евстафьева О.Ю. и отец. Так как дом газифицирован, они предложили Юрию вместе использовать газ, оформить соответствующие документы. После разговора Юрия с родственниками, тот решил, что его пытаются обмануть и разорвал мировое соглашение, предложил им обратиться в суд. Вскоре было подано первое исковое заявление. В дальнейшем стало известно, что Юрий несанкционированно подключил газовое оборудование, на что была вызвана газовая служба и дом отключен от газификации. До суда была установлена договоренность в пользовании имуществом, Евстафьева пользуется литерой А, Денисов – пристройками. Решением суда установлен порядок пользования земельным участком, по нему спора нет. Домом Евстафьевы пользоваться не могут, при попытке произвести замеры Татьяна закрыла собой проход и не впускала в дом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 28 марта 2023 года суду показала, что Юрию и Владимиру Денисовым от матери достался дом по половине каждому. Юрий предложил Владимиру произвести ремонт дом вместе, на что Владимир отказался, сказал Юрию, чтобы тот сам все взял в свои руки, а у него есть квартира и построенный им домик на том же земельном участке. Дом Денисовых расположен на <адрес>, рядом с её домом. Когда Юрий занимался домом, они уже были в разводе, но общались. Она проживала в доме № 40, он в доме № 38. Когда брат отказался строить и сказал, что дом ему не нужен, Юрий начал делать ремонт этого старого дома. Он по всему дому подвел фундамент, с помощью дочери обшил дом. После того, как сделали ремонт, Юрий стал строить на месте упавшего двора жилое помещение, покупал стройматериалы и строил этот новый дом. Получилось, что сзади дом, а спереди дом на двоих поделен. Вскоре Владимир подписал Ольге Евстафьевой дарственную. Юрий также предлагал Ольге купить у него половину или мог бы выкупить их половину, но Ольга отказалась, сказала, что им ничего не надо, делать ничего не будут. Юрий строил один, никто ему не помогал, кроме семьи дочери Елены. Семья Ольги Евстафьевой вели себя очень плохо. Когда Юрий построил дом с помощью семьи Елены, Евстафьевы пришли к нему и начали говорить, что оба дома будут пополам. Владимир сделал дарственную на Ольгу на ? старого дома, они же начали к Юрию претензии предъявлять. Строительство и реконструкцию Юрий документально не оформлял. Он строил дом для единственного внука и наделся, что у него никто ничего не отнимет. Письменных соглашений они с братом не заключали.

Судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, третье лицо, специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно сведениям ЕГРН (т.2 л.д.136-139,130-135) Денисовой Е.Ю. и Евстафьевой О.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1061 кв.м., по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером№, площадью 22,1 кв.м., по ? доли каждой.

При этом, апелляционным определением Ярославского областного суда от 16.13.2021 (дело 2-1/2020, т.5 л.д.195-207) за Евстафьевой Ольгой Юрьевной и Денисовой Еленой Юрьевной признано право собственности на ? доле в праве за каждой на земельный участок 1059 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, прекращено право собственности Евстафьевой О.Ю. и Денисовой Е.Ю. на земельный участок площадью1061 кв.м., определены границы земельного участка.

Прежними собственниками указанных объектов недвижимости в равных долях являлись братья Денисов Ю.В. и Денисов В.В.

Евстафьева О.Ю. стала собственником ? доли в праве на жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Денисовым В.В.; Денисова Е.Ю. – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО21

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение состояло из жилого дома лит.А, площадью 22.1 кв.м., пристроек лит.а,а1 и вспомогательных строений лит.Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6.

В настоящее время, как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, состоит из лит.А – жилой дом площадью 22.1 кв.м., лит.А1,А2 - жилой пристрой площадью 49,2 кв.м., лит.а,а1 –пристрой, лит.Г2 – хозяйственная постройка, лит.Г3 – сарай, лит.Г5 – уборная, лит. Г6 – сарай, лит.Г7 – баня, лит.Г8 –колодец. Общая площадь жилого дома 71,3 кв.м, в том числе жилая -48,5 кв.м. Год постройки лит.А – 1936, лит.А1, А2 -2014 год. Лит. А1,А2 возведены самовольно.

Самовольные строения лит.А1, А2 возведены Денисовой Е.Ю. и ее правопредшественником – ФИО9

Перечисленные обстоятельства установлены Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т.5 л.д. 195-207) и не нуждаются в доказывании в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Одним из требований искового заявления Денисовой Е.Ю. стоит вопрос о сохранении незаконной постройки из Лит.А1, А2, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>. Ответчиком по первоначальному иску ФИО7 О.Ю. ставится вопрос о признании за ней права собственности на спорный жилой дом площадью, которая соответствует площади дома с учетом самовольных пристроек.

Судом в судебном заседании 27.03.2023 у представителя истца Герасимовой М.Д. выяснялся вопрос о том, что именно истец просит сохранить. На вопрос суда, представить истца Герасимова М.Д. уточнила, что спорный дом просит сохранить в существующем виде. При этом, ответчиком Евстафьевой О.Ю. так же заявлены требования о признании права собственности на дом, площадью с учетом реконструированных помещений. Таким образом, суд приходит к выводу, что воля обеих сторон, как истца, так и ответчика, направлена на сохранение спорного жилого дома лит.А, А1,А2 в реконструированном виде всего в целом.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть установлено только в судебном порядке. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

При этом, как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного следует, что при разрешении спора о сохранении самовольной постройки следует установить: наличие у истца прав, допускающих строительство на спорном земельном участке данного объекта; о соответствии постройки установленным требованиям; а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Факт самовольной реконструкции спорного жилого дома установлен судом, в том числе следует из апелляционного определения Ярославского областного суда от 16.13.2021 (дело 2-1/2020, т.5 л.д.195-207) и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами. Там же указано, что жилой дом по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, был реконструирован.

Лицо, производившее реконструкцию спорного жилого дома – ФИО26 и впоследствии истец Денисова Е.Ю. владели земельным участком на законном основании. Категория земли и целевое назначение земельного участка допускают возведение жилых строений на нем.

Как следует из строительно-технического заключения № ООО <данные изъяты>», помещения Литер А1, А2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, в целом соответствует нормативным документам, являющихся частями национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов обязательного исполнения, регламентирующие условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений: ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Угроза жизни и здоровью граждан помещения Литер А1. А2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, отсутствует (т.1, л.д. 92-108).

В соответствии с выводами экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» № 5415/24 от 16 сентября 2019 года планировка жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> (Лит А, А1, А2) соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т.1, л.д.109-110).

Согласно строительно-технического заключения ООО «<данные изъяты>» № 194/2022 помещения Литер А1, А2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, в целом соответствует нормативным документам, являющихся частями национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов обязательного исполнения, регламентирующие условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений: ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Угроза жизни и здоровью граждан помещения Литер А1. А2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, отсутствует (т.1, л.д. 166-202).

В соответствии с актом о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от ДД.ММ.ГГГГ дымовой и вентиляционный канал в помещении кухни соответствует нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под газ (т.2, л.д. 48).

Таким образом, доказательств того, что самовольная реконструкция спорного жилого дома произведена с нарушение градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, пожарных норм и правил; сохранение жилого дома в реконструированном виде нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании (т.2 л.д.142-149), подтверждается, что долевым сособственником ФИО9 было получено согласие от второго собственника Денисова В.В. на проведение реконструкции. Так свидетель ФИО10 показала, что ФИО18 ФИО27 увидев, что дом, оставленный им с братом матерью, приходит в упадок, решил строиться и предложил Денисову Владимиру делать это вместе. Последний отказался, сказав, что родных у него нет, ему не для кого это делать и чтобы Юрий сам это делал. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель допрошен в установленном законом порядке и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, суд приходить к выводу, что исковые требования о сохранении спорного жилого дома в существующем виде согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 12 марта 2019 года подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 247 этого же кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается этим кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное право на увеличение доли в праве общей долевой собственности не относится к правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя, ввиду чего может перейти к иным лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 этого же кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указано выше, Ярославским областным судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольные строения лит.А1,А2 спорного жилого дома возведены Денисовой Е.Ю. и ее правопредшественником ФИО9 Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением суда по гражданскому делу по иску Евстафьевой О.Ю. к Денисову Ю.В. о разделе имущества в натуре (дело № л.д.237-242).

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Евстафьевой О.Ю. доказательств, что на ее средства или ее трудом возведены жилые пристройки А1,А2, суду не представлено.

Из анализа технических паспортов на жилой дом по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на 12 марта 2019 года следует, что принадлежащий Евстафьевой О.Ю. и Денисовой Е.Ю. на праве общей долевой собственности объект недвижимости был самовольно реконструирован, в результате чего нежилые строения лит.а, Г1,Г4 стали жилым пристроем лит.А1,А2, общая площадь жилого дома увеличилась с 22,1 кв.м. до 71,3 кв.м. Указанные выводы содержатся в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловалось в кассационную инстанцию и оставлено без изменения.

При этом, суд учитывает неоднократные пояснения сторон (их представителей) при рассмотрении настоящего дела, а так же обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела по иску Евстафьевой О.Ю. к ФИО23 (правопредшественнику истца Денисовой Е.Ю.) и изложенные во вступившем в законную силу решении суда от 01 марта 2018 года (дело № л.д. 237-242) о том, что в результате реконструкции нежилых помещений образовалось лит.А1, а лит.А2 возведена Денисовой Е.Ю. и ее правопредшественником. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьего лица Денисова В.В. в судебном заседании 09.02.2023 (т.2 л.д.52-58), из которых следует, что его брат Юрий построил пристройку самостоятельно, сам он (третье лицо Денисов В.В.) перестал жить в спорном доме, когда еще мать была жива. Аналогичные показания об обстоятельствах возведения жилого пристроя дала свидетель ФИО24 которая показала, что ее бывший муж ФИО25 видя, что дом его матери приходит в упадок, ремонтировал его, на месте упавшего двора построил жилое помещение, сделал еще пристройку. В строителеьстве ему помогала семья дочери Елены, давали денег.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец Денисова Е.Ю. имеет право требовать увеличения своей доли в спорном жилом доме. Принимая во внимание, что ее правопредшественник и она сама полностью на свои средства возводили жилой пристрой лит.А2, ее доля подлежит увеличению соразмерно площади данного пристроя и с учетом того, что лит.А1 перестроена из нежилого помещения, доля в праве собственности на которое была как у Денисововй Е.Ю., так и Евстафьевой О.Ю. (в размере ? доли в праве у каждой). Учитывая данные технического паспорта, расчет долей с учетом изложенного будет следующим:

Общая площадь лит.А, А1,А2 = 22,1 кв.м.+15,7 кв.м.+34,5 кв.м.=71,3 кв.м.

Доля Денисовой Е.Ю. составит = 11,0 кв.м. (из лит.А)+8,3 кв.м.(7,4 кв.м. + 0,9 кв.м. из лит.А1)+ 34,5 кв.м. (лит.А2)= 53,8 кв.м.=538/713.

Доля Евстафьевой = 11,1 кв.м. (из лит.А) + 6,4 кв.м. (из лит. А1) = 17,5 кв.м. = 175/713.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет долей стороной истца Денисовой Е.Ю. арифметически верен, суд полагает, что ее требования в части признания за ней права общей долевой собственности в размере 538/713 доли, а за Евстафьевой О.Ю. права общей долевой собственности в размере 175/713 долей в праве собственности на жилой дом, литера А,А1,А2, с кадастровым номером №, инвентарный №, по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, подлежат удовлетворению.

При этом и требования Евстафьевой О.Ю. по встречному иску в части признания за ней права собственности на реконструированный жилой дом, литера А,А1,А2, с кадастровым номером №, инвентарный №, по адресу: <адрес> подлежат частичному удовлетворению, но с учетом удовлетворения требований Денисовой Е.Ю. о размере долей в праве общей долевой собственности. В части признания за ФИО7 О.Ю. доли в размере ? на спорный жилой дом при установленных обстоятельствах проведения реконструкции и возведения постройки лит.А 2 надлежит отказать.

Учитывая принимаемое судом решение об изменении размера долей Денисовой Е.Ю. и Евстафьевой О.Ю. требования о прекращении их права собственности в размере 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, так же подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Долевыми собственниками спорного жилого дома Денисовой Е.Ю. и Евстафьевой О.Ю. достигнуть согласия по пользованию общим имуществом не удается в виду существующих конфликтных отношений, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями об обращении в полицию (т.1 л.д.63-69, 73-78).

С учетом размера долей Денисовой Е.Ю. (538/713) и Евстафьевой О.Ю. (175/713) в спорном объекте, суд полагает возможным установить порядок пользования указанным жилым домом, предложенный стороной истца Денисовой Е.Ю. согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в томе 1 на л.д.240. Указанная схема предполагает совместное использование Денисовой Е.Ю. и Евстафьевой О.Ю. помещений лит.А, А1 спорного жилого дома, и передачу в пользование Денисовой Е.Ю. жилого помещения лит.А2. Такой порядок соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам возведения помещения лит. А2, учитывает размер долей в праве собственности обоих долевых собственников. Ответчиком Евстафьевой О.Ю. доказательств невозможности установки такого порядка суду не представлено, своего варианта порядка пользования общим имуществом на момент рассмотрения дела, так же не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом Денисовой Е.Ю. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании лит.А и А1 путем возложения обязанности на Евстафьеву О.Ю. установки дверного проема в помещении лит.А1 и установки перегородки, установки перегородки в лит.А, и заложения оконного проема № 2 в жилом доме по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>.

Суд не видит оснований для удовлетворения заявленных требований об устранении препятствий в пользования Денисовой Е.Ю., поскольку суду не представлено доказательств, что Евстафьевой О.Ю. чинятся такие препятствия и Денисова Е.Ю. не имеет возможности осуществлять все правомочия собственниками принадлежащего ей жилого дома. Ни представитель истца, ни ответчик, ни третьи лица и свидетели не поясняли о наличии препятствий в судебном заседании. Оснований возлагать единолично на Евстафьеву О.Ю. возведение перегородок в общем совместном имуществе у суда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░: № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░: № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░ (№ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░: № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░: № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░, ░1, ░2, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 538/713 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░,░1,░2, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-<░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175/713 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░,░1,░2, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 76:04:010313:68, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░, ░1, ░2 ░░░░░░░░ 22.1 ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-<░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░