Решение от 23.01.2017 по делу № 2-163/2017 (2-6481/2016;) от 18.05.2016

Дело №2-163/2017 23 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Гизятовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО к О. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО обратилось в суд с иском к О. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, указывая, что в связи с ДТП, произошедшем 27.112014г. по вине ответчика, были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному у истца по договору добровольного страхования; в связи с наступлением страхового случая истец выплатил собственнику данного автомобиля страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; ООО , в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу 120000 руб., что составляет предел ответственности страховщика; вместе с тем, поскольку указанная сумма не покрывает ущерб истца, возникший в результате выплаты страхового возмещения, истец считает, что вправе требовать взыскание разницы между размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного ООО , непосредственно с причинителя вреда.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в сумме, указанной в заключении судебной экспертизы не возражал.

Истец ОАО в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки представителя суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 27.11.2014г. в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением К. и принадлежащего <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего О.; виновным в ДТП признан водитель О., в действиях водителя К. нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д.9, 10)

Вину в указанном ДТП ответчик О. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Автомобиль <данные изъяты>, застрахован <данные изъяты> в ОАО по договору добровольного страхования № от 29.11.2013г. по риску «Хищение», «Ущерб» (л.д.5).

В связи с полученными в указанном ДТП повреждениями ОАО было принято решение о выплате <данные изъяты> страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., данная сумма перечислена <данные изъяты> 06.04.2015г., что подтверждается платежными поручениями №, № от 06.04.2015г. (л.д.34,36).

Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела.

Выплаченная истцом <данные изъяты> сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства от 09.12.2014г. (л.д.11), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9); предварительных заказ-нарядов от 25.02.2015г. и от 17.02.2015г. ООО (л.д.25-27,31).

Вместе с тем, поскольку О. возражал против удовлетворения исковых требований ОАО по размеру, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 11.12.2016г., составленному ООО , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после полученных в ДТП от 27.11.2014г. повреждений с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Указанное заключение экспертизы сторонами не оспорено, является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на основании данного заключения экспертов.

Таким образом, с учетом выплаты страховой компанией ООО , в которой застрахована гражданская ответственность О., денежных средств в размере 120000 руб., составляющей предел ответственности страховщика в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что с О. как с причинителя вреда в пользу ОАО подлежат взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ОАО удовлетворены частично, в его пользу с О. подлежат взысканию расходы страховщика по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых в силу пп.1, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит: <данные изъяты> руб.

Одновременно, с ОАО в пользу О. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, рассчитанные пропорционально сумме, во взыскании которой истцу было отказано, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░