Решение по делу № 33-1920/2020 от 06.08.2020

Судья Козина Ю.Н.

Дело № 33-1920/2020 (номер дела в суде первой инстанции – 2-26/2019 (13-1045/19))

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баскаковой Светланы Николаевны на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 ноября 2019 года по заявлению Захарова Виктора Константиновича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.06.2019 года в удовлетворении исковых требований Баскаковой С.Н. к Захарову В.К., Андрейко Н.М. об изменении границы земельного участка, устранении препятствий в осуществлении прав собственника отказано. В связи с рассмотрением данного дела Захаровым В.К. понесены расходы на оплату услуг представителя, оплатой услуг по составлению доверенности, за проведение судебной экспертизы в общей сумме в размере 69650 руб., которые заявитель просит взыскать с Баскаковой С.Н.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 26.11.2019 года заявление Захарова В.К. удовлетворено частично, в его пользу с Баскаковой С.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., по оплате услуг по производству судебной экспертизы в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда первой инстанции не согласна Баскакова С.Н., в частной жалобе просит его отменить в части, исключив из возмещения судебных расходов сумму в размере 40000 руб.

В иной части названное определение суда заявителем не оспаривалось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим 25.07.2019 года в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.06.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Баскаковой С.Н. к Захарову В.К., Андрейко Н.М. об изменении границы земельного участка, устранении препятствий в осуществлении прав собственника, в то же время встречные исковые требования Захарова В.К. к Баскаковой С.Н. об устранении реестровой ошибки удовлетворены.

Захаров В.К. обратился в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением названного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении предъявленных к Захарову В.К. исковых требований отказано, при этом встречные исковые требования Захарова В.К. к Баскаковой С.Н. удовлетворены, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика ввиду обоснованности требований заявителя, определив между тем разумный предел подлежащих взысканию в его пользу судебных расходов.

В жалобе Баскаковой С.Н. приводятся доводы, которые в целом сводятся к тому, что Захаровым В.К. не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., уплаченная стороной сумма, по мнению подателя жалобы, не имеет отношения к рассматриваемому спору и не может быть взыскана как понесенные судебные расходы именно по данному делу, представленные Захаровым В.К. документы являются не относимыми к данному спору, сумма судебных издержек чрезмерно завышена. Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, исходя из статьи 2, статьи 35 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Захаровым В.К. в целях обеспечения защиты своих интересов были заключены следующие договоры на оказание юридических услуг: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный заявителем с ИП ФИО5; договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный заявителем с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6; договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный заявителем с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6

Факт предоставления услуг по данным договорам подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ФИО6 выполнила изучение представленных заказчиком документов, подготовила возражения на исковое заявление, вела подготовку к ведению процесса, подготовку к судебным заседаниям, осуществляла представление интересов заказчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в ходе семи судебных заседаний; а также протоколами соответствующих судебных заседаний, в которых участвовали представители.

Факт оплаты по названным договорам подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами: чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных правовых норм, обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что доводы жалобы Баскаковой С.Н. дублируют ее позицию в суде первой инстанции, в связи с чем были предметом рассмотрения районного суда, справедливо и мотивированно им отклонены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Названные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции была учтена вся совокупность доказательств несения спорных расходов Захаровым В.К., при этом утверждения подателя жалобы о том, что им не представлено доказательств несения расходов в сумме 40000 руб., а представленные документы являются не относимыми к данному спору, противоречат материалам настоящего дела.

С учетом объема оказанной юридической помощи, обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители, длительности рассмотрения дела в суде, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом принципа разумности, справедливости, а также всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что районным судом удовлетворены не все требования заявителя Захарова В.К., определены к взысканию лишь те судебные издержки, которые признаны разумными и подтверждены в установленном законом порядке.

Довод о наличии злоупотребления ответчиком своими правами также безоснователен, поскольку реализация предусмотренного процессуальным законом права на возмещение судебных издержек с проигравшей стороны непосредственным свидетельством злоупотребления не является.

Иные доводы частной жалобы Баскаковой С.Н. сводятся к оспариванию суммы взысканных судебных издержек, однако они не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку сводятся к оспариванию оценки суда первой инстанции обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, что является по своей сути оценочной категорией, между тем четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных документов.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии нарушений, допущенных судом первой инстанции, жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Баскаковой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.