Решение по делу № 22-3246/2017 от 07.06.2017

Судья Гавриков В.А. Дело № 22- 3246/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

судей: Панфиловой Л.Ю.,

Жуковой И.П.,

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием

прокурора Думчикова А.В.,

адвоката Аминьевой Я.А.,

посредством использования системы видеоконференц-связи осуждённого Мандрыка А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мандрыка А.А. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МАНДРЫКА АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ..., ..., ..., имеющий регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 19 дней.

осуждён по ч. 4 ст. ст. 111 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мандрыка А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Взыскано с Мандрыка А.А. в пользу потерпевшей Н.Л.А. в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение осужденного Мандрыка А.А. и его защитника - адвоката Аминьеву Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Думчикова А.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мандрыка А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Ш.Е.П., при обстоятельствах и в срок, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с постановленным приговором, Мандрыка А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Мандрыка А.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке. Все доказательства всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, правильно и полно приведены в приговоре. Каждое доказательство надлежаще оценено. Совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу.

В судебном заседании Мандрыка А.А. вину в совершении преступления признал частично, отрицал нанесение ударов Ш.Е.П. кулаками и битой. Предположил, что телесные повреждения, от которых наступила смерть Ш.Е.П., последняя получила в результате падения от его толчков.

Однако, из показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые судом обоснованно приняты как достоверные, Мандрыка А.А. пояснял, что помимо нанесенных Ш.Е.П. ударов в комнате и в ванной, в душевой кабине, куда он отнес потерпевшую, он ударил битой не более двух раз по голове Ш.Е.П. От ударов она наклонила голову и продолжила сидеть, а он ушёл спать, биту бросил около кровати. Проснувшись утром, он обнаружил Ш.Е.П. в ванной в том же положении, в котором, он её оставил, у неё не было дыхания и сердцебиения.

Данные показания Мандрыка А.А. подтвердил в протоколе явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте.

Как верно отмечено судом первой инстанции и как следует из материалов дела, Мандрыка А.А. в ходе проведения следственных действий был ознакомлен со своими правами согласно УПК РФ под роспись, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом жалоб, замечаний или дополнений от него не поступало. В ходе допросов и при проверке показаний на месте присутствовал адвокат, который также знакомился с протоколами следственных действий и не приносил каких либо замечаний относительно правильности фиксации в них показаний Мандрыка А.А. При этом, оснований полагать, что адвокат действовал вопреки интересам Мандрыка А.А. у суда обоснованно не возникло.

Показания, данные Мандрыка А.А. в ходе предварительного следствия согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого при исследовании трупа Ш.Е.П. установлено, что её смерть наступила от тупой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлияниями в вещество головного мозга (ушиб головного мозга), кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) и мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) и осложнилась сдавлением, отёком и дислокацией головного мозга.

На трупе Ш.Е.П. обнаружены многочисленные прижизненные повреждения, которые могли образоваться в результате локальных ударных воздействий тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при падении с ускорением с высоты собственного роста навзничь и соударении о твердый тупой предмет (предметы) с преобладающей поверхностью.

Телесные повреждения, обнаруженные на трупе, причинены неоднократными ударными воздействиями: на голове не менее 6, на остальной части поверхности тела менее 15.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче Ш.Е.П. обнаружен этиловый спирт в количестве, соответствующем лёгкой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам.

Заключение мотивировано, научно обоснованно. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Ш.Е.П. по механизму образования и по давности соответствуют тому, что пояснил в ходе предварительного следствия в своих показаниях Мандрыка А.А.

Помимо этого, виновность Мандрыка А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Н.Л.А., свидетелей М.С.Г., К.М.С., Г.И.П., С.С.Н., которые пояснили все известное им об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении Ш.Е.П.

Положенные судом в основу приговора показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре <адрес> в <адрес>, как места совершения преступления; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии вещей в ходе осмотра места происшествия.

Все исследованные судом доказательства признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценка доказательств соответствует положениям ст.ст. 87- 88 УПК РФ.

Суд правильно установил, что осужденный целенаправленно нанес Ш.Е.П. удары в голову, то есть в область расположения жизненно важного органа, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти, обоснованно указав на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности получения Ш.Е.П. телесных повреждений иным образом, не от действий Мандрыка А.А.

Суд на основе допустимых доказательств, признав их совокупность достаточной для осуждения Мандрыка А.А., правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство дела проведено в соответствии с требованиями закона; суд обеспечил сторонам возможность реализовать гарантированные законом права и выполнять процессуальные обязанности.

Вывод суда о виновности Мандрыка А.А. в совершенном преступлении при обстоятельствах изложенных судом ясен и непротиворечив.

При назначении наказания Мандрыка А.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств которые полно и правильно приведены в приговоре. Также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые могут быть признаны смягчающими в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом обосновано не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Наказание в виде реального лишения свободы судом мотивировано, вид исправительного учреждения назначен правильно.

Исковые требования потерпевшей Н.Л.А. судом рассмотрены в строгом соответствии с законом.

Судебная коллегия не находит и оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, так как она определена судом с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мандрыка Андрея Александровича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Мандрыка А.А. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи Л.Ю. Панфилова

И.П. Жукова

...